以物抵債協議履行完畢的認定

——以最高人民法院一則合同糾紛案77為例

姜晨

一、基本案情

（一）基礎債權

（1）1992—1996年，某信托公司與蘭花酒店簽訂5份借款合同，借款本金1560萬元。1999年11月4日，雙方核對賬目，尚欠款1400萬元本金。房葉以其持有的蘭花酒店房產提供抵押擔保，未辦理抵押登記。

（2）1999年11月16日，根據政策性安排，上述借款合同項下本金及利息債權轉讓給某AMC。

（二）以物抵債

（1）2000年6月22日，某AMC、蘭花酒店與房葉簽訂《以房產抵債協議》，約定：①房葉將蘭花酒店主體部分房產及內部設備資產（評估價值2903萬元）抵債，并約定在某AMC需要時，房葉協助辦理資產過戶手續并負擔過戶費用；②房葉以剩余未抵債房產作為抵債協議項下義務的擔保；③若因抵債物中土地性質為軍產而引起產權糾紛，由房葉負擔全部責任；④辦理正式資產交接手續后，某AMC將蘭花酒店所欠貸款本息作清零處理。

（2）2000年8月4日，某AMC負責人給蘭花酒店出具《收條》一份，記載已收到音響、制冷機組、貨梯等抵債物。

（3）2000年9月12日，蘭花酒店給某AMC便條一張，記載已將《以房抵債協議》中有證房產和自建房產的門窗鎖好，請驗收簽字。某AMC負責人簽名。

（4）2000年9月18日，某AMC給蘭花酒店出具《銷戶通知》，內容為“沈陽市蘭花酒店：你單位欠我辦事處貸款本金1400萬元以及相應利息，已用蘭花酒店主體四層、五層，主層裙房四層、五層，主體北側四層半，六層、七層A軸—C軸部及內部設備一次性償還我辦事處債務，我辦事處已將你單位賬務做銷賬處理，從此兩家債權債務關系了結”。

（5）抵債房產始終未能過戶于某AMC名下。

（三）進入訴訟

（1）2002年11月1日，某AMC向沈陽市中級人民法院提起訴訟稱，《以房抵債協議》約定由蘭花酒店、房葉協助辦理房產過戶手續，并承擔過戶費用。但協議簽訂后，房葉未按協議的約定履行義務。某AMC向法院提起訴訟，要求判令房葉償還借款本金1400萬元及利息340萬元并承擔訴訟費用。

（2）沈陽市中級人民法院于2003年5月21日作出（2002）沈民（3）初字第675號民事判決。蘭花酒店、房葉不服，向沈陽市中級人民法院申請再審，該院于2006年6月26日作出（2005）沈民監字第477號駁回申請再審通知書，駁回其再審申請。蘭花酒店、房葉向遼寧省高級人民法院提出再審申請，高級人民法院于2008年10月14日作出（2008）遼立二民申字第1794號民事裁定，指令沈陽市中級人民法院再審本案。該院于2011年12月20日作出（2009）沈中審民初再字第18號民事判決。蘭花酒店、房葉不服，向遼寧省高院提起上訴，遼寧省高級人民法院于2013年1月30日作出（2012）遼審一民再終字第4號民事裁定，將本案發回沈陽市中級人民法院重審。該院于2014年10月26日作出（2013）沈中審民初再字第3號民事判決。

（3）蘭花酒店、房葉和某AMC均不服（2013）沈中審民初再字第3號民事判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴。遼寧省高級人民法院作出（2015）遼審一民再終字第2號判決書。

（4）某AMC不服遼寧省高級人民法院終審判決，至最高人民法院提起再審，2016年6月20日，最高人民法院作出民事裁定書。

二、法院審理

因本案經歷多次審理，現結合案件最終審判結果，重點梳理沈陽市中級人民法院一審、遼寧省高級人民法院二審判決及最高人民法院再審裁定中的裁判規則：

（一）沈陽市中級人民法院一審：抵債房產未能過戶至某AMC名下，《以房產抵債協議》目的無法實現應予解除，蘭花酒店應清償原債務。

（1）雖然某AMC已經接收了蘭花酒店提供的抵債房產，但抵債房產無法變更登記至某AMC名下，而取得不動產所有權應當以不動產登記為標志，某AMC無法取得抵債房產的所有權，其實現債權的合同目的無法實現，《以房產抵債協議》沒有履行完畢，因此應當根據某AMC請求解除《以房抵債協議》。

（2）根據《合同法》第97條規定，在《以房產抵債協議》解除后，雙方應當恢復到簽訂《以房產抵債協議》前的債權債務關系，即蘭花酒店應當償還某AMC借款本金及利息，同時某AMC將抵債房產及內部設備返還給蘭花酒店。

（3）原債權項下抵押擔保，因未辦理抵押登記，對于在《擔保法》實施前簽署《抵押合同》的，在不涉及第三人權益的情況下可優先受償，對于第五筆債權發生于《擔保法》實施之后，因未辦理抵押登記抵押權并未設立。

（二）遼寧省高級人民法院二審：以物抵債協議已全部履行完畢，不應解除協議。

（1）某AMC對抵債房產部分有證、部分無證的情況是明知的，在明知瑕疵情況下依然簽訂了《以房產抵債協議》，故雙方合同目的應認定為蘭花酒店以抵債房屋和部分設備清償其對某AMC所負有的債務；某AMC接受抵債房屋的現狀并已接收該抵債房屋及部分設備以實現其對蘭花酒店所享有的債權。

（2）《以房產抵債協議》簽訂后，雙方已進行了實際履行，某AMC接收了抵債房產和設備，并于2000年9月18日向蘭花酒店出具了《銷戶通知》，確認“兩家債權債務關系了結”。因此可認定《以房產抵債協議》的合同目的已經實現。

（3）抵債房產均是具有使用和財產價值的。某AMC沒有提交證據證明在提起本案訴訟之前曾經要求蘭花酒店和房葉解除以房抵債協議或辦理抵債房產過戶手續，在《以房產抵債協議》已簽訂兩年多時間且已實際履行完畢的情況下，某AMC又起訴要求給付原借款及相應利息，違反了誠實信用的民法基本原則。

（三）最高人民法院再審：以物抵債協議目的已實現，債權債務關系已消滅，駁回再審申請。

（1）某AMC對抵債房產的權屬狀況是明知的：首先，某AMC在簽署以物抵債協議前，在給會計師事務所的《委托函》中記載評估房產含有未辦證部分；某AMC作為專業不良資產處置機構，對抵債房產基本狀況進行調查核實符合一般常理。因某AMC明知抵債物瑕疵，不能辦理房產證的風險由某AMC自擔。

（2）以物抵債協議已履行完畢：某AMC向蘭花酒店出具《收條》，接收了音響、冷庫、制冷機組等抵債設備；蘭花酒店出具便條，將有證房產和自建房產門窗關好，某AMC驗收簽字確認。因此，雙方已交付抵債物。

（3）某AMC核銷了案涉借款：某AMC給蘭花酒店出具《銷戶通知》，明確“從此兩家債權債務關系了結”，因此雙方債權債務關系已消滅。

三、爭議焦點及實踐啟示

根據以物抵債合同的特點，抵債物權屬發生轉移（不動產辦理轉移登記，動產交付）后，原債權債務關系消滅。而本案中抵債物始終未能辦理相應的權證，根據《物權法》的規定，債權人最終并未取得抵債物的所有權，因此本案爭議焦點在于如何認定以物抵債協議履行完畢。

（一）以物抵債協議履行完畢的認定

首先，債權人明知抵債物存在瑕疵，仍同意以物抵債的后果。本案中某AMC在簽訂《以房抵債協議》時明知抵債房產存在瑕疵，據此法院判定某AMC為無法辦理相關權證風險的承擔主體。其中值得關注的是，在一般的事實證據之外，法院認為某AMC作為專業的不良資產處置機構，常理認為其應對于抵債物有充分的盡職調查，可見法院在判定金融機構的注意義務時有更高的標準。一般情況下，合同的瑕疵履行守約方可追究違約方的責任，但是在合同簽訂之初明知合同標的存在瑕疵的，可能對法院判斷合同目的產生影響。本案中法院即認為因某AMC明知抵債物存在瑕疵，因此取得有瑕疵的、無法辦理權證的房產即實現其合同目的。實踐中建議，即使在合同簽訂之初明知合同標的存在瑕疵，在合同中應當明確瑕疵擔保責任、合同目的及合同履行完畢的認定條款。

其次，債務人配合不動產過戶及辦理相關權證是否是合同的主要義務。本案中《以房抵債協議中》約定“在某AMC需要時，房葉協助辦理資產過戶手續并負擔過戶費用”。然而根據該條款，協助辦理資產過戶手續并不一定是合同的主要義務。根據《合同法》第92條規定，合同權利義務終止后，當事人應當遵循誠實信用原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務。因此，在合同中未明確將配合辦理過戶及辦理相關權證的義務作為主要條款時，很可能依據《合同法》第92條被認定為“后合同義務”，并不影響對合同是否履行完畢的認定。另一方面，本案中《以房抵債協議》中約定“若因抵債物中土地性質為軍產而引起產權糾紛，由乙方負擔全部責任”，然而該條款所指的產權糾紛及責任承擔事項的約定并不明確，某AMC難以據此主張由乙方賠償無法辦理不動產權證的損失。實踐中建議，在簽署以物抵債合同時，辦理抵債物權證、確保抵債物權屬不存在瑕疵應當作為合同主要義務明確予以約定。

第三，原債權債務關系的了結、債務的核銷對以物抵債協議履行完畢的影響。對于以物抵債而言，在抵債物發生權屬轉移后，原債權債務關系消滅。本案中影響認定以物抵債協議是否履行完畢的關鍵點在于某AMC給蘭花酒店出具的《銷戶通知》。一般而言，金融機構內部的賬務核銷并不發生對外效力，并不影響對外的債權債務關系，如最高人民法院在“河北國信投資控股集團股份有限公司與石家莊龍石工貿有限責任公司的借款合同糾紛案”中認為，“對涉案債權內部核銷的問題，無充分的證據證明，且屬于國信投資公司內部問題，國信投資公司對外從未向龍石工貿公司表示放棄涉案債權，一直進行本息催收，應認定該筆債權并未消滅”。然而本案中某AMC向蘭花酒店出具的《銷戶通知》中明確記載“我辦事處已將你單位賬務做銷賬處理，從此兩家債權債務關系了結”，充分體現了債權債務關系消滅的意思表示，對外發生債務免除的效力。對于以物抵債合同而言，債權人取得了抵債物，本案中認為取得瑕疵抵債物即已實現和合同目的；債務人抵償了債務，《銷戶通知》的出具使債務人亦實現了合同目的，據此法院認定本案《以房抵債協議》的合同目的已實現，以物抵債合同已履行完畢。實踐中建議，在以物抵債合同履行中內部謹慎核銷債務、外部謹慎出具免除債務的書面文件，同時建議在以物抵債合同中明確約定債權債務關系消滅的前提條件，確保在合同目的完全實現前保留原債權債務關系。

（二）合同解除的法定要件

本案中某AMC請求恢復原債權債務關系，需要解除以物抵債合同，在合同各方無法就解除合同達成合意時，判斷是否能夠解除合同主要依據《合同法》規定的合同解除法定要件。根據《合同法》第94條規定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能實現合同目的；（2）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（3）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（4）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；（5）法律規定的其他情形。本案中，因以物抵債合同目的已實現，并不符合法定合同解除要件，因此在以物抵債合同無法解除的情形下，原債權債務關系無法恢復。