淺析不良資產(chǎn)包的特殊性和不可分割性

——以一則債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案10為例

何俞瑾

在打包轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)業(yè)務實踐中，發(fā)生過不良資產(chǎn)包受讓人在部分債權(quán)已處置回收后主張解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的糾紛。本文嘗試通過分析Y公司與H資產(chǎn)管理公司（以下簡稱H公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，對不良資產(chǎn)包的特殊性和不可分割性進行討論。

一、基本案情

（一）資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓

2005年12月27日，Y公司以拍賣方式購得鞍山、朝陽等七個地區(qū)的資產(chǎn)包。

拍賣成交后，Y公司與H資產(chǎn)管理公司簽訂《債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：資產(chǎn)管理公司將擁有所有權(quán)和處分權(quán)的鞍山、朝陽等七個地區(qū)的資產(chǎn)包，包內(nèi)資產(chǎn)總額約26億元，包括金額約人民幣24.8億元的貸款債權(quán)及其從權(quán)利；賬面價值約1.335億元的實物資產(chǎn)13項轉(zhuǎn)讓給Y公司，Y公司一次性向H資產(chǎn)管理公司支付轉(zhuǎn)讓價款人民幣7350萬元。H資產(chǎn)管理公司收到Y(jié)公司全部轉(zhuǎn)讓價款之日起30日內(nèi)將收購檔案和處置檔案的現(xiàn)有材料全部移交完畢，將證明其對實物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件交付給Y公司，并制作實物資產(chǎn)交接清單，由雙方在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單，即視為已履行了實物資產(chǎn)交付義務……轉(zhuǎn)讓債權(quán)本金、表內(nèi)利息、表外利息之和與本協(xié)議附件列示的金額不一致時，如超過金額或短少金額不超過轉(zhuǎn)讓標的總額的5%（含5%），雙方均不再向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利；短少金額超過轉(zhuǎn)讓標的總額的5%的，Y公司有權(quán)要求同比例調(diào)減轉(zhuǎn)讓價款。

協(xié)議簽訂后，Y公司支付了全部拍賣價款，H公司交付了771戶債權(quán)資產(chǎn)的檔案材料，在實物資產(chǎn)交接中，將9項實物資產(chǎn)的檔案材料交付給了Y公司，其余4項實物資產(chǎn)的檔案材料沒有交付。對于實物資產(chǎn)，雙方未按協(xié)議約定在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單。

Y公司于2006年2月5日將240戶債權(quán)資產(chǎn)及3項實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給案外人T公司，轉(zhuǎn)讓價款為人民幣4500萬元。

由于部分實物資產(chǎn)存在權(quán)屬爭議不能過戶，Y公司、H公司雙方就實物資產(chǎn)交付及配合辦理過戶手續(xù)協(xié)商一年無果，Y公司主張解除合同，并要求H公司返還部分轉(zhuǎn)讓款。

（二）進入訴訟

2007年11月，Y公司向沈陽市中級人民法院起訴，請求判令解除Y公司與H公司簽訂的《債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；判令H公司返還部分轉(zhuǎn)讓款人民幣26460000元；判令H公司賠償損失人民幣1058400元。該案經(jīng)法院一審及二審程序，基本支持原告訴訟請求。

H公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院判決撤銷一審、二審判決，駁回原告訴訟請求。

二、法院判決

（一）沈陽市中級人民法院一審：支持原告訴訟請求

一審法院認為，H公司在合同履行過程中未能按照約定履行實物資產(chǎn)的交付義務，且未能履行部分在整個資產(chǎn)包的比例約為38%，H公司不完全履行義務之行為已經(jīng)導致Y公司購買資產(chǎn)包之合同目的無法實現(xiàn)，故支持Y公司要求解除債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

關(guān)于H公司主張Y公司于簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時已知悉風險，H公司已履行告知義務的抗辯，一審法院以上述約定為格式條款為由予以駁回。

（二）遼寧省高級人民法院：維持原判

H公司雖然將有關(guān)資產(chǎn)交付給Y公司，但沒有按約在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單，法院認為合同簽訂后，Y公司按協(xié)議約定向H公司支付了全部轉(zhuǎn)讓價款。但H公司未按協(xié)議約定履行交付實物資產(chǎn)的義務，使Y公司無法實現(xiàn)合同目的。因此，遼寧省高級人民法院支持了Y解除合同的請求。

法院認為，本案所涉轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，是對每一筆債權(quán)或每一項實物資產(chǎn)分別評估定價后組合轉(zhuǎn)讓的，因此轉(zhuǎn)讓標的是可拆分的。Y公司已將240戶債權(quán)及3項實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，該部分債權(quán)及部分實物資產(chǎn)已不能恢復原狀。高院維持了原審法院判決Y公司將其余部分恢復原狀并返還相應的轉(zhuǎn)讓價款。

（三）最高人民法院再審：Y公司關(guān)于解除本案合同，返還剩余債權(quán)和實物A產(chǎn)并賠償相關(guān)損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應當予以駁回

金融資產(chǎn)管理公司收購和處置銀行不良金融債權(quán)，具有較強政策性，本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能完全等同于一般民事主體之間的債權(quán)讓與行為，具有高風險、高收益的特點，與等價交換的市場規(guī)律有較為明顯區(qū)別。不良債權(quán)交易的實物資產(chǎn)，不是一般資產(chǎn)買賣關(guān)系，而主要是一種風險與收益的轉(zhuǎn)移。

資產(chǎn)包一旦形成，即具有不可分割的性質(zhì)。本案合同所涉?zhèn)鶛?quán)和實物資產(chǎn)的不良資產(chǎn)包，當屬一個有機整體，不可分割。資產(chǎn)包整體買進，合同解除時也應當整體解除，資產(chǎn)整體返還。Y公司將資產(chǎn)包中相對優(yōu)質(zhì)的債權(quán)予以變賣，請求通過訴訟將其余部分予以解除，對華融沈陽辦顯失公平。

本案資產(chǎn)包整體債權(quán)總額26億余元，其中實物資產(chǎn)1.3億余元，實物資產(chǎn)額度僅占不良債權(quán)總額度的5%，且有大部分實物資產(chǎn)已經(jīng)實際交付。H公司關(guān)于依照債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中的約定，資產(chǎn)交付差額5%以內(nèi)免責的抗辯可以成立。

H公司未依約在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單，屬一般違約行為，并不影響Y公司清收債權(quán)，應屬實物資產(chǎn)交付中的履約瑕疵，并非H公司遲延履行主要債務。H公司的行為不構(gòu)成根本違約，轉(zhuǎn)債合同目的已經(jīng)基本達成。為保障交易公平和交易秩序，本案合同應予維持。

三、本案爭議焦點及實踐啟示

不良資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓是銀行和資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的一種方式，不良資產(chǎn)包作為一種特殊標的，在流轉(zhuǎn)過程中與一般資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓有一定區(qū)別，本案中最高人民法院的判決對不良資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓的實踐有一定啟示意義。

不良資產(chǎn)包具有整體性和不可分割性的特點。銀行不良金融債權(quán)以資產(chǎn)包形式整體出售轉(zhuǎn)讓，資產(chǎn)包內(nèi)各不良金融債權(quán)良莠不齊，可回收比例各不相同。依照財政部《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第2條第（3）項規(guī)定11，資產(chǎn)包應當科學合理組包，保證包內(nèi)資產(chǎn)質(zhì)量、形態(tài)、行業(yè)、地區(qū)分布等的合理性。資產(chǎn)包一旦形成，就具有不可分割性，否則上述合理性可能被打破。因此，資產(chǎn)包整體買進，合同解除時也應當整體解除，資產(chǎn)整體返還，以防范受讓方將相對優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)予以變賣后返還剩余資產(chǎn)。

根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，以不良資產(chǎn)包已無法整體恢復原狀為由駁回了受讓方解除合同的訴訟請求，是基于不良資產(chǎn)的特殊性，以維護金融穩(wěn)定、保障國有資產(chǎn)為出發(fā)點。但根據(jù)法律規(guī)定，解除合同后根據(jù)合同履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀或采取其他補救措施。因此，在不良資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓的業(yè)務實踐中，如受讓方未能完全履行付款義務而包內(nèi)資產(chǎn)已部分變現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓方要求解除合同恢復原狀的，在資產(chǎn)包無法整體返還的現(xiàn)狀下，上述不良資產(chǎn)包的整體性和不可分割性的特性是否會成為合同解除的障礙？轉(zhuǎn)讓方是否有權(quán)要求部分恢復原狀，無法恢復原狀的部分采取其他補救措施？這些問題仍有待在實踐中進一步關(guān)注和探討。