第一章　前言

第一節　問題的提出

如所周知，自戰國開始，兩千多年間，封建地主階級先后推出了各國國君，以及全國統一以后的皇帝，作為最高政治代表，賦予至高無上的權力，以保護自己的政治經濟利益。同時為使君主能有效地行使這一至高無上的君權，又根據奴隸主階級統治的經驗，建立了宰相制度。

宰、相之名分別見于殷周及春秋之時，1但連稱則始于戰國。《莊子·盜跖》將“宰相”視為貴人，與“天子”并列。《韓非子·顯學》提出“故明主之吏，宰相必起于州部”。《呂氏春秋·制樂》又說：“熒惑者，天罰也……禍當于君，雖然，可移于宰相。”宰相之名一再出現。自此以后，一直沿用于整個封建社會。

但是，在中國古代政治制度上，除了遼代之外，“宰相”一直只是一個習慣用語，用以指輔佐皇帝行使權力，處理國家政務的主要官吏，而從來不是一個正式官名。在兩漢魏晉南北朝究竟哪些官吏是宰相，哪些官吏不是宰相，往往沒有明確的法令規定，因而當時和后來也就存在不同看法。大體說來，西漢的三公是宰相，從無爭論；東漢的三公雖然當時已有人把它視為“備員而已”，2但一般仍不否認它基本上是宰相。如《文獻通考·職官三》案語：“自后漢時雖置三公，而事歸臺閣，尚書始為機衡之任。然當時尚書不過預聞國政，未嘗盡奪三公之權也。”可是涉及魏晉南北朝的宰相，則分歧頗大。

有的說，魏晉的中書監、令是宰相。

《通典·職官三》：魏晉“中書監、令常管機要，多為宰相之任”。

《文獻通考·職官三》：“至魏晉以來，中書、尚書之官始真為宰相。……蓋是時凡任中書者，皆運籌帷幄，佐命移祚之人；凡任三公者，皆備員高位，畏權遠勢之人。而三公之失權任，中書之秉機要，自此判矣。”

有的說，南北朝的侍中多為宰相。

《通典·職官三》本注：“侍中職任機務之司，不必他名，亦多為宰相。”

《宋書·王華傳》：為侍中，“及王弘輔政，而弟曇首（侍中）為太祖所任，與華相埒。華嘗謂己力用不盡，每嘆息曰：宰相頓有數人，天下何由得治！”

《歷代職官表》卷二宋齊梁陳條按語：“侍中參掌機密，亦為相職。”

同書后魏條按語：“侍中稱為宰相。”

有的說，魏晉南北朝的尚書令、仆射或錄尚書事是宰相。

《晉書·賈充傳》：為尚書令，荀勖曰：“公，國之宰輔。”

《晉書·何充傳》：以驃騎將軍，錄尚書事，“居宰相，雖無澄正改革之能，而強力有器局”。

《歷代職官表》卷二宋齊梁陳條按語：“宋齊而降……惟尚書任總機衡，為宰相之職。”

《北史·外戚胡長仁傳》：為北齊齊州刺史，派人謀刺尚書左仆射和士開，未成，敕“責長仁謀害宰輔，遂賜死”。

以上眾說，也有交錯。如《文獻通考》承認魏晉之時中書、尚書長官都是宰相；《歷代職官表》則認為宋齊而降尚書長官、侍中俱為宰相等。但也有排斥。如《通典》《文獻通考》俱不言魏晉侍中，北朝中書監、令為宰相等。總之，紛紜混亂，莫衷一是。

據此，《通典》概括出一種巧妙的調和說法：“按自魏晉以來，宰相但以他官參掌機密，或委知政事者，則是矣，無有常官。”3就是說，不像漢代固定以三公為宰相，而視皇帝委任誰知政事，參掌機密，誰就是宰相：或中書，或尚書，或侍中，甚至其他官吏，變化甚多。4

實際情況是不是這樣呢？否！

舉一個最明顯的反證。《南史·恩幸傳》：宋孝武帝“親覽朝政，不任大臣，而腹心耳目不得無所委寄”，信任中書舍人戴法興、巢尚之，“凡選授、遷轉、誅賞大處分，上皆與法興、尚之參懷”。按照杜佑的標準，豈非孝武帝在位十年中宰相是戴法興、巢尚之？依此類推，不但南北朝許多宰相桂冠將歸諸恩幸、閹宦，而且連兩漢三公的宰相地位也保不住了。《漢書·佞幸石顯傳》：漢元帝信任中書令石顯，“遂委以政，事無小大，因顯白決，貴幸傾朝，百僚皆敬事顯”。石顯前后得寵十余年，直到元帝死去。是否可以說這一段時期的宰相是石顯，而不是丞相于定國、韋玄成等人呢？或者退一步說，是石顯與于定國、韋玄成等人并相呢？到現在為止，似乎還沒有這種主張，包括杜佑自己。

可見，或者是杜佑此說貫徹到底，則舉凡皇帝身旁大小臣工、佞幸、宦官、小吏，都有可能隨時轉化為宰相，同時一不合皇帝心意，又可隨時轉化為非宰相，恢復原來身份，如此則實際上等于沒有宰相，宰相制度變得極不穩定，失去了意義。或者是杜佑此說在某些人身上不能適用，這些人雖參掌機密，被委知政事，也不算宰相，如此則杜佑此說便不具備普遍性，蘊含著內在矛盾，因而也就沒有多大價值，不足為據。二者必居其一。

那么，兩漢、魏晉南北朝的宰相究竟是誰呢？特別是，如何在理論上以歷史唯物主義為指導思想理解古代宰相制度，以及種種矛盾現象（如既設三公、錄尚書事等為宰相，又賦予他官或佞幸以某些相權等）呢？