前言

我是由文學(xué)專業(yè)偶然闖入哲學(xué)領(lǐng)域的，因?qū)W淺位卑，寂寂無名，且又是個(gè)外行，再加以生性孤傲，進(jìn)來之后未與哲學(xué)領(lǐng)域任何著名或不著名的學(xué)者有所交往。故在本書完稿將欲付梓之時(shí)，雖有意懇請(qǐng)一相關(guān)名家作序增色，亦終不可得。又深恐書中觀點(diǎn)多與世相忤，倘不幸因此而觸怒名家自取其辱，反為不美。即有名家肯俯允賜序，畢竟素昧平生，互不了解，如果所寫內(nèi)容不合己意，那時(shí)用與不用，亦是件大為難之事。于是便打消此意，自己寫了一點(diǎn)自以為很有必要的話綴于正文之前，姑且算是自序吧。不過似乎覺得還是稱之為“前言”要更好一些，正所謂“有言在先”、“勿謂言之不預(yù)也”，憑此“前言”，或許可以避免一些本來就不應(yīng)該產(chǎn)生的誤會(huì)和麻煩。

一

在中國(guó)哲學(xué)中，有一個(gè)公認(rèn)的最高范疇，那就是道。金岳霖即曾說：“中國(guó)思想中最崇高的概念似乎是道……道是哲學(xué)中最上的概念或最高的境界。”在中國(guó)哲人看來，道對(duì)于人類的重要性是無論怎樣強(qiáng)調(diào)都不為過的。大約二十年前，在被冥冥中一種似乎頗顯神秘的力量圍追堵截之下，筆者不太情愿地走上了學(xué)術(shù)人生之路，并且逐漸對(duì)道產(chǎn)生了濃厚的興趣。后來隨著研究的深入，發(fā)現(xiàn)運(yùn)用自己所悟之道解釋一切自然及社會(huì)現(xiàn)象皆能順理成章、通透無礙，以其檢視各家各派之思想亦能研幾析理、明辨是非，而且還能用它清楚地分析人類社會(huì)弊病產(chǎn)生之根源并給出解決之辦法，于是恍然有佛祖菩提、陽明龍場(chǎng)之感。

作為形而上學(xué)的道肯定是唯一的，然而現(xiàn)實(shí)中卻又各家之學(xué)派異道殊。余以為，眾學(xué)之中唯有道家之說比較接近真道，其他皆偽道耳。當(dāng)然，稱之為偽道，并不意味著就是純粹的謬說，沒有任何意義和價(jià)值。有些道雖不是真道，但卻是由真道衍生出來的理，比如儒家的仁義之道，其對(duì)于人類仍然是十分有益的。

自十九世紀(jì)末以來，隨著人類社會(huì)的種種危機(jī)日益呈現(xiàn)，一些西方著名學(xué)者如湯因比、羅素、李約瑟等人便提出應(yīng)從東方文明尤其是中國(guó)傳統(tǒng)文化中去尋找拯救人類的妙方。前些年李澤厚先生則直接呼吁：“后現(xiàn)代到德里達(dá)，已經(jīng)到頭了；應(yīng)該是中國(guó)哲學(xué)登場(chǎng)的時(shí)候了?！?img alt="李澤厚、劉緒源：《該中國(guó)哲學(xué)登場(chǎng)了?——李澤厚2010年談話錄》，上海譯文出版社，2011年，第7頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/57DFC7/14011745605657906/epubprivate/OEBPS/Images/13.png?sign=1751195365-3zJbGtIa27LfviKDDVfM4nGgYNuVmf1C-0-f74b94b97c8787c6ceaa3ecff816466a">筆者也基本認(rèn)同這一說法。隨著中華民族的重新崛起及中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響日益強(qiáng)大，而西方哲學(xué)在為現(xiàn)代人類安頓人生上又顯得力不從心，也許現(xiàn)在確實(shí)到了該中國(guó)哲學(xué)登場(chǎng)的時(shí)候了。

不過，對(duì)于眾人多把期冀的目光集注于中國(guó)儒學(xué)，筆者卻深不以為然，因?yàn)樵诠P者看來，能夠真正從根本上解決人類問題的，恐怕非道家之學(xué)莫屬。胡孚琛曾說：“無疑地，道學(xué)必定更具現(xiàn)代和國(guó)際意義與價(jià)值。上接黃帝以來五千年歷史的、合理的、合法的、合情的道統(tǒng)，下開21世紀(jì)世界新理念。近代東風(fēng)與西風(fēng)的矛盾必由大道統(tǒng)一起來。目前，道學(xué)的現(xiàn)代和國(guó)際意義與價(jià)值，已是現(xiàn)代國(guó)際學(xué)術(shù)界所公共認(rèn)同的。國(guó)際研究公認(rèn)：‘道’將是21世紀(jì)的‘世界指導(dǎo)原理’?！?img alt="胡孚?。骸兜缹W(xué)通論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第35頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/57DFC7/14011745605657906/epubprivate/OEBPS/Images/13.png?sign=1751195365-3zJbGtIa27LfviKDDVfM4nGgYNuVmf1C-0-f74b94b97c8787c6ceaa3ecff816466a">董光璧也說：“我確信重新發(fā)現(xiàn)道家具有地球船改變航向的歷史意義?！?img alt="董光璧：《當(dāng)代新道家》，華夏出版社，1991年，第4頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/57DFC7/14011745605657906/epubprivate/OEBPS/Images/13.png?sign=1751195365-3zJbGtIa27LfviKDDVfM4nGgYNuVmf1C-0-f74b94b97c8787c6ceaa3ecff816466a">對(duì)于二位先生之言，筆者亦深有同感。數(shù)千年來人類社會(huì)各種罪惡層出不窮，人為災(zāi)禍連連不斷，而隨著現(xiàn)代科技的飛速發(fā)展，如今更使得人類面臨重重足以導(dǎo)致整體毀滅的嚴(yán)重危機(jī)。人類如欲改善生存狀況、化解種種危機(jī)以期徹底解救自己，唯一途徑只有回歸大道，舍此別無他法。不過筆者亦深知，僅憑中國(guó)古代道家已有之學(xué)說是絕對(duì)不可能令人信服的，因此很有必要結(jié)合相關(guān)現(xiàn)代知識(shí)對(duì)道進(jìn)行科學(xué)闡釋。曾有學(xué)者提出，要實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，必須在國(guó)際舞臺(tái)上為中國(guó)哲學(xué)爭(zhēng)取話語權(quán)。誠(chéng)然，但爭(zhēng)取話語權(quán)既不能靠詭辯取勝，也不能靠一味宣傳，更不能靠武力強(qiáng)推，而只能靠把中國(guó)哲學(xué)打造成為經(jīng)得起質(zhì)疑和批判的科學(xué)理論。如果我們不能科學(xué)地證明中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)確實(shí)是真理，所謂爭(zhēng)奪話語權(quán)也就只能是說說而已。當(dāng)然，為中國(guó)哲學(xué)爭(zhēng)奪話語權(quán)決不僅僅是為了中華民族的偉大復(fù)興，更不是為了搞霸權(quán)，而是為了讓全人類走上一條健康的發(fā)展之路。

筆者服膺、尊崇道家之道，并因此而皈依道家，沒有其他原因，就因?yàn)檎J(rèn)定道家之道確實(shí)是宇宙之最高的絕對(duì)真理，而決非因?yàn)樗俏覀冎袊?guó)的傳統(tǒng)文化。荀子曰：“從道不從君，從義不從父，人之大行也?！钡拇_，人之為學(xué)，應(yīng)道在君則從君，道在父則從父，道在華則從華，道在夷則從夷。一言以蔽之，曰“從之以道而不以君父華夷”。韓愈所言極是：“道之所存，師之所存也?！蔽译m然承認(rèn)自己大體上屬于道家，但從本質(zhì)上來說，我應(yīng)該屬于絕對(duì)真理派。在求學(xué)之路上，我決不會(huì)以得某大師之真?zhèn)鳛闃s，而只以得到真理為榮。不管是任何人，也不管是任何學(xué)派，只要其思想與絕對(duì)真理也就是道相符合，我都會(huì)贊同并吸收，否則我都會(huì)反對(duì)并拒斥。李澤厚先生曾說他所提出的情本體論是“人類視角，中國(guó)眼光”，筆者論道，正是如此，不過須改為“人類視角，道家眼光”方更為準(zhǔn)確一些。

歷來許多哲學(xué)家都在力圖構(gòu)建一個(gè)宏大的理論體系，希望能夠用它來解釋世界上的一切現(xiàn)象，更希望能夠用它來規(guī)范和指導(dǎo)人類的行為。對(duì)于這種體系，余敦康先生曾作過這樣的描述：

究竟何謂體系?研究哲學(xué)史的目的是否在于尋找或者復(fù)制哲學(xué)家的體系?這都是一些值得認(rèn)真思考的大問題。恩格斯曾說，在一切哲學(xué)家那里，正是體系是暫時(shí)性的東西，因?yàn)轶w系產(chǎn)生于人的精神的永恒的需要，即克服一切矛盾的需要。如果一個(gè)哲學(xué)家從這種需要出發(fā)，在對(duì)宇宙人生的思考中提煉出了一條“一以貫之”的總原則，并且能夠根據(jù)這條總原則來克服各個(gè)方面的矛盾，解釋各個(gè)領(lǐng)域的問題，做到持之有故，言之成理，自圓其說，這就在思想內(nèi)容上形成了一個(gè)體系。如果他雖有精深獨(dú)到的哲學(xué)觀點(diǎn)而缺乏“一以貫之”的總原則，或者雖有“一以貫之”的總原則而解釋的領(lǐng)域不全面，或者雖涉及廣泛的領(lǐng)域而不能在邏輯上自圓其說，我們可以由此來斷定這位哲學(xué)家的體系不夠成熟，不夠完整。

他還說：

《莊子·天下》篇說：“明于本數(shù)，系于末度?！边@是對(duì)中國(guó)的本體之學(xué)所提出的最高要求。所謂“本數(shù)”，相當(dāng)于黑格爾所說的原則。所謂“末度”，相當(dāng)于原則的發(fā)展和應(yīng)用。一個(gè)充實(shí)而豐滿的本體論的哲學(xué)系統(tǒng)，應(yīng)該做到“本數(shù)”與“末度”的有機(jī)結(jié)合，而不能使二者相割裂。如果僅僅“明于本數(shù)”而不能“系于末度”，叫做有體而無用。反之，如果僅僅“系于末度”而不能“明于本數(shù)”，叫做有用而無體。只有通過一系列的反復(fù)循環(huán)，由用以求體，再由體而及用，才能構(gòu)筑成一個(gè)有體有用的完整的哲學(xué)系統(tǒng)。

對(duì)于這些論述筆者基本上是認(rèn)同的，只是對(duì)其中認(rèn)為所有體系都只是暫時(shí)性的東西有些不以為然。筆者以為，這世上應(yīng)該有一個(gè)由絕對(duì)最高真理衍生出來的最大體系，而它卻不是暫時(shí)性的，而是永恒的，哲學(xué)家們所苦苦探求的正就是它，我們不能因?yàn)檫€沒有找到就武斷否定它的存在。這種理論體系是由形上貫通到形下的，也就是所謂“明于本數(shù)，系于末度”，而它能否構(gòu)建成功，關(guān)鍵在于“明于本數(shù)”。何謂“明”?一曰正確，二曰清楚。如果對(duì)“本數(shù)”也就是作為形而上的絕對(duì)最高真理理解不正確，或是解說不清楚，那么在其基礎(chǔ)上構(gòu)建的理論體系就不可能是完善的。在中國(guó)哲學(xué)史上，儒、道是影響最大的兩家，然而在筆者看來，道家對(duì)“本數(shù)”（亦即道）的認(rèn)識(shí)方向正確，但說得不夠清楚，儒家倒是說得很清楚，但卻又是錯(cuò)誤的，因此他們都沒有能夠把這一最大的理論體系真正完善地建立起來。而在本書中，筆者對(duì)道的解釋之清晰，可以說是前所未有，雖不敢肯定它絕對(duì)正確，但至少在應(yīng)用其所形成之理論時(shí)幾乎可以做到暢通無阻。本來筆者撰寫此書的初衷只是想弄清楚道家的人生哲學(xué)究竟是怎么回事，完全不曾妄圖要構(gòu)建一個(gè)什么理論體系，然而在完成之后重新審視，我卻驚訝地發(fā)現(xiàn)它似乎就是古今中外的哲學(xué)家們所要努力構(gòu)建的那個(gè)宏大的理論體系。這一理論體系固然主要以傳統(tǒng)道家思想為依據(jù)，但卻決不是對(duì)其原有思想的一個(gè)簡(jiǎn)單梳理或總結(jié)，而是有著極大的創(chuàng)新和發(fā)展。所謂返本開新，其是之謂乎?

筆者深知道乃公器，雖由己心而得，卻不敢據(jù)為私有、秘不示人，故欲公之于眾，以期有益于世焉?！痘茨献印ひ浴吩疲骸胺矊贂?，所以窺道開塞，庶后世使知舉錯(cuò)取舍之宜適，外與物接而不眩，內(nèi)有以處神養(yǎng)氣，宴煬至和，而己自樂所受乎天地者也?！边@也正是筆者撰著此書之意。惟所獻(xiàn)者果至寶乎?果芹曝乎?亦望識(shí)者明鑒，以安吾心。

自從人類大腦有了自覺意識(shí)之后，每個(gè)心理和智力正常的人都會(huì)擁有自己的人生觀，而絕不可能存在沒有人生觀的真空狀態(tài)。一個(gè)人心中若無正確的人生觀，則一定會(huì)被錯(cuò)誤的人生觀所占據(jù)。而一個(gè)人如果被錯(cuò)誤的人生觀所控制，危害的就決不會(huì)只是他個(gè)人，其身邊之人及其所處之社會(huì)都將深受其害。有鑒于此，筆者特別希望此書所論述的適性人生哲學(xué)能夠給世人指導(dǎo)人生帶來一些有益的啟示。

二

在本書漫長(zhǎng)的創(chuàng)作過程中，筆者對(duì)其中之理論與觀點(diǎn)愈來愈產(chǎn)生出一種強(qiáng)烈的自信，并盼望能夠早日完成以饗世人。然而現(xiàn)在當(dāng)真要把它呈獻(xiàn)在大家面前時(shí)，內(nèi)心卻又感到萬分忐忑不安。當(dāng)然，這并不是因?yàn)楣P者的自信又消失了，而是害怕其中的有些觀點(diǎn)會(huì)觸爆文明人類所普遍具有的那顆極其驕狂、虛榮而又脆弱的玻璃心，另外還有一些觀點(diǎn)則極有可能會(huì)讓那些特別崇尚并早已習(xí)慣謙下這一“美德”的人感到心理不適。因此筆者覺得很有必要在此說上幾句，一是替自己很有可能會(huì)遭受的誤解和批評(píng)作一個(gè)預(yù)先的辯護(hù)，二是想勸說那些極易被激怒的讀者能夠以一種平和、理性、寬容的心態(tài)去閱讀本書。

筆者坦言，本書中有一部分觀點(diǎn)，在絕大多數(shù)人看來應(yīng)該屬于驚世駭俗、聳人聽聞之類，甚至可說是冒天下之大不韙。比如說，筆者認(rèn)為人類與其他動(dòng)物并不存在本質(zhì)區(qū)別，而且人類遠(yuǎn)不像我們所自詡的那樣優(yōu)秀，它也不是什么唯一理性的生物；恰恰相反，整個(gè)文明人類是所有已知生物中唯一的一個(gè)病態(tài)物種，在一些非常重要的方面（主要指循性而行），其他動(dòng)物要比人類理性得多，人類只是在一些次要方面（主要指循性而行的方式和能力）顯得特別聰明而已。還有，歷來學(xué)界探討人類之本性，即心言性、心性不分可以說是絕對(duì)的主流，古今中外莫不如此；筆者卻堅(jiān)持道家的自然人性論，也就是所謂的即生言性，并對(duì)心與性作了明確的區(qū)分，對(duì)二者之關(guān)系進(jìn)行了比較深入的探討。諸如此類還有不少，這一部分觀點(diǎn)筆者稱之為“逆言”，他人可以理解作大逆不道之言，我自己則解釋為逆耳之忠言。

本書中還有一部分觀點(diǎn)，在許多人看來應(yīng)該屬于大言不慚、大言欺世、大而無當(dāng)之類，或者認(rèn)為它們過于抽象，過于理想化，不切實(shí)際，筆者稱之為“大言”。比如說，筆者認(rèn)為道家之道是唯一正確的道，非此道不足以拯救人類，它極有可能發(fā)展成為一種理性的人文宗教，并取代其他傳統(tǒng)宗教成為人類統(tǒng)一的終極信仰。筆者還認(rèn)為以循性而行之道為理論依據(jù)的適性人生哲學(xué)應(yīng)該成為所有其他人生哲學(xué)的憲法，它主張人生的終極目的只是為了充分而和諧地發(fā)揮內(nèi)在人性，而不是為了追求其他一切性外之物，因此人類社會(huì)所普遍流行的追求功名富貴的人生觀從根本上說就是錯(cuò)誤的，即使按照儒家所主張的那樣在符合道義的前提下去追求也是錯(cuò)誤的。

毋庸諱言，筆者的確認(rèn)為迄今為止人類對(duì)于自我本質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在著太多太多的誤區(qū)，有些甚至是十分嚴(yán)重的問題，這其中既包括許多古今中外著名思想家的觀點(diǎn)，也包括一些在人類社會(huì)普遍流行的主流觀念。其表現(xiàn)要而言之為重末而輕本，重理而輕道，重變而輕常，重現(xiàn)象而輕本質(zhì)，重實(shí)然而輕應(yīng)然，乃至干脆以末為本，以理為道，以變?yōu)槌?，以現(xiàn)象為本質(zhì)，以實(shí)然為應(yīng)然。其結(jié)果便往往把一些表面現(xiàn)象或事實(shí)說成是真理，卻不知這些所謂的“真理”對(duì)人生并不能起到實(shí)際而有益的指導(dǎo)作用，更多時(shí)候反而是一種誤導(dǎo)。比如說歷來就有許多學(xué)者主張人一定是現(xiàn)實(shí)的人、社會(huì)的人，因此人就是由現(xiàn)實(shí)社會(huì)或客觀環(huán)境所決定和塑造的，而這就是人的本質(zhì)。殊不知這只是在陳述實(shí)然的人，而實(shí)然的人并不一定能全面而正確地體現(xiàn)人的本質(zhì)，如果任由這樣的理論來指導(dǎo)人生，做人就難免無主于中、茫無頭緒，只知隨波逐流、與世浮沉，其下者便是近墨者黑、同流合污。其實(shí)真正能夠指導(dǎo)人生的應(yīng)是首先從理論上搞清楚什么是應(yīng)然的人，只有這樣現(xiàn)實(shí)中的人才會(huì)知道該如何去做，而從理論上研究應(yīng)然的人也不一定非得要以現(xiàn)實(shí)中的人為對(duì)象。還有，即使是陳述實(shí)然的人，認(rèn)為人就是由現(xiàn)實(shí)社會(huì)或客觀環(huán)境所決定和塑造的這種結(jié)論也是片面的，不完全正確的，因?yàn)樵谕瑯拥纳鐣?huì)環(huán)境下成長(zhǎng)出來的人決不可能是一模一樣，有的甚至還截然相反。與上述認(rèn)識(shí)思路相比，筆者則是反其道而行之，因而能夠極大地突破在人類社會(huì)長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的那些習(xí)慣性錯(cuò)誤思維的束縛，從而擺脫其誤導(dǎo)。

對(duì)人生而言，最為重要的一個(gè)方面是必須循性而行，而不要去追求一切本性之外的東西，這才是人的真實(shí)本質(zhì)之所在，其次便是盡可能以正確、高效、理性、文明的方式去充分而和諧地發(fā)揮本性。事實(shí)上人類從誕生之初即已開始逐漸迷失本性，大肆追逐性外之物如功名富貴等，這也就意味著人類的本質(zhì)早已經(jīng)發(fā)生了異化?？上Ч沤裰型獾慕^大多數(shù)思想家都沒有能夠意識(shí)到這一點(diǎn)，或是意識(shí)到了也不重視，只知為人類在發(fā)揮本性的方式和能力方面的優(yōu)秀表現(xiàn)而沾沾自喜、狂妄自大，并且錯(cuò)誤地把這些相對(duì)次要的東西當(dāng)作是人的本質(zhì)。如此一來，他們便再也無法看清人的真實(shí)本質(zhì)，當(dāng)然也就更加意識(shí)不到在人類真實(shí)本質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生的嚴(yán)重病變以及將會(huì)導(dǎo)致的災(zāi)難性后果。簡(jiǎn)而言之，在對(duì)人類自我的認(rèn)識(shí)上，絕大多數(shù)學(xué)者一直是對(duì)主要方面早已存在的嚴(yán)重問題視而不見、避而不談，而對(duì)次要方面的一些小優(yōu)點(diǎn)、小成就卻津津樂道、大肆夸耀。照此發(fā)展下去，人類的命運(yùn)恐怕只會(huì)像中國(guó)歷史上的那個(gè)楚霸王項(xiàng)羽一樣自取滅亡，且臨死之前都不明白自己失敗的真正原因，還在妄言什么“此天之亡我，非戰(zhàn)之罪也”。

德國(guó)著名哲學(xué)家康德曾指出：“天體運(yùn)動(dòng)的核心法則使哥白尼一開始只是認(rèn)作假設(shè)的東西獲得了完全的確定性，同時(shí)還證明了那使宇宙結(jié)合的看不見的力（即牛頓的引力），這種力如果不是哥白尼大膽地以一種違背感官的、但畢竟是真實(shí)的方式，不到天空中的對(duì)象那里、而是到這些對(duì)象的觀察者那里去尋求所觀察的運(yùn)動(dòng)的話，是永遠(yuǎn)不會(huì)被發(fā)現(xiàn)的?！?img alt="［德］康德：《純粹理性批判·第二版序》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，人民出版社，2004年，第18頁腳注①。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/57DFC7/14011745605657906/epubprivate/OEBPS/Images/13.png?sign=1751195365-3zJbGtIa27LfviKDDVfM4nGgYNuVmf1C-0-f74b94b97c8787c6ceaa3ecff816466a">筆者同樣認(rèn)為，如果不能突破人類現(xiàn)有的那些有問題的主流觀念和思維定勢(shì)的束縛，想要真正認(rèn)清人類的本質(zhì)并發(fā)現(xiàn)人類問題的根源恐怕也是很難的。

挪威作家喬斯坦·賈德更嘗言：“一個(gè)真正的哲學(xué)家不能避免指出一些‘可怕的’事實(shí)，只要他相信那是真的?！?img alt="［挪威］喬斯坦·賈德：《蘇菲的世界》，蕭寶森譯，作家出版社，1996年，第469頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/57DFC7/14011745605657906/epubprivate/OEBPS/Images/13.png?sign=1751195365-3zJbGtIa27LfviKDDVfM4nGgYNuVmf1C-0-f74b94b97c8787c6ceaa3ecff816466a">既然筆者自認(rèn)為看到了人類的某些問題，作為其中的一員，我就有責(zé)任把它們指出來，對(duì)與不對(duì)那是另外一回事。不知我者，或疑心我有反人類之傾向，實(shí)則我不過是在這個(gè)遍地“非人”的時(shí)世里，非常不合時(shí)宜地說了些真實(shí)的“人話”而已。我這樣做決不是出于對(duì)人類的極端仇恨，恰恰相反，那是出于對(duì)人類的無比熱愛。愛之深而責(zé)之切，哀其不幸而怒其冥頑，這是歷來道家對(duì)于我們這個(gè)所謂的“文明人類”的態(tài)度，我也不例外。弗洛伊德曾說達(dá)爾文的進(jìn)化論和他自己的精神分析理論對(duì)于人類以自我為中心的天真無知態(tài)度構(gòu)成了挑釁，本書同樣如此，但我以為這種“挑釁”對(duì)于人類的進(jìn)步是很有必要的。

本書觀點(diǎn)基本上均經(jīng)過比較科學(xué)的論證，是由道自然而然推導(dǎo)出來的結(jié)論，道家講“道法自然”，它們正是道的自然流露。莊子以“三言”醒世，那是一種故意的手段，本書之觀點(diǎn)卻不如此，它們不是故意要為逆而逆，為大而大，更不是為了要吸引眼球，嘩眾取寵。本書所探討的道以及以其為理論根據(jù)的適性人生哲學(xué)本來就是一個(gè)大主題，老子即曰“道大”，又“強(qiáng)為之名曰大”，探討大主題則必有“大言”，何足為怪乎?如果沒有“大言”，那反倒是不正常的。道大沒錯(cuò)，“大言”也沒錯(cuò)，至于有人認(rèn)為其大而無當(dāng)，無所用之，那只是他自己拙于用大罷了。道屬形而上學(xué)，抽象是其主要特征，這也沒有什么好批評(píng)的。適性人生哲學(xué)是從理論上探討人類的本質(zhì)，它要告訴我們的是人類應(yīng)該是什么樣子，應(yīng)該怎么樣去做人，它所塑造的“真人”是做人的最高樣板，因此必定帶有濃厚的理想化色彩。現(xiàn)實(shí)中的人或許達(dá)不到這種境界，但應(yīng)該如司馬遷所言：“‘高山仰止，景行行止?！m不能至，然心向往之?！边@樣的理想化難道不好嗎?

對(duì)于學(xué)術(shù)的健康發(fā)展來說，允許質(zhì)疑和批判肯定是最為重要的。然而對(duì)于學(xué)界提出的新觀點(diǎn)，尤其是與主流觀念迥然相反的觀點(diǎn)，我們卻不應(yīng)初聞之下即斷然否定，拒絕接受，并且倉猝地以已有的思想觀念為武器去批駁它，而是應(yīng)該首先去認(rèn)真了解，看其有沒有經(jīng)過科學(xué)的論證，是否符合客觀規(guī)律，是否反映了事物本質(zhì)，是否有益于人類社會(huì)的健康發(fā)展，在真正了解之后再不帶成見地將其與已有的思想觀念互相比較，看看究竟孰是孰非，孰優(yōu)孰劣。須知主流不一定意味著正確，反主流的新觀點(diǎn)倒極有可能更接近真理，人類歷史往往就是在對(duì)主流觀點(diǎn)的批駁中而逐漸進(jìn)步的。況且一個(gè)人真要批判它，那也必須得先理解它，對(duì)于一個(gè)還沒有理解的觀點(diǎn)，他是沒有資格也沒有能力去批判的。許多學(xué)者之所以喜歡輕易地去批判別人，往往就是因?yàn)樗麄冊(cè)谶^于自以為是的同時(shí)卻又對(duì)別人的理論和觀點(diǎn)缺乏深入的了解。

英國(guó)著名科普作家湯姆·杰克遜說：“引進(jìn)新的思想或許會(huì)改變我們的世界觀，讓我們重新審視我們的存在?！?img alt="［英］湯姆·杰克遜：《哲學(xué)的奧秘：人類如何知道一切》，康婧等譯，電子工業(yè)出版社，2016年，第11頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/57DFC7/14011745605657906/epubprivate/OEBPS/Images/13.png?sign=1751195365-3zJbGtIa27LfviKDDVfM4nGgYNuVmf1C-0-f74b94b97c8787c6ceaa3ecff816466a">筆者創(chuàng)作此書，正有想讓人類重新審視自我并改變我們的世界觀和人生觀的意思，因?yàn)槲疑钌畹馗械剑駷橹贡灰恍┬÷斆鳑_昏了頭腦的所謂文明人類對(duì)自己的定性和評(píng)價(jià)是極不客觀的。還有，本書所提出的理論及觀點(diǎn)具有濃厚的形而上學(xué)色彩，因此對(duì)現(xiàn)實(shí)中的任何個(gè)人及任何社會(huì)組織都不會(huì)帶來任何實(shí)質(zhì)的危害，比如說人類與其他動(dòng)物沒有本質(zhì)區(qū)別、人類是所有生物中唯一的病態(tài)物種等，它們頂多是讓某些人心里感到不舒服罷了。有鑒于此，筆者誠(chéng)懇地希望人們能夠以一顆寬容之心允許這種貌似“異端”但確實(shí)沒有什么危害的聲音存在，也許它還極有可能真會(huì)喚醒我們回到正確的人生軌道上來呢。

由于本書中批判了太多古今中外著名學(xué)者的觀點(diǎn)以及一些在人類社會(huì)普遍流行的主流觀念，且有部分言辭貌似激烈而武斷，因此難免有人會(huì)視之為狂妄。然而筆者以為，在探求真理的過程中，危害最大的態(tài)度是不允許質(zhì)疑和批判，先入為主，固執(zhí)己見，聽不得不同意見，至于所謂的狂妄，其實(shí)倒并不會(huì)產(chǎn)生多大的負(fù)面影響。況且有些學(xué)者的所謂狂妄并非真的狂妄，他們只是在客觀地陳述其研究所得，而有些人不能理解，便主觀上認(rèn)定他們是一些狂妄之徒，筆者大概就是屬于這種情形。這種狂妄無非是一種很正常的“自以為是”，在本書中我已經(jīng)論證過，如果單從字面意思來講，其實(shí)每個(gè)人都是“自以為是”的，因此我真誠(chéng)地歡迎任何人批判我“自以為是”的觀點(diǎn)，但決不接受任何人批判我“自以為是”的態(tài)度。

筆者還以為，如果一個(gè)人覺得自己發(fā)現(xiàn)了真理，他就有權(quán)力將其大膽地發(fā)表出來，并有權(quán)力據(jù)此去批駁他人的觀點(diǎn)，我們對(duì)他的唯一要求就是“誰主張，誰舉證”，而沒有任何理由要求他僅僅為了照顧某些人的心理感受而故作謙遜。真正的學(xué)者以探求真理為天職，對(duì)于別人提出的觀點(diǎn)，他更應(yīng)該關(guān)心的只是它能否成立，有沒有價(jià)值，至于提出者之態(tài)度是否狂妄，則不應(yīng)去過多計(jì)較，更何況那所謂的狂妄還極有可能只是某些人自己的一種主觀感受呢。有位西方學(xué)者指出：“在早期的羅馬，基督徒經(jīng)常標(biāo)榜自己的無知和缺乏教育，把獨(dú)立的哲學(xué)思考同傲慢之罪聯(lián)系起來?！?img alt="［英］彼得·沃森：《思想史：從火到弗洛伊德》，胡翠娥譯，譯林出版社，2018年，第315頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/57DFC7/14011745605657906/epubprivate/OEBPS/Images/13.png?sign=1751195365-3zJbGtIa27LfviKDDVfM4nGgYNuVmf1C-0-f74b94b97c8787c6ceaa3ecff816466a">我真誠(chéng)地希望現(xiàn)代人應(yīng)該要比古代人更進(jìn)步更開明一些，而不要繼續(xù)輕易地把堅(jiān)持獨(dú)立思考并敢于發(fā)表個(gè)人意見等同于狂妄傲慢。

其實(shí)任何人都可以聲稱他發(fā)現(xiàn)了真理，只要允許接受檢驗(yàn)和批判就行。當(dāng)有人聲稱他發(fā)現(xiàn)了真理時(shí)，我們應(yīng)該感到由衷的高興，因?yàn)檎胬硎侨祟愖非蟮囊淮笾饕繕?biāo)。然而由于新發(fā)現(xiàn)的真理往往與已經(jīng)盛行的主流觀念不相符合，它會(huì)顛覆人們的所謂“常識(shí)”，因此現(xiàn)實(shí)中許多人初聞之時(shí)的第一反應(yīng)既不是驚奇，也不是好奇，甚至連懷疑都不是。他們首先表現(xiàn)出來的情緒竟然是強(qiáng)烈的反感、厭惡乃至憤怒，并立即認(rèn)定此人必為無知狂妄、嘩眾取寵之輩。在這種情緒的支配下，他們甚至都不愿意去認(rèn)真了解一下對(duì)方究竟是如何證明的，而是直接予以斷然否定，殊不知這種先入為主的態(tài)度極易導(dǎo)致主觀偏執(zhí)。

對(duì)于那些可能對(duì)本書的第一印象就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈反感的讀者，我能說的也就是這些了。如果有人還是堅(jiān)持認(rèn)為這本書不值一讀，那就不讀也罷。道不棄人，人自棄道，如之奈何?如果有人覺得言之有理，并愿意繼續(xù)讀下去，那不妨再聽聽筆者的幾點(diǎn)建議：

第一，我們?nèi)祟愑刑嗵嚅L(zhǎng)期養(yǎng)成的根深蒂固的成見，本書之觀點(diǎn)大多與之相左，因此必須盡可能做到如道家所說的滌除玄鑒，佛家所說的破除執(zhí)念，儒家所說的毋固毋我，從而以人應(yīng)有的虛靈不昧之本心去認(rèn)真閱讀。

第二，盡可能順著作者的思路去閱讀，這不是要給你洗腦，而是只有這樣你才能夠真正理解其中之深微意旨，況且深入進(jìn)去也并不妨礙你還可以再走出來用自己的眼光去審視和批判。這方面需要特別提醒的是，本書中有一些非常重要的概念，比如人性和道等，筆者都有自己的界定，相信每一位讀者也會(huì)有自己的理解，但閱讀本書時(shí)請(qǐng)務(wù)必用筆者的界定去理解它，否則一定會(huì)產(chǎn)生許多無謂的爭(zhēng)議。須知，學(xué)術(shù)上大量無謂的紛爭(zhēng)正是產(chǎn)生于雙方都未能意識(shí)到的概念理解上的分歧。

第三，與西方哲學(xué)相比，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思辨性較差，我們應(yīng)該謙虛地把它看作是一種不足而不要文過飾非，更不要驕傲地把它當(dāng)作是一種特色。本書之理論在這方面有所發(fā)展和改進(jìn)，思辨性較強(qiáng)。因此讀者決不可以把它當(dāng)作淺顯易懂的心靈雞湯，而必須耐心閱讀，細(xì)細(xì)體味，必要時(shí)亦不妨?xí)簳r(shí)停下來掩卷深思。

第四，本書雖然文字較多，但卻是一個(gè)有機(jī)整體，其中大大小小的觀念都有比較充分的論證，只是未必集中于一處，因此必須完整閱讀方能融會(huì)貫通。若只是草草瀏覽一過，淺嘗輒止，或是隨意選讀，欲嘗一臠而知全味，讀后恐曰：“此非，彼亦非，幾一無是處。”但若能全讀、細(xì)讀、深讀，則前有之疑，終必冰釋，雖未敢盡是，然亦覺頗有其理。

三

最后還有兩點(diǎn)需要說明。

第一，本書之撰寫純以問題為中心，而不囿于專業(yè)或?qū)W派等因素。

無論從事何種學(xué)科的研究，我們都要綜合整理和學(xué)習(xí)前人的相關(guān)知識(shí)，但這只是基礎(chǔ)任務(wù)，最為根本的任務(wù)卻是要解決問題，哲學(xué)研究也是如此。美國(guó)學(xué)者托馬斯·內(nèi)格爾便說：“哲學(xué)的核心在于一些特定的問題，而在面對(duì)這些問題時(shí)，具有反思能力的心靈就會(huì)自然而然感到困惑。開始學(xué)習(xí)哲學(xué)的最好方式就是直接思考這些問題。一旦開始了這種思考，你就可以更好地理解那些想要解決同樣問題的人們的著作了?！币虼怂€建議：“與其先學(xué)上一大堆哲學(xué)理論，不如先對(duì)這些理論所要嘗試解答的哲學(xué)問題產(chǎn)生疑惑?！?img alt="［美］托馬斯·內(nèi)格爾：《你的第一本哲學(xué)書》，寶樹譯，當(dāng)代中國(guó)出版社，2005年，第2、5頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/57DFC7/14011745605657906/epubprivate/OEBPS/Images/13.png?sign=1751195365-3zJbGtIa27LfviKDDVfM4nGgYNuVmf1C-0-f74b94b97c8787c6ceaa3ecff816466a">筆者撰寫此書的過程幾乎就正是這樣去做的。而要解決問題，往往又必須突破學(xué)科的局限。英國(guó)著名哲學(xué)家卡爾·波普爾曾說：“我認(rèn)為，題材或事物的種類，并不構(gòu)成區(qū)分學(xué)科的基礎(chǔ)。學(xué)科的區(qū)分，部分是由于歷史的原因和便于行政管理（有如教學(xué)和職位的組織）的原因，部分是因?yàn)槲覀優(yōu)榱私鉀Q問題而建立的理論有一種發(fā)展為統(tǒng)一系統(tǒng)的趨勢(shì)。但是所有這些分類和區(qū)別都是比較不重要的和浮面的。我們不是某些題材的研究者，而是某些問題的研究者。而問題可能沖破任何題材或?qū)W科的界限?！?img alt="［英］卡爾·波普爾：《猜想與反駁——科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)》，傅季重、紀(jì)樹立、周昌忠、蔣弋為譯，上海譯文出版社，1986年，第93頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/57DFC7/14011745605657906/epubprivate/OEBPS/Images/13.png?sign=1751195365-3zJbGtIa27LfviKDDVfM4nGgYNuVmf1C-0-f74b94b97c8787c6ceaa3ecff816466a">事實(shí)確實(shí)如此，尤其本書所研究的對(duì)象是道，那就更得打破學(xué)科的界限。在研究過程中，我當(dāng)然會(huì)重視前人關(guān)于道說了些什么，但我更重視的則是道究竟是什么。也就是說，為了發(fā)現(xiàn)道，我們不能只在前人的相關(guān)言論中去爬梳搜尋，而更要有自己的獨(dú)立思考。須知前人的相關(guān)研究，給予我們的可能是有益的啟發(fā)，也可能是有害的誤導(dǎo)，對(duì)此不能不細(xì)加甄別。無論哪一學(xué)科的知識(shí)，或是哪一學(xué)派的言論，也無論是一個(gè)系統(tǒng)的理論還是某些碎言片語，只要有助于解決該問題，筆者皆予采用。

本書之觀點(diǎn)固然主要是在傳統(tǒng)道家思想的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的，但從其他學(xué)派、學(xué)科、學(xué)說等方面亦獲益良多，比如儒家、生態(tài)學(xué)、進(jìn)化論等。特別是現(xiàn)代西學(xué)對(duì)筆者影響尤大，其中代表學(xué)者如法國(guó)古生物學(xué)家德日進(jìn)、美國(guó)生物學(xué)家威爾遜、德國(guó)哲學(xué)家施韋澤、美國(guó)心理學(xué)家弗洛姆、馬斯洛等，他們的思想都曾給予筆者以極大的啟發(fā)。其實(shí)這也正說明中國(guó)傳統(tǒng)文化中的道（尤其是道家之道）的確具有與一切現(xiàn)代先進(jìn)文化接軌的潛質(zhì)。美國(guó)著名動(dòng)物學(xué)家恩斯特·邁爾即曾說：“我認(rèn)為進(jìn)化思想——連同它對(duì)性質(zhì)而不僅是數(shù)量的強(qiáng)調(diào)——機(jī)遇（變異）與必然性（選擇）的相互作用、歷史性進(jìn)步、世界的等級(jí)結(jié)構(gòu)以及由進(jìn)化論者所發(fā)展的一些其他概念，在某種意義上比笛卡爾—牛頓傳統(tǒng)的物理主義更接近于中國(guó)的文化傳統(tǒng)。如果是這樣（只有進(jìn)一步研究，才能確定這個(gè)假定是否能成立），那么進(jìn)化生物學(xué)的一些基本哲學(xué)概念，將有可能引起中國(guó)文化的某些古老傳統(tǒng)重新煥發(fā)青春?！?img alt="［美］恩斯特·邁爾：《生物學(xué)思想發(fā)展的歷史·前言》，涂長(zhǎng)晟等譯，四川教育出版社，2010年，第1-2頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/57DFC7/14011745605657906/epubprivate/OEBPS/Images/13.png?sign=1751195365-3zJbGtIa27LfviKDDVfM4nGgYNuVmf1C-0-f74b94b97c8787c6ceaa3ecff816466a">如果本書的面世真的能夠使中國(guó)傳統(tǒng)之道重新煥發(fā)青春的話，那無疑有現(xiàn)代西學(xué)的一部分功勞在里面。不過比較遺憾的是，這次筆者毅然舍棄了西學(xué)中可以引用的大量相關(guān)材料，原因有三：一是這將使得本書的篇幅變得異常龐大，結(jié)構(gòu)更加不好把握；二是這會(huì)使得本書已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)十余年的工期變得更長(zhǎng)，筆者的生活也將會(huì)因此而更加困窘；三是基于前面兩個(gè)原因，筆者已經(jīng)計(jì)劃以后再寫一部或一系列以西學(xué)材料為主來專門論證本書觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)著作。

第二，本書屬于一部頗具原創(chuàng)性的思想著作，引用材料的性質(zhì)大多屬于“六經(jīng)注我”或“依義解文”，其引用形式在那些極其認(rèn)真而又苛刻的學(xué)者看來可能顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在此也不能不略加說明。

本書引用中國(guó)古籍太多，故一般都只在正文中直接說明出處或作夾注，極少數(shù)現(xiàn)代人的著作也是如此。引用材料必須注明出處的原因主要就是兩點(diǎn)：一是不掠人之美，二是方便查證。然而我們現(xiàn)在那些看似很規(guī)范的標(biāo)注方式有時(shí)卻讓人查證起來極不方便，因此筆者往往會(huì)很靈活地運(yùn)用自己認(rèn)為更加方便的方式進(jìn)行標(biāo)注。比如《宋史》近五百卷，要是標(biāo)注為《宋史·某某列傳》，如果不通過網(wǎng)絡(luò)或是可以檢索的電子材料，恐怕得查很久才會(huì)知道具體在哪個(gè)地方，這時(shí)倒不如直接標(biāo)明卷數(shù)為好。再比如說，如果正文中我直接說明了引用材料是郭象注《莊子·逍遙游》之語，那就實(shí)在沒有必要在后面再夾注一個(gè)《莊子集釋》，因?yàn)檫@是常識(shí)。至于外文譯著及絕大多數(shù)國(guó)內(nèi)現(xiàn)當(dāng)代作品，則基本上都是采用規(guī)范的腳注形式，不致會(huì)引發(fā)異議。不過，雖然近些年國(guó)內(nèi)翻譯過來的外國(guó)學(xué)術(shù)著作極多，但翻譯水平普遍較低，其中誤譯的不少，語句佶屈聱牙的更多，本書中有極少部分引文即屬此類。然而由于其內(nèi)容確有引用之價(jià)值，故又不得不引，讀者遇之不妨得意忘言可也，而不要輕易疑心是筆者引用時(shí)抄錯(cuò)了。另外筆者沒有像許多學(xué)術(shù)著作那樣在書末附列所有或是主要的參考文獻(xiàn)，我不否認(rèn)他人這樣做或者有其意義，但就本書而言，筆者認(rèn)為實(shí)在沒有這個(gè)必要。

另外還有一些引用材料，必須放在本書的語境下來理解，如果嚴(yán)格按照其原來語境下的意思，有人極有可能會(huì)認(rèn)為是引用者產(chǎn)生了誤讀。打個(gè)比方，筆者著此書好比建一座大廈，其中許多材料都是從其他建筑物里取過來的，取來之后我覺得用在某一地方恰到好處，那就用在某一地方，至于它原來用在什么地方，起什么作用，我倒不是特別在乎。舉個(gè)實(shí)例吧，筆者認(rèn)為儒家對(duì)道和人性的具體內(nèi)容的界定都是錯(cuò)誤的，但他們有許多對(duì)其性質(zhì)和特征的論述卻又是正確的，因此筆者照樣會(huì)大量引用。遇到這種情況，我肯定不希望有人批評(píng)說：“儒家與你說的道和人性根本就不是同一回事，你怎么可以引用他們的話作證呢?”道之不同，已知之矣，其道雖非，其言卻極是，棄其非而用其是，借彼之言來論我之道，這又有何不可?