序

郭丹

孫紀(jì)文君2001年入福建師范大學(xué)攻讀博士學(xué)位，專(zhuān)業(yè)方向?yàn)橄惹貎蓾h文學(xué)。他的博士學(xué)位論文是《淮南子研究》。雖是一部專(zhuān)書(shū)研究，但大家知道，《淮南子》是一部?jī)?nèi)容豐富且龐雜、包羅萬(wàn)象的巨著，要對(duì)《淮南子》進(jìn)行全面的研究，對(duì)先秦以至漢代的思想文化和典籍都要有深入的把握，庶幾才能畢其功。但孫紀(jì)文迎難而上，取得了極大的成功，其博士學(xué)位論文受到袁世碩、蔣凡等著名學(xué)者——其答辯評(píng)委的高度評(píng)價(jià)（該書(shū)2005年由學(xué)苑出版社出版）。后來(lái)，他進(jìn)入西北師大博士后流動(dòng)站師從趙逵夫先生做進(jìn)一步研究，出站報(bào)告是《王士禛詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)研究》，后擴(kuò)充為《王士禛詩(shī)學(xué)研究》（2008年寧夏人民出版社出版）。此書(shū)出版后也頗得好評(píng)。就他的研究狀況來(lái)看，從先秦到清代，這是一個(gè)跨度很大的超邁。不過(guò)，正因?yàn)樗辛讼惹貎蓾h扎實(shí)的基礎(chǔ)，其涉獵清代文學(xué)，即創(chuàng)獲頗為豐厚。

孫紀(jì)文此書(shū)中有五篇論文論王士禛詩(shī)學(xué)。王士禛是清初重要的詩(shī)人和詩(shī)論家，其“神韻說(shuō)”影響很大。然而對(duì)“神韻說(shuō)”內(nèi)涵的理解，卻存在某種不足，一是理解不夠全面，二是以為僅取唐韻而排斥宋詩(shī)，或是對(duì)其宗唐宗宋的變化軌跡不清楚。孫紀(jì)文厘述清初宗唐宗宋對(duì)立的背景，認(rèn)為王漁洋“曾經(jīng)歷宗唐—宗宋—宗唐的回環(huán)往復(fù)過(guò)程”。作者從對(duì)具體材料的比對(duì)分析中，揭橥其標(biāo)舉的盛唐不是李、杜，而是王、孟的原因，所論顯得扎實(shí)有據(jù)。作者還認(rèn)為“王漁洋雖以尊唐為主，但上則溯源于漢魏六朝，下亦不排斥宋元明”，“他的唐詩(shī)學(xué)也不是一個(gè)視閾狹窄的唐詩(shī)學(xué)”，而“是以唐代詩(shī)學(xué)精神為價(jià)值取向的唐詩(shī)學(xué)，是建構(gòu)理論系統(tǒng)的唐詩(shī)學(xué)”。這個(gè)結(jié)論是建立在客觀材料的具體分析上的，因而也是可信的。

“神韻說(shuō)”以盛唐為宗，這和它在詩(shī)論上承繼嚴(yán)羽是一致的。此論點(diǎn)雖已有學(xué)者提出，但孫紀(jì)文從審美風(fēng)格論、審美韻味論、審美境界論三方面加以申述，這是對(duì)前人研究成果的有力補(bǔ)充。神韻說(shuō)并不局限于“神韻”的單一標(biāo)準(zhǔn)，而是既重風(fēng)調(diào)，又重雄渾。王漁洋的詩(shī)歌風(fēng)格本具有多樣性，即“漁洋的詩(shī)歌，不僅有空靈之作，也有雄渾之作。漁洋的神韻詩(shī)說(shuō)，不僅倡導(dǎo)一種從容幽靜、舒緩空靈的韻外之致，也包含意境開(kāi)闊、手法雄奇、風(fēng)格蒼勁的美學(xué)追求”。這樣的結(jié)論，正可以和作者揭示的王漁洋詩(shī)論的闊大豐富相印證。還有，紀(jì)文君注意到《秋柳》四首暗含故國(guó)之思，在當(dāng)時(shí)文網(wǎng)漸密的康熙時(shí)代，沈德潛《清詩(shī)別裁集》不選王士禛的《秋柳》詩(shī)，其用意是可以理解的。另外，孫紀(jì)文認(rèn)為，此舉乃是沈德潛別有深意而為，目的在于力圖呈現(xiàn)出王士禛詩(shī)歌的另一種骨力雄健又不失敦厚的氣度，從而與王士禛詩(shī)歌慣常所具的另一種清新俊逸的審美情趣相互補(bǔ)充而融為一體，以此構(gòu)建漁洋詩(shī)歌的整體風(fēng)貌，并巧妙地反擊了詆譏漁洋的詩(shī)壇之聲。這樣的說(shuō)法，也比以往的分析更深一層。

對(duì)于沈德潛的詩(shī)歌理論，作者試圖廓清一個(gè)誤區(qū)，即“將沈德潛的詩(shī)學(xué)思想歸于‘格調(diào)說(shuō)’并不是很恰當(dāng)”。作者分析“格調(diào)”和“神韻”二說(shuō)之關(guān)系，從明代格調(diào)論的目標(biāo)和審美理想追蹤到王士禛“神韻說(shuō)”的產(chǎn)生，論定王士禛崇尚神韻的出發(fā)點(diǎn)之一是為了糾正明代格調(diào)派過(guò)于推重詩(shī)歌形式的做法，而且他也不滿于格調(diào)論尤為推崇以李、杜為代表的唐詩(shī)格高調(diào)逸一派，于是，另辟蹊徑，推重王、孟詩(shī)歌之自然悠遠(yuǎn)的韻致。作者認(rèn)為，沈德潛對(duì)格調(diào)和神韻進(jìn)行了“視界融合”式的復(fù)調(diào)組合，既避免了明代以來(lái)格調(diào)說(shuō)流于形式主義的弊端，又調(diào)和了神韻說(shuō)過(guò)于玄空的弊病，體現(xiàn)了對(duì)神韻論的進(jìn)一步包容和融合。并從具體作品的分析中（包括《沈德潛論杜詩(shī)之美》一文），指出王士禛是在鐘情于清逸淡遠(yuǎn)的前提下提倡雄渾高格，而沈德潛則是在鐘情于雄渾高格的前提下肯定清逸淡遠(yuǎn)，這就使得作者的結(jié)論不是架空之談。對(duì)于格調(diào)說(shuō)與性情說(shuō)，作者認(rèn)為有本質(zhì)區(qū)別，但又是可以互通的。區(qū)別在于袁枚性靈派提倡的主要是個(gè)性色彩濃厚的性情；而沈德潛格調(diào)論提倡的主要是皈依儒家情懷的萬(wàn)古之性情。互通在于沈德潛“常常折中其中的共性因素而融會(huì)貫通”和“推崇詩(shī)歌作品中的性情與政治道德意義之間的關(guān)聯(lián)”。應(yīng)該說(shuō)，格調(diào)說(shuō)的內(nèi)涵，在于關(guān)乎教化，要求溫柔敦厚，說(shuō)白了就是如何更好地為統(tǒng)治者服務(wù)。沈德潛對(duì)“神韻說(shuō)”的“復(fù)調(diào)組合”也好，對(duì)性情論的互通也好，都是為這個(gè)宗旨服務(wù)的。這倒是作者應(yīng)注意到的。

紀(jì)文君此書(shū)有兩篇論述浦起龍《讀杜心解》的文章。明代杜詩(shī)學(xué)著作繁復(fù)，清初杜詩(shī)研究繼續(xù)蜂擁而起，其中浦起龍的《讀杜心解》是重要的一部注釋著作。一部好的注釋本，也是一部好的批評(píng)著作。浦起龍的《讀杜心解》是杜詩(shī)注釋著作中重要的一部，也是其杜詩(shī)批評(píng)的體現(xiàn)。對(duì)于浦起龍的解杜，作者把它與《錢(qián)注杜詩(shī)》、金圣嘆《杜詩(shī)解》、王嗣奭《杜臆》等進(jìn)行細(xì)致的比較，認(rèn)為浦起龍的杜詩(shī)批評(píng)既有實(shí)證主義的傳統(tǒng)方法，也暗合了文本批評(píng)的某些法則，《讀杜心解》文本批評(píng)的內(nèi)容是理論分析與審美品鑒相結(jié)合的產(chǎn)物。由此作者進(jìn)一步總結(jié)《讀杜心解》在清初杜詩(shī)學(xué)研究中的學(xué)理秉承與創(chuàng)新，指出《讀杜心解》既有學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)內(nèi)容，又有文學(xué)批評(píng)的靈性成分，可謂重學(xué)術(shù)而不廢性情。作者從具體的杜詩(shī)“心解”例子入手，得出浦起龍《讀杜心解》的闡釋方法既有“以意逆志”的性質(zhì)，又有“知人論世”的手段；既有“八股析詩(shī)”的影子，又有“詩(shī)文互比”的借鑒，“是一種復(fù)合式闡釋方法的應(yīng)用”的結(jié)論。這是作者抉微入里的見(jiàn)解。

紀(jì)文君在博士畢業(yè)前就開(kāi)始參與我所負(fù)責(zé)的國(guó)家社科課題《四庫(kù)全書(shū)總目中的文學(xué)批評(píng)》的研究，他文思敏捷，很快就寫(xiě)出了好幾篇相關(guān)論文。收在本書(shū)中的關(guān)于《四庫(kù)全書(shū)總目提要》文學(xué)批評(píng)的七篇文章，就是項(xiàng)目的成果。《總目》雖是目錄學(xué)著作，但也是一部重要的批評(píng)著作。它的每一篇提要，就是一篇簡(jiǎn)要而精當(dāng)?shù)呐u(píng)文字。這七篇文章，涉及《總目》中的詩(shī)歌、詞學(xué)、小說(shuō)以及批評(píng)話語(yǔ)等問(wèn)題。從《總目》對(duì)本朝詩(shī)歌的批評(píng)狀況，可以看出有清前80年代的詩(shī)歌創(chuàng)作狀況，從《總目》對(duì)歷代詩(shī)歌的批評(píng)中，可以綜觀《總目》作者的詩(shī)學(xué)觀。對(duì)于《總目》在詩(shī)歌批評(píng)史上的價(jià)值，紀(jì)文君在肯定《總目》批評(píng)觀價(jià)值的同時(shí)，也剴切地揭示其不足。對(duì)于《總目》的批評(píng)原則，紀(jì)文君抓住了它以儒家詩(shī)學(xué)思想為核心這一基本原則，但又看出了其中的變化，如但求公允而力求持平之論，在理性指導(dǎo)下的對(duì)情的重視，追求一種遒勁與高雅相融的詩(shī)歌美學(xué)境界，等等。這些論述，都是持之有故，頗中肯綮的。對(duì)于《總目》三種批評(píng)話語(yǔ)的總結(jié)，又是他從《總目》眾多的提要中潛玩體味深思所得。

就本書(shū)的研究來(lái)說(shuō)，有三個(gè)特色。其實(shí)，這三個(gè)特色也體現(xiàn)在紀(jì)文君以往的著作與文章中。

一是重視文獻(xiàn)的把握，以文獻(xiàn)為依據(jù)，不發(fā)空論。他對(duì)王士禛詩(shī)學(xué)理論的研究，就建立在其對(duì)王士禛詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)的考論上。他的專(zhuān)著《王士禛詩(shī)學(xué)研究》，有兩章專(zhuān)門(mén)談王士禛的詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)。不把研究對(duì)象的相關(guān)文獻(xiàn)搞清楚，就容易作架空之談。對(duì)于沈德潛、浦起龍等對(duì)象，作者都注意到文獻(xiàn)依據(jù)，包括他們的著作文獻(xiàn)、立論的文獻(xiàn)或作品依據(jù)。趙翼和張問(wèn)陶都是性靈派詩(shī)人，一般人看似無(wú)太大差別，但是孫紀(jì)文從具體文獻(xiàn)和作品出發(fā)立論，揭示出二人在性靈論方面的差異。

二是理論功底扎實(shí)，視野開(kāi)闊。紀(jì)文君強(qiáng)于理論思考。此書(shū)雖名“清代文學(xué)探賾”，其主要涉及的是批評(píng)理論問(wèn)題。紀(jì)文君對(duì)每一個(gè)研究對(duì)象的探索，都能從理論的基本要義出發(fā)，確立一個(gè)批評(píng)的理論邏輯基礎(chǔ)。其后的論述，都能以此為核心，剝繭抽絲，條分縷析，最后得出結(jié)論。他還善于學(xué)習(xí)新鮮理論，包括國(guó)外的新理論，作為批判的武器，如用文化人類(lèi)學(xué)和文化詩(shī)學(xué)的理論對(duì)袁枚“性靈說(shuō)”進(jìn)行解析，其中論及其消解傳統(tǒng)的三點(diǎn)表現(xiàn)和“性靈說(shuō)”的人本主義價(jià)值及其局限性，即透露出作者清新的見(jiàn)解與思考。而將《歌德談話錄》和《隨園詩(shī)話》進(jìn)行比較，由此揭示歌德與袁枚文論思想的異同，體現(xiàn)了作者視野的開(kāi)闊。

三是頗有會(huì)心，時(shí)見(jiàn)新論。如以“徐汪爭(zhēng)辯事件”為例，從王士禛的“笑而頷之”的態(tài)度說(shuō)明王士禛對(duì)唐詩(shī)派的態(tài)度，證明“自康熙二十二年之后，漁洋的詩(shī)學(xué)思想便發(fā)生了本質(zhì)的變化，他已經(jīng)走入唐詩(shī)派的陣營(yíng)之中”。結(jié)論并不驚人，但所用的材料似為別人所未用，嘗一臠肉而知一鑊之味，可見(jiàn)其把握材料的會(huì)心。如前所說(shuō)，經(jīng)過(guò)他對(duì)王士禛宗唐宗宋的變化過(guò)程的細(xì)致分析，論定王士禛的唐詩(shī)學(xué)也不是一個(gè)視閾狹窄的唐詩(shī)學(xué)。再如，他從《秋柳》詩(shī)蘊(yùn)藉含蓄的思緒出發(fā)，結(jié)合時(shí)代的約束和沈德潛的苦心，論析《清詩(shī)別裁集》不選王士禛《秋柳》詩(shī)的原因，其心得也頗為與眾不同。

我對(duì)清代文學(xué)并不熟悉，然而難卻紀(jì)文君之盛情，只好就我讀完此書(shū)談一些粗淺的看法，妄發(fā)論議，未必能中肯綮。孫紀(jì)文好學(xué)深思，讀他的文章，你會(huì)覺(jué)得他“慧而能虛，虛而能入”（俞正燮《癸巳存稿》卷首張穆《序》），深人無(wú)淺語(yǔ)，這是我歷來(lái)的感覺(jué)。

謹(jǐn)為序。

2014年3月于福州適齋