第四節

讀者可能會已經注意到，我們對物理學所應用的認識論思考的各個例子，并不是第二章期望引導他所看到的東西。我們在那里思考了由觀察程序的選擇性效果所做出的概括（自然規律）。在這里，我們對這個程序的考察似乎會得出不同的發現，即包含在目前物理學體系中的某些量是不可觀察的。通過發展這種不可觀察性的結果，我們可以推導出那些先前可在經驗上發現或提出的自然規律，因而可以把它們的根據從后驗的轉化為先驗的；但是，這里似乎仍然沒有什么東西可支持我稱之為選擇主體論的觀點。^注12我在后面將會盡力表明這種分歧只是表面的。同時，可以注意到，某種表面上的分歧也是人們所期望的；因為第二章的哲學探究已經接近了可觀察性觀點的主題，而本章的科學探究則是根據不可觀察性觀點來進行研究的，因此，在它們相遇之前仍有某種道路可走。

量的不可觀察性源于一種定義的邏輯矛盾，這個定義聲稱能詳細地闡述觀察它的程序。我必須強調指出，這并非是對一般被引用為權威的古老定義的用詞進行吹毛求疵的批評的問題。我們并不是在譴責某一個量是不可觀察的，直到我們竭盡全力，并且如果有必要，通過重新闡述這個定義來消除矛盾。為了弄清這種批評不只是詞句上的，我將再次提到我們已經討論過的兩個不可觀察物。

首先看一下兩個不可分粒子的坐標差異ξ的不可觀察性。這里修正關于ξ的定義不成問題，因為它在其現在研究不可分粒子的形式上是必不可少的。那種邏輯矛盾產生于把它應用到不可分的粒子上，忽略了它是以粒子在觀察上是可分的為前提的。

遠距同時性的不可觀察性提出了更多的困難思考，因為這個概念從遠古時期就已經存在了，并且想當然地認為實際的觀察者會知道在沒有精確指令下該如何決定它。為了盡力闡述這種精確指令，我們發現它們包含著惡性循環，假定了一種反過來以遠距同時性知識為前提的知識。但是，我們必定會遇到反駁說，我們（相對論者）拋棄的這些指令是我們自己制定的；如果這些指令是由更加敏銳的人制定的，他們就不會在這些指令中包含惡性循環。我們的回答是這些更加敏銳的人如今已經前進了30年了；但是，任何人給出的指令都沒有擺脫惡性循環。我們愿意采取合理的努力來找到意義，無論它表達的多么不完善；但是，如果我們拒絕在沒有理由假設存在意義的地方通過無休止地尋找意義而保持物理學的進步，那么，這就只是在吹毛求疵。

事實上，那些談論遠距同時性的人認為某人有可能會在某一天變得很聰明，因而可以發現它們意味著什么——這些人的可憐信念已非常接近被證明為是正確的。在宇宙論研究中，人們已經發現，如果整個太空中的星系分布是均衡的（或者接近于均衡），就會有一種適合于整個宇宙的關于時間測算的自然體系（或者近似體系）。根據這種測算，可以用世界范圍的瞬間來合理地界定遠距同時性。但是，如果把這等同于牛頓物理學體系中所指的遠距同時性，那將是牽強附會的。我不相信經典的物理學家在提到同時性時會預見到數億星系的存在和分布規律中偶然存在的某種關系，這在當時的宇宙學中是未知的。