前言

刑法屬于規(guī)范法學(xué)，規(guī)范法學(xué)的根本在于構(gòu)建法律方法揭示法律知識(shí)，即構(gòu)造法解釋學(xué)。只有通過(guò)刑法解釋學(xué)的應(yīng)用，才能實(shí)現(xiàn)刑法關(guān)注規(guī)范效力與內(nèi)容以及如何取得適合個(gè)案的法官裁決等任務(wù)，使刑法學(xué)體現(xiàn)作為規(guī)范法學(xué)的特性。傳統(tǒng)刑法研究習(xí)慣基于“立法中心主義”展開(kāi)對(duì)刑法典的批判并及由此導(dǎo)致刑法理論研究的滯后；有創(chuàng)建的刑法學(xué)理論，應(yīng)該基于“釋法中心主義”解釋適用刑法規(guī)范，因而，在刑法學(xué)的研究路徑上，應(yīng)該建立刑法解釋學(xué)。

由于罪刑法定原則的最初本意在于以形式的成文刑法保障國(guó)民的自由人權(quán)，這就導(dǎo)致當(dāng)下我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)犯罪論的研究主要注意于形式問(wèn)題。比如，建立形式的犯罪概念，建立形式的純事實(shí)構(gòu)成要件符合性的判斷與價(jià)值的實(shí)質(zhì)的判斷相分離的邏輯清晰的犯罪論體系，以及最終如何從更為經(jīng)濟(jì)的角度發(fā)揮犯罪論體系的訴訟機(jī)能與程序作用。然而，刑法中的構(gòu)成要件是將生活事實(shí)的類(lèi)型化，它并非是純粹的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；作為犯罪的成立條件，從一開(kāi)始它就蘊(yùn)含了立法者否定的價(jià)值判斷，它是價(jià)值性的載體。立法者顯然認(rèn)為，只有處罰值得處罰的行為才是適當(dāng)?shù)摹⒄x的，這種正義就是具有實(shí)質(zhì)合理性的正義；它正是對(duì)作為刑法規(guī)范的形式正義的實(shí)現(xiàn)。因此，在評(píng)價(jià)某一現(xiàn)實(shí)發(fā)生的行為是否符合刑法中規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，不能僅僅滿(mǎn)足于從純事實(shí)性的描述中尋求答案，而要從是否有助于實(shí)現(xiàn)刑法的實(shí)體正義，是否有助于刑法的人權(quán)保障與法益保護(hù)的目的找到標(biāo)準(zhǔn)。那么，刑法的解釋?zhuān)蛻?yīng)該在形式合理分析的基礎(chǔ)之上，致力于從刑法規(guī)范的形式中獲得比較持久連貫的內(nèi)容，探求刑法規(guī)范性的表述所具有的真理性的資質(zhì)，以最終實(shí)現(xiàn)刑法的實(shí)質(zhì)正義。這樣，在刑法學(xué)的解釋立場(chǎng)上，應(yīng)倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)的刑法解釋觀。

聯(lián)系我國(guó)的罪刑法定原則，建立實(shí)質(zhì)的刑法解釋理論及方法具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

我國(guó)《刑法》第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”對(duì)比中西方罪刑法定原則的含義，后者是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪不為刑”（nullum crimen sine lege, nulla poena sina lege），前者為“法有明文規(guī)定即為罪即為刑、法無(wú)明文規(guī)定不為罪不為刑”。前者只強(qiáng)調(diào)“無(wú)法無(wú)罪無(wú)刑”，它體現(xiàn)了入罪禁止機(jī)能，因此亦可稱(chēng)為出罪原則；后者卻率先強(qiáng)調(diào)“有法有罪有刑”，爾后才是“無(wú)法無(wú)罪無(wú)刑”，它體現(xiàn)了出罪禁止機(jī)能，因此亦可稱(chēng)之為入罪原則。我國(guó)刑法罪刑法定是以刑法社會(huì)保護(hù)機(jī)能為首要價(jià)值取向，罪刑法定原則本身所獨(dú)有的人權(quán)保障機(jī)能則退居其后，僅為社會(huì)保護(hù)功能之附隨。

罪刑法定原則的最初本意在于以形式的成文刑法保障國(guó)民的自由人權(quán)，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪不為刑”是對(duì)禁止入罪的人權(quán)保障機(jī)能的完整體現(xiàn)。此時(shí)，強(qiáng)調(diào)從形式上理解刑法構(gòu)成要件有利于充分發(fā)揮罪刑法定的人權(quán)保障之價(jià)值理念，因?yàn)樾问降慕忉審?qiáng)調(diào)從抽象的、一般意義上理解構(gòu)成要件，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪成立與否的判斷遠(yuǎn)離價(jià)值的成分，從而避免法官個(gè)人的喜怒好惡左右定罪量刑，避免將具有嚴(yán)重危害社會(huì)但刑法沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為當(dāng)作犯罪處理，以確保公民的自由人權(quán)。總之，針對(duì)經(jīng)典罪刑法定原則，強(qiáng)調(diào)認(rèn)真對(duì)待法律規(guī)則、強(qiáng)調(diào)犯罪論的形式化有利于最大限度地實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能。

我國(guó)刑法罪刑法定違背了西方經(jīng)典罪刑法定原則的含義，不但失卻了人權(quán)保障機(jī)能，反而添加了禁止出罪的社會(huì)保護(hù)機(jī)能；其背后，深刻體現(xiàn)了立法者對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的維護(hù)，而不是本真意義上罪刑法定對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制，體現(xiàn)了國(guó)家本位與權(quán)力本位的思想，而不是法治時(shí)代個(gè)人本位與權(quán)利本位思想，總之，它體現(xiàn)的是“依法”治國(guó)、“依法”定罪的法律工具主義獨(dú)尊姿態(tài)。面對(duì)“本土化”或者“中國(guó)化”了的罪刑法定原則，我國(guó)刑事司法者以及刑法理論工作者如果仍然意欲實(shí)現(xiàn)西方罪刑法定原則人權(quán)保障機(jī)能，就不能遵循形式的犯罪論和刑法解釋論。面對(duì)具有出罪禁止機(jī)能的我國(guó)罪刑法定原則，必須允許法官針對(duì)個(gè)案進(jìn)行價(jià)值判斷，采取實(shí)質(zhì)的犯罪論，以實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則本該具有的出罪正當(dāng)化機(jī)能。針對(duì)我國(guó)“法有明文規(guī)定即為罪即為刑”禁止出罪的罪刑法定，顯然應(yīng)該追問(wèn)：果真是刑法有規(guī)定就必須處罰嗎？法定的罪與刑在實(shí)質(zhì)上是否合理？個(gè)別的、具體的正義是否必須讓位于抽象的、一般的正義？形式的正義是否會(huì)掩蓋實(shí)質(zhì)上的非正義？對(duì)這樣問(wèn)題的回答，要求我們應(yīng)該透過(guò)“法律明文規(guī)定為犯罪行為”的形式背后，致力于對(duì)刑法構(gòu)成要件從實(shí)質(zhì)合理性進(jìn)行解釋?zhuān)瑢⒎m有明文規(guī)定然而規(guī)定本身不盡合理的構(gòu)成要件，通過(guò)實(shí)質(zhì)的刑法解釋限制其適用，從而實(shí)現(xiàn)刑法處罰范圍的合理化，將不該處罰的行為排除在刑法圈之外，充分實(shí)現(xiàn)罪刑定的人權(quán)保障機(jī)能。西哲早已提醒人們，“并不是所有以法律為依據(jù)的處罰都符合合法性原則的要求。”除卻形式上的法律依據(jù)，是否具備內(nèi)在的處罰必要性和合理性，是否處罰了實(shí)質(zhì)上不該處罰的行為，是檢驗(yàn)其實(shí)質(zhì)上是否合法的關(guān)鍵。因此，為了避免出現(xiàn)“使人民看到懲罰，但是卻看不到罪行”的非法治結(jié)果，建立“有罪不一定罰”的出罪機(jī)制，在行為成立犯罪與否的判斷過(guò)程中，必須應(yīng)在在堅(jiān)持成文法典的形式規(guī)定的前提之下，進(jìn)行是否達(dá)到處罰程度的法益侵害性之考慮。不能因?yàn)椤缎谭ā返?條的前段規(guī)定就“簡(jiǎn)單地認(rèn)為，‘只要有法律的規(guī)定，對(duì)什么樣的行為都可以科以刑罰，而且可以科處任何刑罰’。根據(jù)犯罪的內(nèi)容，是否有必要用刑罰進(jìn)行處罰（處罰的必要性和合理性），而且對(duì)于該種犯罪所定的刑罰是否與其他犯罪相平衡（犯罪上刑罰的均衡），亦即從實(shí)體的正當(dāng)程序的角度來(lái)強(qiáng)調(diào)罪刑法定的意義”。簡(jiǎn)言之，應(yīng)該建立以形式的、定型的犯罪論體系為前提，以實(shí)質(zhì)的可罰性為內(nèi)容的實(shí)質(zhì)犯罪論體系。相應(yīng)地，對(duì)刑法規(guī)范應(yīng)從是否達(dá)到了值得處罰的程度進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。

形式的解釋在我國(guó)具有長(zhǎng)期的傳統(tǒng)，并由此帶來(lái)了嚴(yán)重的貽害。譬如，認(rèn)為我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)在外表上或形式上符合犯罪構(gòu)成而于實(shí)際上又不構(gòu)成犯罪，就是一種典型而錯(cuò)誤的形式解釋論，其直接后果就是導(dǎo)致了對(duì)我國(guó)認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)即犯罪概念與犯罪構(gòu)成的指責(zé)，以及由之而來(lái)的批判社會(huì)危害性理論和對(duì)我國(guó)犯罪論體系的重構(gòu)等種種誤區(qū)。基于實(shí)質(zhì)的刑法解釋?zhuān)覈?guó)的犯罪構(gòu)成是對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)本屬排除社會(huì)危害性的行為，它們本身不具備值得處罰的法益侵害性，因而不符合我國(guó)犯罪構(gòu)成要件，不能構(gòu)成犯罪。換言之，在我國(guó)根本不存在所謂符合了犯罪構(gòu)成要件但又“不構(gòu)成犯罪”的行為，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)是根本就不符合犯罪構(gòu)成的行為。由于社會(huì)危害性理論大體發(fā)揮著西方刑法中法益侵害性概念的作用，而且，它長(zhǎng)期以來(lái)并非獨(dú)立于犯罪構(gòu)成之外的定罪標(biāo)準(zhǔn)，而是融合在我國(guó)的犯罪構(gòu)成要件之中的，因此，如果堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的犯罪論與實(shí)質(zhì)的刑法解釋論，我國(guó)以社會(huì)危害性理論為基調(diào)的犯罪構(gòu)成體系大抵是可以維持的。

以此為基調(diào)，在分析了晚近我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中存在的諸如批判社會(huì)危害性理論等誤區(qū)之后，本書(shū)收錄的其他文章則對(duì)刑法總論和各論中的具體問(wèn)題展開(kāi)了基于實(shí)質(zhì)立場(chǎng)的解釋。譬如，對(duì)間接故意犯罪中“放任”的解釋、對(duì)故意犯罪中違法性認(rèn)識(shí)的肯定、對(duì)犯罪的間接故意與過(guò)失中既未遂的否定，就都是從犯罪故意實(shí)質(zhì)非難性的角度展開(kāi)的分析；認(rèn)定無(wú)刑事責(zé)任能力精神病人反對(duì)根據(jù)單純醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，主張還應(yīng)根據(jù)行為人行為時(shí)是否具有意志上的非難可能性的規(guī)范實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而其范圍則應(yīng)包括精神病性精與非精神病性精神障礙兩類(lèi)人等。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)中的爭(zhēng)論條款（即第20條第3款）的理解適用，在以客觀解釋為主同時(shí)綜合運(yùn)用主觀解釋方法的基礎(chǔ)之上，分析指出不應(yīng)僅根據(jù)條文“造成不法暴力侵害人傷亡后果的”規(guī)定就將其稱(chēng)為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的形式解釋?zhuān)⒑侠淼亟缍嗽摋l款的性質(zhì)；再如，對(duì)于該條款中的“行兇”的理解，反對(duì)“暴力”或者“故意傷害罪”等形式化的解釋結(jié)論，并結(jié)合案例分析力倡非具體罪名化的解釋結(jié)論。實(shí)質(zhì)的解釋方法也體現(xiàn)于刑法各論個(gè)罪的解釋之中。除了一般性地將實(shí)質(zhì)的解釋方法運(yùn)用于刑法修正案的分析之外，本書(shū)收錄的采用實(shí)質(zhì)解釋方法分析個(gè)罪的文章主要涉及以下罪名——譬如，基于劫機(jī)行為對(duì)于航空運(yùn)輸安全及不特定人生命、自由、財(cái)產(chǎn)等安全的法益的侵害程度，對(duì)劫持航空器罪的若干疑難問(wèn)題如什么是劫持、航空器等進(jìn)行了深入界定；結(jié)合立法與司法解釋?zhuān)瑢?duì)于交通肇事罪中一度爭(zhēng)議最大目前仍有爭(zhēng)議的“因逃逸致人死亡”進(jìn)行了超越字面含義并結(jié)合具體案例的實(shí)質(zhì)分析；對(duì)于貨幣與外匯犯罪的成立要件的解釋均致力于透過(guò)法條表面規(guī)定而結(jié)合其處罰范圍的合理性而進(jìn)行的，比如，偽造貨幣罪是否需要限定其主觀方面具有行使的目的，就根據(jù)本罪處罰范圍的合理性而主張宜采取此限制性的解釋?zhuān)粚?duì)搶劫罪若干問(wèn)題的實(shí)質(zhì)分析，其中，尤其是對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪前罪范圍及主體條件的實(shí)質(zhì)分析，應(yīng)該說(shuō)是筆者由不自覺(jué)運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋方法解釋到主動(dòng)自覺(jué)使用實(shí)質(zhì)解釋方法的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)！而“走向?qū)嵸|(zhì)解釋”的提法，恰恰是對(duì)這一不自覺(jué)到自覺(jué)過(guò)程的生動(dòng)反映！提倡實(shí)質(zhì)的刑法解釋?zhuān)厝恢鲝堄煞ü俑鶕?jù)成文法的規(guī)定去挖掘法條背后的“髓”，而不是由立法機(jī)關(guān)與最高司法機(jī)關(guān)動(dòng)輒頒發(fā)立法或司法等有權(quán)解釋?zhuān)蚨趯?duì)我國(guó)刑事立法與司法解釋的分析中，筆者當(dāng)然地貫徹了這種實(shí)質(zhì)刑法解釋立場(chǎng)，并對(duì)其中的技術(shù)性問(wèn)題作了探討。

當(dāng)然，實(shí)質(zhì)的刑法解釋理論與方法中還存在著諸多令筆者疑惑的問(wèn)題，在其貫徹運(yùn)用中也存在著必須進(jìn)一步精致化的難題，而這些，都將成為筆者今后持續(xù)的研究點(diǎn)之所在。

劉艷紅

2009年9月