前言 理論延續與運用

在西方，巴赫金研究經歷了評介、比較、“挑錯”階段；西方的“巴赫金熱”推動了俄國本土的研究從“重讀”與“挑錯”飛躍到“尋根問源”（我國的巴赫金研究總體上看仍然以釋、評為主）;21世紀的到來開啟了巴赫金研究的第三個階段：用巴赫金的學理來分析和闡釋一些文化現象，展望它們的發展趨勢，在具體的運用中發展他的理論。這是各國巴赫金研究者的目標，也是最重要的研究方向，這個方向在前兩個階段里已初露端倪。

發展巴赫金的學理，意味著是沿著巴赫金本人的思路，完善他的理論。本書試圖借鑒國外巴赫金哲學思想的研究成果，著重探析獨白思維傾向（主要是惟我型與惟他人型獨白思維傾向）與反獨白思維傾向（對話與狂歡思維傾向）彼此對立又互依互存的關系。在《論行為哲學》與《審美活動中的作者與主人公》等哲學與美學論著中，巴赫金重點考察了獨白思維諸傾向的特點，在《陀思妥耶夫斯基詩學問題》中發現了對話思維傾向，在《拉伯雷的創作與中世紀和文藝復興時期的民間文化》中揭示了狂歡思維傾向。不過，巴赫金為了強調某種思維傾向的存在，往往不顧及或者貶低其他思維傾向，譬如對待復調藝術思維時，排斥了獨白藝術思維的生命力，再如闡發狂歡藝術思維的時候，幾乎把對話思維棄之不顧，以至于好友尤金娜產生了極深的誤解，以為他從上帝信仰者徹底地變成了無神論者。當然，巴赫金這么做并沒有錯，因為揭開某種思維傾向的面紗而沉湎于對其特征的考察中，是符合科學研究的規律的。然而，這么做卻給讀者帶來了困惑。讀者對巴赫金所發現的獨白、對話與狂歡思維深以為然，但對他圍繞陀思妥耶夫斯基和拉伯雷的創作展開的頗為極端的論述又感到不滿，究其原因，是巴赫金沒有專門談論過對話、獨白與狂歡思維的互動關系，讀者從他的學術遺產中看到的，是這些思維傾向各自孤立存在或者只是彼此矛盾對立的。但是，如果我們能夠拋開非此即彼的思考方式，而是采用亦此亦彼的思考方式，那么這些思維傾向實際上是互依互存的，甚至在一個人身上乃至一部作品中這些思維傾向都有可能同時共存。獨白思維諸傾向與反獨白思維諸傾向彼此對立又相互依存，我們的這一立論不但有助于深化和拓展對話理論的內涵，而且為我們創建獨特的文本分析法提供了理論依據，不但有助于我們探究日常生活與人文科學研究中語言思維活動的特點，而且也有助于我們揭示文學作品（主要是小說）的創作思維特征。

在一封與友人的書信中巴赫金指出，著作權有爭議的文本與1929年出版的《陀思妥耶夫斯基創作問題》都是在“共同的語言和言語作品觀的基礎上完成的”（第4卷第539頁）。巴赫金總體上采用了哲學、語言學與文藝學相交叉的視角，他建立文藝學、美學、語言學、符號學、心理學等具體學科的理論，總是隱含著闡述自己哲學見解的目的。由此可見，哲學和語言學對巴赫金的整個學術研究是多么重要。哈貝馬斯曾指出，“巴赫金的或多或少用馬克思主義來闡釋洪堡特觀點的語言理論對西方產生了重大影響”。考慮到這些因素，我們將以巴赫金哲學思想為綱，以語言學和文藝學為目，在論證巴赫金整個學說具有特殊的體系性的同時，闡明他的哲學—語言學和哲學—文藝學的重要作用，先用具體的實例分析來說明藝術話語和人文話語的對話性的思想，然后用獨白思維和反獨白思維的互動理論，揭示出對任何文本都行之有效的分析方法，其中包括對文學話語和文學作品的分析方法，并將這種方法應用于對一些文學經典的研究中，驗證我們的發現是否正確。同時我們也將簡要分析巴赫金哲學的認識論意義，對其對話觀與洛特曼的對話觀進行比較。應該說明的是，我們講的以哲學思想為綱，指的是把巴赫金的早期哲學與美學論著以及論陀思妥耶夫斯基與拉伯雷的專著作為主要考察對象，揭示這些論著所著重闡述的哲學問題——依次為獨白思維、對話思維與狂歡思維的問題，但我們將不孤立地探討這些思維傾向，而是力圖發現它們內在的緊密聯系，從而勾勒出巴赫金哲學思想的總體輪廓。所以，我們將不會拘泥于對諸如“存在”、“事件”、“建構”、“參與性思維”等個別重要概念的內涵的解釋，也不會具體討論巴赫金哲學思想的來源問題。以語言學和文藝學為目，是指在巴赫金哲學思想的開放性體系中研究他的語言學與文藝學思想，特別是以語言學詩學和言語體裁理論為主要切入點，研究這兩種思想之間的內在聯系，重點探究以獨白思維與反獨白思維互動關系為理論依據的文本分析法，主要是俄國語言學詩學分析法、話語對話性分析法、言語體裁的語言學分析法和文藝學分析法、文學狂歡化分析法以及整部文學作品中可能存在復調、狂歡與獨白因素的創作特征分析法。

相應地，我們將采取兩種主要的研究方法，一是“能進不出”式的“細讀法”，即在闡釋巴赫金的學術遺產時，力圖沿著他自己的思考軌跡，其他學理能不牽涉就不牽涉；二是希望真正達到“進出融會”式的比較法和文本分析法，即在闡明了巴赫金的總體思想以及揭示了獨白與反獨白思維傾向的互動關系之后，努力達到理論與運用的緊密結合。