歐陽修《釋惟儼文集序》《釋秘演詩集序》筆法通解

鐘志偉

2018年1月 第35～52頁

摘要：歐陽修一生辟佛，卻曾為浮屠作書序文：《釋惟儼文集序》《釋秘演詩集序》，分別作于慶歷元年（1041）、二年（1042），皆以石延年為伴說，筆法不僅看似雷同，亦非書序套格，卻能各辟蹊徑，傳頌文家。本文擬以文章學為視角，較析二文異同，揭筆法之變化奧妙。首先審其命意，皆以奇為骨，將曼卿、惟儼、秘演同作奇男子描寫，兩序俱以曼卿為引，作賓主篇法，通情合理，又能自占儒者地步，辟一序浮屠法門。字句修辭亦呼應命意，營構奇氣，不類桑門。同中殊異處在章法布局，序惟儼從性情耿介中見奇崛，采用兩兩對立為結構；序秘演則敘其盛，觀其衰，故以時間為緯，頓折有法，悲涼感慨。值得注意的是二文構思高妙，皆達到“形式”與“內容”相互呼應之藝術效果。最后，評議兩釋集序之古文評選現象，確立其筆法特色及作品定位。總此可見，兩釋集序筆法實是江河同歸，隱然指向“士君子”之理想人格，體現宋代士大夫文化下之淑世情懷，亦見歐文書序奧竅。

關鍵詞：歐陽修 惟儼 秘演 石曼卿 賓主

前言

北宋之古文，乃針對晚唐五代、西昆文弊而革新，歐陽修文章以“六一風神”見稱，遵從韓愈“文從字順”一面，推行平易自然文風，在《尹師魯墓志銘》中提出“簡而有法”，作為古文寫作技巧。蘇洵（1009～1066）《上歐陽內翰第一書》稱其文勢：“紆余委備”，歐文情韻幽折，一唱三嘆，故老蘇之論最切。歷來論歐文風貌甚火，對其篇章加以細部批評較少。蓋作文造意為一篇之骨干，然后謀篇布局、字句修辭與題相合，若不對古文篇章筆法條分縷析，文章妙在何處，或何能置之經典，難以曉言。本文以《釋惟儼文集序》《釋秘演詩集序》為比較對象，題目雖小，但能由小見大，體現歐陽修之終極關懷、寫作策略及古文風格，甚至回應現當代對古文經典意義之質疑。本文之所以關注歐陽修《釋惟儼文集序》《釋秘演詩集序》兩釋集序，主要動機有二：其一是歐陽修（1007～1072）雖辟佛，卻為浮屠書序。其二，兩釋集序不僅身份相同、寫作時間相近，通篇皆以石延年（字曼卿，994～1041）為經緯，若檢閱明清古文選本，似犯重出為前提，二文俱選比例極高，何以兼美？足見歐文構思巧妙，剪裁有法，不嫌于復也。一如蘇軾的《前赤壁賦》《后赤壁賦》之相互映帶，缺一不可，兼讀歐陽修兩釋集序，亦可以走進歐文筆法之津梁。

一 立意謀篇：脫卸佛禪，以奇士貫通

歐陽修兩釋集序為“書序”。孔安國（前156?～前74?）《尚書·序》云：“書序，序所以為作者之意，昭然義見，宜相附近，故引之各冠其篇首。”記敘作意乃序主要作用。明陳懋仁（1606前后）《文章緣起注》則云：

序者，所以序作者之意，謂其言次第有序，故曰序也。《漢書》曰：“《書》之所起遠矣，至孔子纂焉。上斷于堯，下訖于秦，凡百篇而為之序。”

總括上述“序作者之意”及“言次第有序”等概念，書序應申說作者寫作緣由、內容、體例及目次等。然而，歐陽修二序皆圍繞作者生平事跡而發，與書序套路迥異，分析貫通之筆法如下。

（一）構思立意：奇男子形象

宋陳骙（1128～1203）《文則》:“辭以意為主，故辭有緩有急，有輕有重，皆生乎意也。”創作以意為宗，閱讀亦以意為先。故宋呂祖謙（1137～1181）《總看文章法》云：“第一看大概主張。”真德秀（1178～1235）也說：“讀書須先看古人立意，所發明者何事，不可只于言上求之。”歐陽修兩釋集序皆以“傳”體作序，立意出奇，通篇不說詩、文集，以生平交游為主，突出二僧奇士形象（詳見表1）。

歐陽修以夾寫曼卿帶出二僧奇男子形象。《釋惟儼文集序》:“雖學于佛而通儒術，喜為辭章，與吾亡友曼卿交最善。”惟儼雖是僧侶，卻有士人行止，從惟儼“通儒用世”著筆，一奇男子也。歐陽修喜交賢士，《釋秘演詩集序》自云：“予少以進士游京師，因得盡交當世之賢豪。……而智謀雄偉非常之士無所用其能者，往往伏而不出，……予疑所謂伏而不見者，庶幾狎而得之，故嘗喜從曼卿游，欲因以陰求天下奇士。”文以陰求奇士為伏脈，帶出秘演乃是奇才。此外，秘演之奇亦在詩人行跡。《古文觀止》云：“寫秘演絕不似釋氏行藏，序秘演詩亦絕不作詩序套格。”秘演狀貌雄杰，浩然胸懷，且精于詩，有雅健風，與曼卿詩人氣質絕似。雖序二僧，宛如為奇男子立傳，合觀二釋集序，正借曼卿伴說，凸顯歐陽修心中三位奇男子形象。

兩釋集序構思奇士形象，源自歐陽修向來對“士君子”之推崇，南宋陳傅良（1141～1203）云：“宋興，士大夫之學，亡慮三變。……歐陽子出，而議論文章粹然而雅，軼乎魏晉之上。”淑世精神乃宋士大夫之普遍映現，《宋史·忠義傳序》評云：“真、仁之世，田錫、王禹偁、范仲淹、歐陽修、唐介諸賢，以直言讜論倡于朝，于是中外縉紳知以名節相高，廉恥相尚，盡去五季之陋。”士大夫是宋代政治直接參與者，故歐陽修戮力矯治士風，而對“士”之憂患意識正是歐文慣常主題，如《桑懌傳》標榜“偉烈奇節”:“余固喜傳人事，尤愛司馬遷善傳，而其所書皆偉烈奇節，士喜讀之。”桑懌不甚知書，其所為皆能合道，乃歐陽修心中奇士典范之一。《新五代史·雜傳》更云：

予于五代得全節之士三，死事之臣十有五，而怪士之被服儒者以學古自名，而享人之祿、任人之國者多矣，然使忠義之節，獨出武夫戰卒，豈于儒者果無其人哉？

所以歐陽修創《死節傳》《死事傳》為五代節烈武士立傳，同時表達對儒者之憂心，見提振氣節之苦心。顯然，歐陽修除了從武夫尋找“士君子”精神，亦借二僧標榜勁健氣節，用世之志，即借品評多元身份，于現實世界中召喚“士”之理想人格。

（二）全文篇法：借賓定主

兩釋集序與《本論》三篇乃同期之作。歐陽修于仁宗康定元年（1040）任滑州節度判官，時36歲，后召還，充館閣校勘、太子中允，隨后撰《本論上》，論三代圣王之道。慶歷三年（1043），又作《本論》中、下篇，《本論中》云：

佛法為中國患千余歲，世之卓然不惑而有力者，莫不欲去之。已嘗去矣，而復大集：攻之暫破而愈堅，撲之未滅而愈熾，遂至于無可奈何。是果不可去邪？蓋亦未知其方也。

《本論》乃歐陽修崇儒斥佛論。惟儼、秘演詩文關涉佛禪理趣者必不少見，歐陽修不應介紹詩文，勢必另尋一脫卸寫法。

歐陽修借摯友曼卿為引，清朱心炯謂此賓主寫法乃人之常情：

歐陽公好士之誠出于天性，……二人皆交曼卿，曼卿與公既非泛交，又先下世，則因此及彼，人情天理也。

因曼卿而識二僧，又因曼卿之死，而序兩釋集，兩釋集序通篇筆法以賓形主，自然而巧妙，洪本健《“六一風神”探析》一文指出：“歐文紆徐委曲，無平鋪直敘、一覽無遺之弊，頗得力于這種賓主相形的寫法。”此外，歐陽修不直寫作者，既維護儒士辟佛立場，亦直抒胸臆，自然成文。

其次，曼卿乃北宋奇士，借曼卿為引，與其以私交寫序，不如以奇男子形象綰合諸主角，并在迂回曲至中自留儒者身分，格局不凡。《釋秘演詩集序》云：

曼卿為人，廓然有大志，時人不能用其材，曼卿亦不屈以求合。無所放其意，則往往從布衣野老，酣嬉淋漓，顛倒而不厭。……曼卿隱于酒，秘演隱于浮屠，皆奇男子也。

曼卿奇士形象是豪于詩，隱于酒。《宋史》亦載曼卿嗜酒軼事，若不可攖世務，實能明辨是非。將文史互見，曼卿真意未必在酒，故以“曼卿隱于酒”來看“秘演隱于浮屠”，亦耐人尋味，奇男子形象隱現其中。

再論《釋惟儼文集序》，文中插入一段惟儼臧否賢士之正論，文云：

然嘗竊怪平生所交皆當世賢杰，未見卓卓著功業如古人可記者。因謂世所稱賢材，若不笞兵走萬里，立功海外，則當佐天子號令賞罰于明堂。茍皆不用，則絕寵辱，遺世俗，自高而不屈，尚安能酣豢于富貴而無為哉？醉則以此誚其坐人。

曼卿泛愛，惟儼不交妄人，其耿介性格雖異于曼卿，但求賢之趣實同，賢士亦樂從其游。曼卿固奇，惟儼亦然，故能以奇相交。林紓（1852～1924）《古文辭類纂選本》評此文云：“不是有心與方外往來，故敘秘演，則言其氣節；敘惟儼，則言其通儒術。……言惟儼非賢士不交者，大有逃墨歸儒之意。”惟儼始終知所自立，林紓“逃墨歸儒”或言過其實，但惟儼以佛門通儒術，交賢士，確實可謂一奇男子。

兩釋集序雖為僧人作，明顯淡化釋家名實。清謝有輝《古文賞音》云：“韓、歐皆以辟佛自任，而不免為釋子作序，看其必尋一下筆處。韓子之送文暢，扯柳子厚來伴說；歐公之序惟儼、秘演，亦扯石曼卿引入。”韓、歐皆辟佛，皆采賓主筆法，以脫卸自我身份的尷尬。此外，物以類聚，人以群分，曼卿有用世之材，隱之奇士也。歐陽修借為惟儼、秘演伴說，亦暗示非因浮屠身份與之交游并書序，而是“奇士”身份所致。歐陽修謀此賓主篇法，兼收不涉佛禪，且自占儒者身份之效。

歐陽修不僅以曼卿伴說，亦以這條“交游”線索安插自己，遂使兩序感染作者情思。《釋惟儼文集序》云：

曼卿死，惟儼亦買地京城之東以謀其終。乃斂平生所為文數百篇，示予曰：“曼卿之死，既已表其墓。愿為我序其文，然及我之見也。”嗟夫！惟儼既不用于世，其材莫見于時。若考其筆墨馳騁文章贍逸之能，可以見其志矣。

先寫石曼卿之奇，再由“奇士”順勢聯結至惟儼，歸結至親為作序，自然摻入歐陽修對生命之感慨。《釋秘演詩集序》則云：

1．予少以進士游京師，因得盡交當世之賢豪。……其后得吾亡友石曼卿。

2．予疑所謂伏而不見者，庶幾狎而得之，故嘗喜從曼卿游，欲因以陰求天下奇士。

3．一時賢士皆愿從其游，予亦時至其室。……曼卿已死，秘演亦老病。嗟夫！二人者，予乃見其盛衰，則余亦將老矣。

巧妙摻入自己，讀者可以強烈感受到歐陽修的存在感，此亦非書序格套。尤其是“二人者，予乃見其盛衰”，三人素日交情甚深，不言而喻。清過珙《古文評注》:“序秘演詩集，則秘演是主，曼卿是賓，歐公自己尤賓中之賓也。”而茅坤（1512～1601）評《釋惟儼文集序》云：“此篇看他以客形主處，亦自遠識，及多轉調。”故兩序文皆見“賓中之賓”，即是逐層脫卸至己，再抒發感慨。

歐陽修懷抱著對“士”之深思敏察，視惟儼、秘演為僧中奇士，遂能以“奇”為骨，從曼卿分別串聯惟儼、秘演，再串聯至己。同時，歐陽修一貫傷時情調，寓盛衰于論“士”之中，因而流露“雖老而志在”之慨。但歐陽修如說故事般轉折生情，轉而流露一股用世襟懷，也呼應文章命意，曲折表達對“士”人格之焦慮、認知及期許，自非俗套。

（三）字句修辭：營構奇氣，不類桑門

《文心雕龍·章句》:“夫人之立言，因字而生句，積句而成章，積章而成篇。篇之彪炳章無疵也；章之明靡句無玷也；句之清英，字不妄也；振本而末從，知一而萬畢矣。”字句鋪排安穩，有助表情達意。細言之，用字須顧及文脈，不使氣塞；轉折語亦須使意脈一氣，共貫同條；下字須工，如何成一篇警策、如何有力。歐陽修寫作向來耽思謹慎，數易之乃成，而兩釋集序既以儒士身份為釋家書序，更不得馬虎，于是通篇刻意營造一種氛圍，既是浮屠身份，又有儒士風范，故奇，因此造語下字能否煉出奇氣極為重要。

《釋惟儼文集序》首段即寫惟儼“雖學于佛，而通儒術”，此一提筆便揭文章奇氣。其下記惟儼議論天下賢才，如云“卓卓著功業”“立功”“佐天子”“安能酣豢于富貴而無為哉”等字句，皆含淑世精神。若寫到浮屠身份，便以儒家用世之辭予以消解、惋惜。如云：“今子老于浮屠，不見用于世。”清秦躍龍旁批：“將浮屠折倒。”乃見歐陽修下字精警，謹嚴儒門。

《釋秘演詩集序》用字更工，以陰求天下奇士為文章構思，襯托曼卿、秘演奇士形象，故發端用“賢豪”，為秘演奇士形象伏脈。其次，又先以“不屈以求合”寫曼卿之奇；再以“遺外世俗，以氣節相高”“狀貌雄偉”“胸中浩然”呼應秘演之奇，然后以曼卿“隱于酒”，秘演“隱于浮屠”,“皆奇男子”結聚奇士形象。又用“智謀雄偉非常之士”“氣節”“壯也”“盛”“志”等字句，淡化秘演浮屠身份。此外，寫浮屠形跡則云“既習于佛無所用”，亦以用世之語消解之。

呂留良（1629～1683）說：“歐陽作兩釋集序，皆有奇氣。”歐陽修為兩釋氏作序美之，既不能贊美精妙于佛禪，亦不能數落之，只得空中布局，所以通篇不涉佛禪，筆筆落向奇偉，奇氣充盈。

二 章法布局：起落頓折，各辟蹊徑

《古文辭類纂》引劉大櫆（1698～1779）語：“兩釋集序俱以曼卿相經緯。”以賓形主是迂回作法，據此，何寄澎《歐陽修古文作法探析》一文認為：“就文章而言，迂回而入的寫法有引人入勝的效果，主旨含藏，格外有迷離含蓄之氣質；而‘圖窮匕見’給讀者帶來的感受，尤有強烈而綿長的作用。歐陽由于好用此種寫法寫，故文風趨于宛轉悠遠。”迂回美感具見評說，若進一步分析兩篇書序，更見各自巧妙。兩序寫作時間近、作者身份同，且通篇以曼卿為賓，卻因鋪敘不同，各具面目。

（一）《釋惟儼文集序》：忽起忽落，章法奇崛

兩釋集序雖皆用曼卿襯出作者，但因二僧性情不同，布置相異，故能并立。

1．敘寫人物：二元對立結構

儲欣評云：“直用傳體作序，又奇崛變化不測。”雖是傳體，但非平鋪直敘，而是刻意將惟儼與其他人物一一對立，布局特殊，相反而又相聯，閱讀過程不時產生起落感受，相當明顯。如曼卿對惟儼說“君子泛愛而親仁”，惟儼卻道“不然”；惟儼不出佛寺十五年，卻能以禮待士，惟恐不至，又一旦為公卿貴人，竟自此不再往見。此文有奇崛效果，乃來自惟儼之介。

序惟儼展現歐陽修敘事剪裁有法。敘寫三則故事，文皆簡略，第一則故事表現惟儼嚴于擇友，交友謹慎；第二則故事表現惟儼潔身自愛，不愿攀附權貴；第三則故事表現惟儼對賢士豪杰之理想標準，分別帶出許多相犯、對立處，詳見表2。

看似不同事件，但均“標志”惟儼耿介性格。若分析三則故事結構，具有以人之價值觀念相互對立、沖突為情節之基本形式。第一則寫曼卿與惟儼交友態度之對立；第二則寫士人貴顯前后，惟儼與友互動之變化；第三則寫惟儼議論天下豪杰，引起時人詰難，惟儼退偃默對。歐陽修刻意以人物之對立作為敘事手法，由曼卿一人、公卿貴人至時人，對象范疇由小至大，層層開展，一再向讀者確認惟儼執著性情。三段故事即是三種二元對立關系，反而在文章中形成相當工整的美感結構。所以呂留良評此文云：“此篇忽起忽落，如隼鶻之疾擊。”而這種層層相犯作對之章法，同時呼應惟儼耿介不阿之性格，呈現藝術形式與內容高度之結合。

2．敘寫曼卿之死

兩釋集序均以曼卿為引，曼卿死生，對二僧有不同影響，亦是歐陽修書序之參考素材。歐陽修《石曼卿墓表》云：

其視世事，蔑若不足為。及聽其施設之方，雖精思深慮不能過也。狀貌偉然，喜酒自豪，若不可繩以法度。退而質其平生趣舍大節，無一悖于理者。遇人無賢愚，皆盡忻，及閑而可否天下是非善惡，當其意者無幾人。其為文章，勁健稱其意氣。

此表除見作者代為感憤，也能從曼卿身上分別看出惟儼、秘演之形神。寫曼卿“狀貌偉然，喜酒自豪，……趣舍大節，無一悖于理者”，一如秘演之狀貌雄偉，甚有氣節；寫曼卿“及閑而可否天下是非善惡，當其意者無幾人。其為文章，勁健稱其意氣”，一如惟儼之好議論，有雄邁之氣。正因曼卿與惟儼、秘演各具契合之處，方可辟此兩釋集序之寫法。

曼卿死后，歐陽修如此敘寫惟儼動向：

曼卿死，惟儼亦買地京師之東以謀其終。乃斂平生所為文數百篇，示予曰：“曼卿之死，既以表其墓。愿為我序其文，然及我之見也。”

惟儼買地于京師之東，對兩人或有某種意義，但曼卿一死，惟儼人生規劃竟是買地終老，似消磨以往壯志，不僅可見曼卿之死對惟儼影響甚巨，從章法來看，原來逐章相犯對立，至此落筆，終歸相連、相合，結構極妙。

文末引惟儼言：“曼卿之死，既以表其墓。愿為我序其文，然及我之見也。”不僅見惟儼對《石曼卿墓表》深有戚戚焉，正如此表稱曼卿“其為文章，勁健稱其意氣”，亦顯示曼卿、惟儼文皆遒健如其人。故歐陽修以“若考其筆墨馳騁文章贍逸之能，可以見其志矣”為結筆，正合惟儼請歐陽修作序初衷。

（二）《釋秘演詩集序》：頓折生韻，潛氣內轉

1．敘寫人物：線性時間結構

序惟儼，人物聚合以對立方式呈現；序秘演，則寫曼卿、秘演自始至終志趣相投，便須采用另一種筆法。

正如《釋秘演詩集序》文末“道其盛時以悲其哀”，歐陽修布局截然不同于《釋惟儼文集序》，乃聚焦“交游”，以線性時間發展，帶出曼卿、秘演及歐陽修三人間之少、壯、老、死，即書寫“離合”，表現“盛衰”。

《釋秘演詩集序》表現歐文常見情思：敏察有限時間，感嘆生命衰亡。詩序如《禮部唱和詩序》、書牘如《與章伯鎮書》、祭文如《祭梅圣俞文》等，一再流露對生命消亡之傷感。序秘演之發端云：“予少以進士游京師，因得盡交當世之賢豪。”已暗伏后文“曼卿已死，秘演亦老病。嗟夫！二人者，予乃見其盛衰，則余亦將老矣”。以盛衰變化鎖住前、后章，即為感慨定調，有蒼涼嗚咽之聲。

此外，歐陽修序秘演詩，能善用頓筆為節奏，使文氣抑揚高下而有遺韻，文云：

予少以進士游京師，因得盡交當世之賢豪。……山林屠販必有老死而世莫見者，欲從而求之不可得。其后得吾亡友石曼卿。……予疑所謂伏而不見者，庶幾狎而得之，故嘗喜從曼卿游，欲因以陰求天下奇士。浮屠秘演者，與曼卿交最久，亦能遺外世俗，以氣節相高。……當其極飲大醉，歌吟笑呼，以適天下之樂，何其壯也！……十年之間，秘演北渡河，東之濟、鄆，無所合，困而歸。曼卿已死，秘演亦老病。……則余亦將老矣。

文凡三頓筆，“從而求之不可得”為極有力之頓筆，歐陽修雖盡交當世賢豪，但非常之士不易見，頓后引出曼卿。“陰求天下奇士”為第二次頓筆，頓后，引出主角釋秘演。第三次是“則余亦將老矣”，一筆頓住，感慨奇士或沉埋，或老頹，聲音凄楚。蔡方炳亦評云：“如聽擊筑之音，蒼涼不忍多讀。”擊筑悲壯清越，以喻文有悲壯、衰颯之韻。

2．敘寫曼卿之死

《釋秘演詩集序》一路雙關秘演、曼卿聚散生死，文末云：

曼卿死，秘演漠然無所向，聞東南多山水，其巔崖崛峍，江濤洶涌，甚可壯也，遂欲往游焉。足以知其老而志在也。于其將行，為敘其詩，因道其盛時以悲其衰。

二僧作品同在曼卿死后由歐陽修寫序，但從歐陽修眼中所見二人，大有不同。相較惟儼欲購地終老，秘演心境變化更加微妙，先是“漠然無所向”，呼應前文“歡然無所間”，足見二人相交至深。

秘演后來選擇遠行，壯游東南山水，從歐陽修筆端看見惟儼對曼卿無限懷想，秘演則年老而心壯，更非庸僧，為奇士定調。然而，仍以“老”字作結，以見其衰。所以孫琮評云：“結處說曼卿死，秘演無所向；秘演行，歐公悲其衰，寫出三人真知己。”有朋離合尚且感嘆，知己凋零，怎不噓唏？以盛衰作結，余韻悠然。

三 平議兩釋集序之古文評選現象

兩釋集序傳頌歷代，檢閱明清“唐宋八大家”選本共11種，詳見表3。

兩釋集序庶幾選入，堪稱典范之作。若檢閱下列通代古文選本，在歐文數量比例減少之下，選錄情形則出現差異，詳見表4。

二釋集序皆歐陽修書序文佳作。“唐宋八大家”選錄文家僅止八家，大都能選錄兩釋集序，而通代古文選本則有明顯偏好，《釋秘演詩集序》較受選家青睞。若分析諸選本評語，兩釋集序優劣說隱約形成：一是各有千秋，二是《釋秘演詩集序》優于《釋惟儼文集序》，然而，未見后者優于前者之論述。清劉大櫆評云：“歐公詩文集序當以《秘演》《江鄰幾》為第一，而《惟儼》《蘇子美》次之。”實際反映出多數選家之評文標準。但就上述筆法分析，兩釋集序同中見異，是觀察歐文關鍵之極佳范文。

認為各具特色者，如清沈德潛（1673～1769）《唐宋八家文讀本》評云：

同是借曼卿作引，而序秘演詩，以死生聚散著筆；序惟儼文，以其有用世之志著筆，機局變化。

沈氏認為兩釋集序雖皆以賓形主，但布局不同，隱然形成兩條書寫路徑。陳衍（1856～1937）《石遺室論文》云：

說秘演則寫兩人同處，說惟儼則寫兩人異處，以此命意，則一切布置，自迥乎不同矣。惟儼能文，秘演能詩，曼卿長于詩，不以文著，又其所以不同處。故作文必以命意為要。

陳衍也看出兩釋集序同中有異，雖皆以曼卿為引，但惟儼與曼卿有截然不同處，且好辭章、善議論，秘演則與曼卿相契合，詩皆雅健，有氣節，不僅以極簡文字剖析二文根本差異，亦提示讀者：盡管題材相近，立論不同，布置即迥乎不同。

陳衍評論是精到的，盡管文以意為主是古老論調，但仍為度文金針。兩釋集序確實是絕佳教材，陳衍能以此二釋集序為范例，極有說服力。因此，兩序對讀，方見歐文構思之妙。朱心炯《古文評注便覽》亦屬此見，評云：

兩篇皆從此入手，只直書其事，而友誼盎然，所謂文到妙來，不過自寫其性情耳。然要看其一時興會連屬，不甚相遠，故每以相犯處見變化，仍于變化中見其相連，合而讀之，愈見其趣。若他本之登其一而逸其一，其謬固不待言。必先橫一周旋作者辟佛之念，而后評之，其見亦淺。

無論是《釋惟儼文集序》中之工整作對章法，或《釋秘演詩集序》線性之盛衰變化，朱氏認為兩序相輔相成，合觀并美，選家不應有所偏廢。

然而，朱心炯有一異議，謂評家必橫一辟佛之念于前乃屬成見。朱氏未必否定歐陽修以曼卿（奇士）為引之筆法，而是提醒讀者應關注歐陽修之真情至性，否則反陷賓主間架為投機。然以曼卿為賓之寫法確實新奇巧妙，清儲欣評云：

按秘演、惟儼俱交曼卿，而曼卿奇士，所交二僧，皆以奇合者，故二序磊落縱恣，為送浮屠文辟一法門矣。

儲欣評語鞭辟近里，曼卿奇士，物以類聚，惟儼、秘演亦以奇合。以奇士序浮屠，自占儒者身份，又磊落縱恣。方苞（1668～1749）說得更清楚：

古之能于文事者必絕依傍。韓子《贈浮屠文暢序》以儒者之道開之，《贈高閑上人序》以草書起義，而亦微寓針石之意。若更襲之，覽者惟恐臥矣！故歐公別出義意，而以交情離合纓絡其間，所謂各具勝地也。

儒者作送浮屠文字，韓文已善，歐陽修另辟思路，義正而不凡庸陳腐，遂能比肩。

評家或謂《釋秘演詩集序》最佳。劉大櫆評云：“（惟儼）此篇雖不及秘演之煙波，而忽起忽落，自有奇氣。”張裕釗（1823～1894）評云：

《惟儼集序》純以轉棹作起落之勢，是極意學退之文字，而未極自然神妙之境。《秘演集序》直起直落，直轉直接，具無窮變化，純是潛氣內轉，可與子長諸表序參看。

序惟儼以三段故事工整對比，文勢以奇崛見長。而序秘演通篇皆借曼卿為陪客，敘三人之盛衰變化；文中多見伏應筆法，如伏“少”應“老”;“伏而不出”“從布衣野老，酣嬉淋漓，顛倒而不厭”雙應“曼卿隱于酒，秘演隱于浮屠”;“狀貌雄杰，其胸中浩然”應“奇男子”;“其巔崖崛峍，江濤洶涌，甚可壯也”應前“何其壯也”等，遂使意思相貫，有跡可循，文脈圓轉，周流自然。張氏又謂可與史遷諸表參看，蓋十表皆以時間為綱，序列事件，呈現顯性或隱性聯系，使讀者原始察終，見盛觀衰，《秦楚之際月表》尤最獨特，以月為表，變化奇縱，林云銘指其序文“頌揚得體，曲折澹宕”。過珙則評“中間態度，無限委曲，如黃河之水，百折千回”,《釋秘演詩集序》頓挫有法，轉折中見盛衰變化，敘事感慨，或得力于史遷筆法。

結語

清魏禧（1624～1681）論曰：“歐文入手多配說，故委迤不窮。相配之妙，至于旁正錯出，幾不可分，非尋常賓主之法可言矣。”兩釋集序跳脫書序格套，體現歐文本色——以賓形主，尚能各辟蹊徑，不使雷同，使送浮屠文字妙于變化，可堪為文法之津梁。歐陽修除皆借石曼卿寫秘演、惟儼，歸結在奇男子形象上，其寫作策略最微妙處不僅是要脫卸佛禪，而是在嘆服與追憶中摻入用世之志意。歐陽修《答吳充秀才書》云：“大抵道勝者，文不難而自至也。”重道又重文乃歐陽修文學觀，故細玩序文乃借題發揮，是作者渴求人才，唯恐不盡；議論宋士，唯恐不賢之寄托，兩釋集序江河同流，文后皆隱見一“士君子”理想形象，而辭章分量亦因此增重。可見，通解兩釋集序之筆法，由細繹至宏觀，可得三重意義：一是賓主、配說之筆法乃歐文本色，兩釋集序正是典型作品；二是貴能在韓愈之外，別出心裁，展示崇儒辟佛之文士送浮屠文字另一種筆法；三是曲折地表達作者對士君子人格精神之焦慮，這也正是歐陽修一生關懷命題，并與宋代強烈的士大夫淑世精神相合拍。文學乃語言之藝術，古典散文一向被視為實用文類，其實亦有文學美感。正如歐陽修《代人上王樞密求先集序書》云：“某聞《傳》曰：‘言之無文，行而不遠。’君子之所學也，言以載事，而文以飾言，事信言文，乃能表見于后世。”涵詠兩釋集序之筆法，遂能深求歐陽修孤詣文心，同時玩味歐文奧竅之所在。