一 選題意義
自滿人入關(guān)，定鼎北京，建立清王朝的統(tǒng)治后，就確立“首崇滿洲”的原則，賦予人口占少數(shù)的八旗旗人以種種特權(quán)。雍正初年，又創(chuàng)設(shè)軍機(jī)處，作為決策核心，不僅內(nèi)閣大學(xué)士喪失了實(shí)權(quán)，即使是體現(xiàn)滿洲舊制的議政王大臣會(huì)議也形同虛設(shè)，中央集權(quán)制度得到空前加強(qiáng)。經(jīng)過(guò)乾隆朝，清代典章進(jìn)一步制度化，迄道咸時(shí)期未有變化。乾隆時(shí)的軍機(jī)大臣多為滿人，前有傅恒，后有阿桂，領(lǐng)樞執(zhí)政數(shù)十年；權(quán)臣和珅更是受到乾隆信任，充分表明滿洲權(quán)貴在清朝政權(quán)中的特殊地位。這種情況在晚清時(shí)期有了一些變化。
咸豐十一年（1861）發(fā)生的辛酉政變是晚清政局的重要轉(zhuǎn)折。在載垣、肅順等顧命大臣被整肅后，代之而起的是慈禧、慈安太后垂簾聽(tīng)政，恭親王奕訢入樞輔政的權(quán)力格局和政治運(yùn)行機(jī)制。直到光緒三十四年（1908）慈禧死去（慈安先于光緒七年病逝），其間慈禧太后一直是清王朝的最高權(quán)力核心。她通過(guò)培植親信、控制軍機(jī)處來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)政治權(quán)力的全面掌控，并通過(guò)調(diào)整軍機(jī)大臣乃至全盤易樞的極端方式來(lái)鞏固自身的權(quán)威，杜絕大權(quán)旁落的任何可能性。在此期間，軍機(jī)處通常由懿親領(lǐng)班，一兩位軍機(jī)大臣主持局面。這樣，在慈禧、領(lǐng)班親王、軍機(jī)大臣三者之間形成了一種可調(diào)整的動(dòng)態(tài)的權(quán)力結(jié)構(gòu)；當(dāng)同治、光緒帝相繼親政后，權(quán)力關(guān)系雖然多了一層，但慈禧掌握最高權(quán)力的本質(zhì)沒(méi)有改變，只是在實(shí)際的權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中，因?yàn)榈酆蠓制绲某霈F(xiàn)，產(chǎn)生了新的變化，更具復(fù)雜性，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后的政局便集中體現(xiàn)出這個(gè)特點(diǎn)。
同光時(shí)期領(lǐng)樞的親王先后有恭王奕訢、禮王世鐸（實(shí)際過(guò)問(wèn)政務(wù)的還有醇王奕譞）、慶王奕劻，而軍機(jī)大臣沈桂芬、李鴻藻、孫毓汶、翁同龢、剛毅、榮祿、瞿鴻禨等則被視為不同時(shí)期主持軍機(jī)處的核心人物。研究這些與慈禧關(guān)系密切的重臣，梳理政治派系的分合，解讀一些政治決策的形成過(guò)程，可以提綱挈領(lǐng)地抓住朝政演變的癥結(jié)，在一定程度上深化晚清政治史的研究。因而，近代以來(lái)，對(duì)這些“秉國(guó)權(quán)臣”的研究，受到許多學(xué)者的重視。光緒十年的甲申易樞、甲午戰(zhàn)后孫毓汶倒臺(tái)及戊戌年春翁同龢開(kāi)缺等政治事件，都是學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的問(wèn)題。比較而言，從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)到庚子義和團(tuán)事件前后，滿洲重臣榮祿深受慈禧信任，與政局牽涉最大，但因?yàn)榉N種原因，一直缺乏較為系統(tǒng)深入的研究。這是本書選擇榮祿作為晚清政治史研究對(duì)象的主要原因。
光緒二十年爆發(fā)的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅大大加深了中國(guó)的民族危機(jī)，改變了東亞外交格局，也改變了甲申易樞后的政局：孫毓汶、徐用儀等人退出軍機(jī)處，直隸總督李鴻章開(kāi)缺回京入閣辦事；甲申易樞時(shí)受挫的恭王奕訢、翁同龢、李鴻藻重返樞垣；另一位滿族官員剛毅后來(lái)居上，先入中樞，成為新貴。此時(shí)的榮祿，雖未入軍機(jī)處，但慈禧對(duì)其信任程度毫不遜于樞臣。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期設(shè)立的督辦軍務(wù)處，在戰(zhàn)后并未裁撤；身為督辦大臣的榮祿，實(shí)際主持督辦處，對(duì)戰(zhàn)后營(yíng)勇裁減、新軍建立、鐵路修建等新政事務(wù)，擁有充分的權(quán)力，威望幾乎與軍機(jī)大臣相比肩；短短兩年間，他以兵部尚書兼總理衙門大臣，很快升任協(xié)辦大學(xué)士、大學(xué)士，是當(dāng)時(shí)滿漢臣僚中升遷最快的一位。到丁酉（1897）、戊戌（1898）之際，李鴻藻、恭王奕訢先后去世，翁同龢被開(kāi)缺回籍，榮祿成為最受慈禧信賴的重臣。戊戌政變后，他由直隸總督任上回京入樞，主持大局，并開(kāi)始編練武衛(wèi)軍，執(zhí)掌軍權(quán)；庚子兩宮流亡西安期間，甚至一度充任領(lǐng)班軍機(jī)大臣。直到光緒二十九年三月去世，榮祿一直是影響清廷內(nèi)政外交的核心人物。
但是，既往學(xué)界對(duì)榮祿的研究和評(píng)價(jià)大多停留在戊戌政變和庚子事變等一些具體問(wèn)題上，評(píng)判也過(guò)于簡(jiǎn)單，泛論多于實(shí)證。不少觀點(diǎn)以訛傳訛，影響迄今。在一般人的觀念中，袁世凱向榮祿告密仍被視為戊戌維新中止的關(guān)鍵原因；庚子年（1900）五月榮祿向慈禧呈遞假照會(huì)，仍被視為導(dǎo)致清廷對(duì)外宣戰(zhàn)的導(dǎo)火線；有論者對(duì)榮祿暗中保護(hù)使館的作用也明顯有夸大的成分。總之，有關(guān)榮祿的總體研究推進(jìn)得十分緩慢。
有鑒于此，將榮祿一生事跡和經(jīng)歷貫穿起來(lái)，置于大變動(dòng)的時(shí)代背景下加以考察和分析，尋找其行事的思想和行為邏輯，對(duì)其一生經(jīng)歷做出更加合理的解釋和評(píng)判，正是本書所要努力的方向。從榮祿與晚清政局演變的關(guān)系來(lái)切入，既可知人，又可論世，有助于深化晚清政治史研究。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)說(shuō)明：
第一，榮祿是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后近代軍事改革的大力倡導(dǎo)者和實(shí)際主持者。盡管甲午前西化的軍事改革已逐漸成為朝野上下的共識(shí)，但推行過(guò)程卻十分緩慢。從胡燏棻定武軍、袁世凱新建陸軍到后來(lái)的武衛(wèi)軍，這些新式軍隊(duì)的創(chuàng)辦都是在榮祿推動(dòng)下逐步發(fā)展起來(lái)的，反映出榮祿致力于近代軍事改革的理想；從這個(gè)層面看，他是甲午戰(zhàn)后的主張改革者，簡(jiǎn)單地將其視為頑固守舊者與康、梁在戊戌政變后的宣傳有很大關(guān)系。
第二，榮祿身居中樞，與滿漢、南北、新舊各派政治力量關(guān)系微妙，是溝通各派的關(guān)鍵人物，特別是在戊戌政變前后調(diào)和兩宮關(guān)系、維持朝局穩(wěn)定方面有值得肯定的地方。對(duì)此，不能把康、梁的宣傳作為依據(jù)。榮祿在大膽任用袁世凱等漢族官員的同時(shí)，又將兵權(quán)牢牢掌握在自己手中，試圖通過(guò)加強(qiáng)中央集權(quán)，維護(hù)滿洲貴族的統(tǒng)治。這與后來(lái)載灃攝政時(shí)期滿洲年少貴族力圖專權(quán)而一事無(wú)成有明顯區(qū)別。
第三，榮祿與戊戌變法、庚子事變的關(guān)系，雖有不少前人的研究成果，但由于史料極為分散的局限和一些舊說(shuō)先入為主的影響，不少細(xì)節(jié)不甚清楚，很多說(shuō)法以某些私人筆記乃至野史為立論依據(jù)，總體評(píng)價(jià)有待調(diào)整。大量事實(shí)表明，政變后榮祿與剛毅之間的矛盾，是解讀這個(gè)時(shí)期朝局演變的主線索。
第四，以往對(duì)榮祿從西安回京后的政治境遇研究很不充分。《辛丑條約》簽訂后，榮祿隨同兩宮回到北京，雖然權(quán)勢(shì)依然顯赫，但病勢(shì)日重，又受到朝野各種政治力量的攻擊，一直碌碌無(wú)為。榮祿去世后，受到清廷的恤典雖優(yōu)厚，但中外輿論對(duì)其褒貶不一。此后清廷進(jìn)入奕劻秉政的預(yù)備立憲時(shí)期，不少因由需要從榮祿執(zhí)政時(shí)期來(lái)追根溯源。
總之，對(duì)榮祿這個(gè)關(guān)鍵人物做全面研究，梳理甲午戰(zhàn)后朝野派系斗爭(zhēng)的脈絡(luò)，對(duì)于我們把握晚清政局演變的整體態(tài)勢(shì)和基本特點(diǎn)具有重要意義。
二 已有研究成果述評(píng)
第一，關(guān)于榮祿的傳記和總體性的研究。
人物傳記是史學(xué)研究的一個(gè)重要方面。20世紀(jì)60年代，湯志鈞在《戊戌變法人物傳稿》（該書在1980年出版增訂本）中，將榮祿作為反對(duì)變法的第二號(hào)人物立傳，列于慈禧傳之后，引用檔案、報(bào)刊、筆記、碑傳文獻(xiàn)等，敘述其一生經(jīng)歷，但側(cè)重戊戌時(shí)期，對(duì)榮祿做了基本否定的評(píng)判。[1]
到了90年代初，美國(guó)學(xué)者A.W.恒慕義（Arthur W.Hummel）主編的《清代名人傳略》（Eminent Chinese of the Ching Period, 1644-1912）由中國(guó)人民大學(xué)清史研究所翻譯出版。按，該書英文版40年代出版于華盛頓，其中《榮祿傳》系由華裔學(xué)者房兆楹所撰。房文對(duì)榮祿一生不同時(shí)期事跡所做的敘述和概括較為詳細(xì)，兼及世人關(guān)于榮祿評(píng)價(jià)的分歧；并依據(jù)近人金梁的《四朝佚聞》，指出《景善日記》是偽造的，“目的在于把榮祿打扮成洋人的朋友，從而洗刷他對(duì)圍攻使館所負(fù)的一切責(zé)任”。該傳的結(jié)論稱：“老實(shí)說(shuō)，榮祿不是一個(gè)偉大的政治家，也未曾想做一個(gè)偉大的政治家。他關(guān)心的只是個(gè)人的利益和地位，而非國(guó)家大事。他之起家掌權(quán)，并非由于他本人建有殊功，而是由于奕訢（似應(yīng)是奕譞——引者注）和孝欽皇太后的寵信。奕訢（奕譞？）視之為門下客，孝欽則視之為馴服的工具，他因此而得寵。盡管1898～1903年，他本有可能在清廷內(nèi)部起有益的影響，但他未運(yùn)用他的權(quán)力促進(jìn)國(guó)家的利益，也未能有助于統(tǒng)治集團(tuán)的利益。”[2]顯然，也對(duì)榮祿做了基本負(fù)面的評(píng)價(jià)。這篇傳文寫作時(shí)參考了一些美國(guó)外交文獻(xiàn)和外文論著。
20世紀(jì)80年代開(kāi)始陸續(xù)出版的戴逸領(lǐng)銜、清史編委會(huì)編多卷本《清代人物傳稿》下編，其中收入了林敦奎所撰《榮祿傳》。該傳側(cè)重于戊戌、庚子時(shí)期榮祿事跡的評(píng)述，基本上從“革命史觀”角度立論，對(duì)其持否定態(tài)度。[3]這與房兆楹的視角明顯不同。
知人論世從來(lái)都是史學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳處。從榮祿與晚清政治這個(gè)層面來(lái)研究和考量，較傳記更為深刻。對(duì)此，張玉芬在20世紀(jì)80年代對(duì)榮祿的研究代表了當(dāng)時(shí)學(xué)界的基本觀點(diǎn)。文章雖縷述榮祿的簡(jiǎn)歷，仍將其政治活動(dòng)的重點(diǎn)放在戊戌、庚子時(shí)期。作者批評(píng)榮祿在戊戌政變中站在慈禧一邊，“肆無(wú)忌憚地反對(duì)康梁的維新變法”，充當(dāng)慈禧扼殺維新運(yùn)動(dòng)的“打手”；政變后又為慈禧出謀劃策，立溥儁為大阿哥，以逐步取代光緒帝；庚子事變中雖不贊成慈禧、載漪等人“對(duì)外主戰(zhàn)、對(duì)內(nèi)主和”的決策，但是為了保住權(quán)位，采取左右逢源、首鼠兩端的做法，對(duì)進(jìn)攻使館的諭旨陽(yáng)奉陰違，明攻暗保，為清廷后來(lái)的乞和談判留下了余地。后在談判中與奕劻、李鴻章極力為慈禧開(kāi)脫，避免受到列強(qiáng)追究，從而更受慈禧信賴。另一方面，作者又指出，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中榮祿主張“先以戰(zhàn)為根本，而后能以和蕆事”，提出募重兵、用宿將等措施應(yīng)對(duì)時(shí)局；戰(zhàn)后又倡導(dǎo)練兵自強(qiáng)，變通武舉，創(chuàng)建武備學(xué)堂、編練洋隊(duì)新軍，并取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，這與頑固派有所區(qū)別。[4]實(shí)際上對(duì)榮祿參與甲午后的軍事改革給予了比較明確的肯定，這是與以往觀點(diǎn)不同之處。
比較而言，王剛的博士學(xué)位論文《榮祿與晚清政局》（北京大學(xué)歷史系，2014）對(duì)榮祿與清末政治及其關(guān)系做了比較系統(tǒng)的研究，在資料的搜集和個(gè)別問(wèn)題的分析方面明顯超越以往；尤其對(duì)榮祿與神機(jī)營(yíng)的關(guān)系、榮祿與戊戌政變的關(guān)系，榮祿幕府及其貪腐情況等探討較為深入，且有創(chuàng)見(jiàn)。當(dāng)然，也有不少值得商榷和有待深化研究之處。[5]
第二，關(guān)于榮祿與戊戌變法和政變的研究。
過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，近代史的研究呈現(xiàn)出以政治史和事件史為中心的特點(diǎn)。對(duì)榮祿的研究，更多是在戊戌變法時(shí)期，把他作為慈禧鎮(zhèn)壓變法的“幫兇”，基本上是反派人物的形象。以往討論較多的是榮祿與政變的關(guān)系，即榮祿在袁世凱告密和慈禧訓(xùn)政過(guò)程中扮演的角色，這是一個(gè)極富懸念的題目，一直很受關(guān)注。幾十年來(lái)，臺(tái)灣學(xué)者劉鳳翰、黃彰健和大陸學(xué)者孔祥吉、茅海建先后做過(guò)相關(guān)考訂，都是針對(duì)政變過(guò)程中榮祿的表現(xiàn)展開(kāi)的。由于檔案資料的深度利用，該問(wèn)題的研究在史事層面已有新突破，所謂榮祿接到袁世凱告密的消息后秘密回京策動(dòng)慈禧發(fā)動(dòng)政變的傳統(tǒng)說(shuō)法，已被證明不可信；就現(xiàn)有史料而言，榮祿坐鎮(zhèn)天津與京城滿洲權(quán)貴慶王奕劻等策劃訓(xùn)政的史事基本上已經(jīng)澄清。[6]
值得注意是，80年代后期，學(xué)界開(kāi)始探討榮祿的改革思想以及對(duì)戊戌變法的態(tài)度。胡繩指出，“在當(dāng)時(shí)，所謂變法是有兩種不同的含義的。一種是洋務(wù)派的變法，一種是維新派的變法。就前一種含義講，慈禧、奕訢、奕劻、榮祿、李鴻章、張之洞等人并不反對(duì)變法，而且是這種變法的主持者。榮祿的黨羽陳夔龍說(shuō)：‘光緒戊戌政變，言人人殊，實(shí)則孝欽（即慈禧太后——引者注）并無(wú)仇視新法之意，徒以利害切身，一聞警告，即刻由淀園（即頤和園）還京’。說(shuō)慈禧太后不恨新法，那是指洋務(wù)派的新法”。[7]顯然，胡繩認(rèn)為榮祿不能簡(jiǎn)單歸入守舊一派中。李毅認(rèn)為，戊戌時(shí)期榮祿作為“身兼將相權(quán)傾舉朝的人物”，自始至終有著舉足輕重的地位，他奏請(qǐng)舉辦新政，主張實(shí)行軍事、經(jīng)濟(jì)、文教方面的改革，多與康、梁的變法有一致的地方；如果當(dāng)時(shí)清朝統(tǒng)治階級(jí)在政治上可以劃分為頑固派和洋務(wù)派的話，榮祿更接近于洋務(wù)派。他的改革建議主要是在軍事制度方面：一是參酌中外兵制設(shè)武備特科，選拔人才；二是用洋操訓(xùn)練新式軍隊(duì)，以成勁旅。此外，還主張興辦學(xué)堂、發(fā)展農(nóng)工商業(yè)等；又保舉維新派官員陳寶箴為湖南巡撫，支持興建蘆漢鐵路，等等。上述建議和舉措與光緒帝百日維新期間頒布的新政上諭大致相符，反映的是洋務(wù)派的改革內(nèi)容。但是，作為“后黨的中堅(jiān)”，當(dāng)維新運(yùn)動(dòng)危及封建統(tǒng)治時(shí)，榮祿又與頑固派聯(lián)合起來(lái)，堅(jiān)決予以鎮(zhèn)壓。[8]該文有限度地肯定了榮祿在戊戌時(shí)期的改革主張，與胡繩的觀點(diǎn)基本一致，這與將其完全斥為守舊人物加以否定的觀點(diǎn)區(qū)別很大。
1998年紀(jì)念戊戌變法一百周年之際，馮永亮利用保存在清華大學(xué)圖書館的珍稀文獻(xiàn)《榮祿函稿底本》，對(duì)百日維新期間榮祿的政治思想做了細(xì)致的實(shí)證性考察，指出榮祿并不反對(duì)變法，只是在推進(jìn)“變法的權(quán)力、次序和方法上”與康、梁一派有明顯的分歧；作者還指出，政變后榮祿回京主持軍機(jī)處，“努力將政變的沖擊和影響減到最底[低]程度，同時(shí)仍有條不紊地將其變法主張和措施付諸實(shí)施。清朝末年出現(xiàn)的新政，某種程度上正是循著這一思路、在此基礎(chǔ)上形成的”。[9]榮祿在政變后繼續(xù)主張圖強(qiáng)御侮，并避免一些改革措施中輟，表明了榮祿高于剛毅等頑固守舊大員的見(jiàn)識(shí)。這啟示人們思考這樣的問(wèn)題：從甲午戰(zhàn)后的軍事改革到庚子新政，對(duì)于榮祿而言是否有著一以貫之的改革思想，這也涉及如何評(píng)價(jià)甲午后的自強(qiáng)新政、戊戌維新及庚子新政三者之間的關(guān)系問(wèn)題。綜合30年來(lái)的研究狀況，學(xué)界對(duì)戊戌時(shí)期的榮祿基本上擺脫了簡(jiǎn)單化評(píng)價(jià)和基本否定的思路，研究漸趨實(shí)證，評(píng)價(jià)也趨向客觀全面。
第三，榮祿在己亥建儲(chǔ)和庚子事變中的態(tài)度和表現(xiàn)。
榮祿在己亥、庚子年間的活動(dòng)對(duì)晚清政局影響很大，學(xué)界研究的分歧也最多。因?yàn)闋可娴娜耸玛P(guān)系復(fù)雜，私家記述彼此矛盾，論者各執(zhí)一詞，爭(zhēng)議一直不斷。“己亥建儲(chǔ)”是政變后朝局動(dòng)蕩中的一次標(biāo)志性事件。李守孔認(rèn)為，戊戌政變后守舊諸臣密謀廢黜光緒帝，遭到各國(guó)反對(duì)，慈禧銜恨之余，只得聽(tīng)從榮祿的意見(jiàn)，采取先“立儲(chǔ)”的緩和措施；榮祿此舉非“有愛(ài)于”德宗，而是因?yàn)槲窇滞饬χ缮娑扇〉恼壑修k法。[10]郭衛(wèi)東則認(rèn)為，戊戌訓(xùn)政后情況有所變化，榮祿從帝黨的反對(duì)者一變而為光緒帝位的保護(hù)人，因?yàn)樗咽羌鹊美嬲撸辉刚衷侔l(fā)生變動(dòng)而出現(xiàn)新的權(quán)力分割。他力諫慈禧放棄廢立圖謀，立大阿哥，以延緩廢立，并主張為光緒立嗣“兼祧穆宗”，暗中維護(hù)皇帝。庚子年榮祿與載漪等人在政治上出現(xiàn)對(duì)壘，與此也有直接關(guān)系。[11]
史料的辨?zhèn)闻c史實(shí)的認(rèn)定每每相交織。20世紀(jì)40年代開(kāi)始，學(xué)者圍繞《景善日記》這份史料真?zhèn)蔚挠懻撘矤可鏄s祿與庚子事變的關(guān)系。程明洲曾撰文，旁征博引，指出《景善日記》系偽造：“味其文意，殊多左袒榮祿之嫌”。作者進(jìn)一步寫道：“察《景善日記》，每述及榮祿，必曲情諛之，主立大阿哥，反對(duì)廢帝，一也；允洋人入京保僑護(hù)使，二也；不信拳團(tuán)，三也；力主護(hù)送使臣僑民出京，四也；擬議停戰(zhàn)，五也；拒給董軍大炮，六也；同情諍臣，七也；主懲載漪以挽危局，八也；信如是說(shuō)，則以一柔奸險(xiǎn)滑之人，其忠貞竟等許、袁而上之，寧非可哂之事？”[12]言外之意，《景善日記》似是有人為榮祿脫罪而編造的。多年后，毛以亨再次梳理《景善日記》中、英文不同版本的傳播情況，指出程明洲的主要觀點(diǎn)其實(shí)源于英國(guó)人劉逸生（William Lewisohn）所撰《對(duì)所謂的景善日記的一些批評(píng)性的意見(jiàn)》一文，該文發(fā)表于1937年的《華裔》雜志（Monumenta Serica，輔仁大學(xué)主辦），強(qiáng)調(diào)程氏本人的“新發(fā)現(xiàn)”并不多。同時(shí)，毛氏明確指出，《景善日記》是英國(guó)漢學(xué)家白克浩司（也譯白克豪斯，巴克斯，或巴恪思，Edmund Backhouse, 1873-1944）受榮祿委托假造的，目的是為榮祿開(kāi)脫罪責(zé)，免除戰(zhàn)犯嫌疑。[13]1981年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所丁名楠研究員在訪問(wèn)英國(guó)時(shí)，借閱了保存于倫敦英國(guó)圖書館的《景善日記》原稿，并撰文對(duì)此案再做評(píng)判，認(rèn)為日記確系白克浩司造假，但并無(wú)刻意為榮祿辯解的意圖；之所以過(guò)多描述榮祿，是因?yàn)樗谴褥男母梗盀槿藱C(jī)詐、陰鷙、善變，富有統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)，善于玩弄權(quán)術(shù)”，白克浩司為了使日記生動(dòng)，富有戲劇性，“所以通過(guò)景善這個(gè)老朽之口把當(dāng)時(shí)處于關(guān)鍵地位的榮祿突出出來(lái)”。[14]這個(gè)結(jié)論受到學(xué)界關(guān)注。此外，臺(tái)灣學(xué)者戴玄之也對(duì)流傳甚廣的羅惇曧《拳變馀聞》中所收《董福祥上榮中堂稟》進(jìn)行考訂，認(rèn)為這封意在證明董攻使館是奉榮祿之命的史料是偽造的，目的是嫁禍榮祿而為董洗刷罪名。[15]史料真?zhèn)螁?wèn)題的討論，也使學(xué)界對(duì)相關(guān)問(wèn)題的探索得以深化。
與榮祿相關(guān)的史料爭(zhēng)議還有“假照會(huì)”問(wèn)題。以往論者多依據(jù)惲毓鼎《崇陵傳信錄》、袁昶《亂中日記殘稿》、吳永《庚子西狩叢談》、《景善日記》等文獻(xiàn)，認(rèn)為慈禧決定對(duì)外宣戰(zhàn)是因?yàn)檩p信了江蘇糧道羅嘉杰之子向榮祿密呈的“假照會(huì)”。林華國(guó)則認(rèn)為，這種說(shuō)法無(wú)可靠的原始材料可資印證，惲氏說(shuō)法不足為憑，導(dǎo)致清廷宣戰(zhàn)的直接原因還是聯(lián)軍對(duì)津沽的侵略行徑。[16]高心湛認(rèn)為，所謂進(jìn)呈“照會(huì)”之事，各家記述參差紛雜，多有不同，大可視為以訛傳訛，不足為據(jù)。[17]牟安世則認(rèn)為，該照會(huì)是丁韙良受英國(guó)公使竇納樂(lè)委托起草的，擬交各國(guó)公使審定，內(nèi)有“勒令太后歸政”一條，不料事先走漏消息，為羅嘉杰得知，密報(bào)榮祿呈送慈禧。[18]但作者并未解釋羅是如何獲得照會(huì)內(nèi)容的。該問(wèn)題仍然疑竇叢生，需要繼續(xù)探討。
榮祿指揮攻打使館也是討論的焦點(diǎn)之一。論者通常認(rèn)為攻打使館開(kāi)始后，榮祿不敢公開(kāi)反對(duì)，暗中卻采取措施保護(hù)使館。林華國(guó)認(rèn)為，榮祿雖不主張攻打，但使館之戰(zhàn)開(kāi)始后，武衛(wèi)中軍負(fù)責(zé)攻打東面，從各種資料反映的情況看，戰(zhàn)斗其實(shí)很激烈。當(dāng)清廷決定暫時(shí)停止進(jìn)攻并與使館談判時(shí)，榮祿又表現(xiàn)出積極主動(dòng)的態(tài)度。榮祿指揮武衛(wèi)中軍攻打使館是事實(shí)，毋庸懷疑。[19]薛正昌對(duì)榮祿與董福祥的淵源關(guān)系進(jìn)行了梳理，對(duì)榮、董在甲午戰(zhàn)后不同時(shí)期的合作與分歧進(jìn)行了分析和評(píng)價(jià)。但是，在材料的使用上仍然采信有爭(zhēng)議的《董福祥上榮中堂稟》，難免影響結(jié)論的客觀性。[20]
廖一中、李德征、張旋如等編《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史》主要敘述義和團(tuán)興起、發(fā)展及反抗帝國(guó)主義侵略的歷史，其中也反映出清朝統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部決策的分歧。對(duì)于榮祿主張鎮(zhèn)壓義和團(tuán)，反對(duì)向列強(qiáng)開(kāi)戰(zhàn)，以及在清軍圍攻使館過(guò)程中暗中保護(hù)使館的種種努力，作者從“仇視人民革命”，“把自己的宦海沉浮和帝國(guó)主義在華實(shí)力的消長(zhǎng)緊緊聯(lián)系”的角度加以評(píng)判，對(duì)榮祿的評(píng)價(jià)當(dāng)然是負(fù)面的。[21]李文海、林敦奎合撰《榮祿與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一文，則對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期榮祿在戰(zhàn)和之爭(zhēng)及剿滅團(tuán)民問(wèn)題上的矛盾、遲疑和抉擇進(jìn)行了細(xì)致考察，還原了復(fù)雜環(huán)境下榮祿依違于兩派之間，最終屈服于慈禧淫威的動(dòng)態(tài)歷史過(guò)程。[22]由于材料記載彼此矛盾，義和團(tuán)時(shí)期榮祿研究仍有謎點(diǎn)，隨著新材料的發(fā)現(xiàn)，研究也在向前推進(jìn)。
第四，從近代軍事史的角度研究榮祿。
這個(gè)層面的研究是以將榮祿作為改革者為出發(fā)點(diǎn)的，臺(tái)灣學(xué)者劉鳳翰的成就最為顯著。作者曾撰文論述戊戌政變后清廷急需編練新軍，經(jīng)榮祿策劃，慈禧同意將北洋已有新式軍隊(duì)分期改造、改編而逐步成軍的歷史過(guò)程；[23]還對(duì)武衛(wèi)軍的組成和擴(kuò)充、各軍的實(shí)力、庚子時(shí)期“剿匪”經(jīng)過(guò)以及武衛(wèi)軍的蛻變等具體問(wèn)題逐一進(jìn)行考察。[24]這些內(nèi)容也見(jiàn)于作者的專著《武衛(wèi)軍》一書。[25]此外作者研究新建陸軍時(shí)，也涉及榮祿與袁世凱的關(guān)系。[26]劉春蘭也對(duì)榮祿與晚清軍事的關(guān)系進(jìn)行研究，通過(guò)一些新史料的披露和使用，提出了新的看法，諸如對(duì)榮祿因參加辛酉政變密謀而受到慈禧信任的訛說(shuō)進(jìn)行詳盡的辯駁；對(duì)于榮祿在甲午戰(zhàn)后的崛起與滿漢勢(shì)力消長(zhǎng)的意義予以特別的說(shuō)明，[27]提示出的意義已超越軍事史研究的范疇。
第五，其他各方面的研究。
臺(tái)灣學(xué)者林文仁探討了光緒初年榮祿與軍機(jī)大臣沈桂芬之間的幾次爭(zhēng)斗，并從兩人的斗爭(zhēng)、對(duì)抗中看出背后所隱含的“南北之爭(zhēng)”與恭、醇之爭(zhēng)的線索。[28]不過(guò)，作者將復(fù)雜的政治關(guān)系和人事糾葛梳理得過(guò)于簡(jiǎn)單化，往往與矛盾重重甚至呈現(xiàn)出混沌狀態(tài)的朝局不盡吻合；另一方面，一些論斷以野史和私家記述為依據(jù)，也有偏頗和局限。
民國(guó)時(shí)期的掌故學(xué)家徐凌霄、徐一士的《凌霄一士隨筆》、黃濬的《花隨人圣盦摭憶》中談及晚清政局時(shí)，都對(duì)榮祿的事跡有零星的記述。雖非系統(tǒng)的專門研究，文字也不多，但是，憑借對(duì)清代制度的熟知、深厚的學(xué)術(shù)功力和廣泛的口碑資料，對(duì)榮祿的行事和個(gè)人性格都有獨(dú)到的定位和評(píng)價(jià)，可資今人借鑒學(xué)習(xí)。末代皇帝溥儀《我的前半生》對(duì)榮祿的敘述也頗受世人關(guān)注，因?yàn)樗菢s祿的外孫，讀者多視為信史。其實(shí)，榮祿死時(shí)溥儀尚未誕生，加之溥儀的回憶錄定稿于20世紀(jì)60年代初，人們看到的榮祿多是貪污受賄、鉆營(yíng)勾結(jié)李蓮英、策劃政變、“翻云覆雨中，完全看慈禧的顏色行事”等歷史形象，基本上對(duì)其持貶斥的態(tài)度。不過(guò)，有些說(shuō)法可能是醇王府中口耳相傳的故事，可信性反而很高。如榮祿在勘驗(yàn)慈禧陵寢受損程度時(shí)，揣摩慈禧心思，夸大受損程度，增加維修費(fèi)用，深得太后滿意；又如榮祿夫人經(jīng)常進(jìn)宮陪侍慈禧，這也是慈禧信任榮祿的原因之一。[29]
臺(tái)灣學(xué)者高陽(yáng)（本名許晏駢）雖然以歷史小說(shuō)成名，他的代表作《慈禧太后演義》早已是家喻戶曉，但是，透過(guò)文學(xué)表述的層面，必須承認(rèn)，高陽(yáng)不僅熟知清代典章制度，對(duì)清朝時(shí)期重要人物和史事也有過(guò)整體的思考。在《清朝的皇帝》等后期著作中，“寫實(shí)”的特色更加突出，對(duì)榮祿曾多處提及。但也有過(guò)分相信稗史之處，如推斷甲申易樞是醇王主導(dǎo)，孫毓汶與榮祿聯(lián)手密謀，[30]即不盡符合史實(shí)。莊練（本名蘇同炳）《中國(guó)近代史上的關(guān)鍵人物》中“端王、剛毅與榮祿”一節(jié)梳理了庚子事變期間載漪、剛毅等“禍?zhǔn)住钡谋憩F(xiàn)；同時(shí)認(rèn)為，榮祿其實(shí)也“附和”了慈禧及載漪的仇外活動(dòng)，其罪責(zé)“僅次于載漪與剛毅，而應(yīng)與徐桐、啟秀等人同科”，只是后來(lái)未予追究而已。[31]莊練、高陽(yáng)二人文藝、史學(xué)兼長(zhǎng)，對(duì)近代掌故尤為諳熟，他們的觀點(diǎn)和見(jiàn)識(shí)依然值得參考。
三 資料的搜集與利用
研究榮祿與晚清政局的關(guān)系，可以查詢和利用的史料范圍比較廣泛，但直接有關(guān)榮祿本人的資料較少，且十分散亂。除官書、檔案中所存奏折外，榮祿本人的文字存世稀少；其事跡只能從大量私人筆記、日記、書信、文集中去找尋蛛絲馬跡，彼此比核，以求實(shí)際，借此恢復(fù)榮祿的整體面貌。特別是庚子義和團(tuán)興起及八國(guó)聯(lián)軍侵華時(shí)期，時(shí)局動(dòng)蕩，信息隔絕，訛言盛行，后來(lái)私人記述中對(duì)庚子時(shí)期榮祿的記載彼此矛盾之處甚多，甚至出現(xiàn)了像《景善日記》、《董福祥上榮中堂稟》以及許景澄、袁昶三疏等偽造或篡改過(guò)的史料。可見(jiàn)搜集、排比、鑒別材料，仍是榮祿研究中繁重又須謹(jǐn)慎的工作。
榮祿本人及其保存的資料
迄今所見(jiàn)榮祿本人的文獻(xiàn)非常稀少。榮祿位于菊兒胡同的豪華府邸在庚子年七月他逃出京城后被焚毀，生平文稿、典籍毀于一旦。現(xiàn)藏中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中國(guó)近代史檔案館的榮祿檔案，基本上是榮祿逃離北京至回鑾以后病逝期間各地官員給他的公文、函牘等，其中也夾雜著庚子四、五月間的零星信件。20世紀(jì)80年代，杜春和、耿來(lái)金、張秀清編《榮祿存札》（齊魯書社，1986）即是從中選編整理的資料，但個(gè)別信函內(nèi)容有所刪節(jié)。2011年，虞和平主編的國(guó)家清史修纂文獻(xiàn)項(xiàng)目《近代史所藏清代名人稿本抄本》第1輯（大象出版社）將全部榮祿檔案收入影印出版。[32]雖非榮祿本人的文字，卻是間接研究榮祿及其思想活動(dòng)的重要資料。
榮祿的親筆書信十分罕見(jiàn)。中國(guó)近代史檔案館藏醇王府檔案中保存有光緒六年榮祿致醇王奕譞的幾封短函和詩(shī)文；李鴻藻檔案中也有少量榮祿在西安將軍任內(nèi)致李的函電。20世紀(jì)60年代，吳慰祖所藏榮祿致其叔父、四川總督奎俊寫于庚子、辛丑年的4封書信，被收入北京大學(xué)歷史系編《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史料叢編》第1輯（中華書局，1964）中，這些書信雖有殘缺，史料價(jià)值卻極高。[33]近年披露出來(lái)較多的榮祿書信是藏于清華大學(xué)圖書館的《榮祿函稿底本》，計(jì)6冊(cè)，收存293封信稿。[34]這是榮祿任直隸總督期間幕僚起草的信函底本，尚有榮祿修改的痕跡和令“繕”的批示，包括戊戌年五月至八月間榮祿寫給禮王世鐸、李鴻章、劉坤一、胡燏棻、岑春煊、張人駿、崇禮、董福祥、宋慶、馬玉昆、羅嘉杰、沈瑜慶、林旭等人的信函。這些信件雖非親筆，大致也可看出榮祿的思想動(dòng)態(tài)。此外，一些圖書館、科研機(jī)構(gòu)和私人收藏者也藏有零星的榮祿書信。
榮祿輯《世篤忠貞錄》（2卷）也是重要的參考文獻(xiàn)。該書刊行于光緒十二年（1886）前后，是榮祿兄弟等為宣揚(yáng)祖、父兩代為國(guó)死難的“壯烈”精神而編輯的家史文獻(xiàn)，其中下卷匯輯了反映其祖父、伯父、父親“三忠”事跡的各種傳記，上卷則是恭王奕訢、醇王奕譞、文祥、寶鋆、徐桐、景廉、全慶、豫師、翁同龢、李鴻章、曾國(guó)荃、曾紀(jì)澤、劉銘傳、陳寶箴、潘祖蔭、祁世長(zhǎng)、孫家鼐等滿漢官員為《三忠傳》所做題詩(shī)歌跋、詩(shī)贊等，其中不乏諛頌之詞，但對(duì)于了解榮祿家世以及同光時(shí)期的交游有不可替代的價(jià)值。此外，榮祿光緒二年所撰《誥封一品夫人先繼妣顏札太夫人行述》對(duì)研究其早期歷史也有參考價(jià)值。[35]
光緒二十九年榮祿死后，其后裔、門生曾刊行一冊(cè)《榮文忠公集》（即《榮祿集》，見(jiàn)《近代史資料》總20號(hào)）。該集共4卷：卷一為上諭6通；卷二為神道碑文、墓志銘、行狀等；卷三為奏折9通，多與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)相關(guān)，均為《義和團(tuán)檔案史料》所不載者；卷四為電函4通，是榮祿寫給袁世凱和奎俊的函電，表達(dá)的也是剿辦義和團(tuán)的內(nèi)容。榮祿為官數(shù)十年，所上奏折數(shù)量不在少數(shù)，該集僅僅收錄碑傳、上諭以及庚子四、五月間主張剿辦義和團(tuán)的奏折、函電，說(shuō)明這是為應(yīng)對(duì)外界責(zé)難庚子年榮祿“首鼠兩端”并有“袒拳”嫌疑而編輯的。
一般認(rèn)為，官方傳記和碑傳文往往詳于履歷，或空洞無(wú)物，或充滿諛辭，不能全面反映傳主真實(shí)的一生。榮祿的傳記資料也不例外。除《清史稿·榮祿傳》、《清史列傳·榮祿傳》外，現(xiàn)在看到的還有陳夔龍撰《贈(zèng)太傅晉封一等男文華殿大學(xué)士瓜爾佳文忠公行狀》、俞樾撰《贈(zèng)太傅晉封一等男爵文華殿大學(xué)士瓜爾佳文忠公墓志銘》、孫葆田撰《文華殿大學(xué)士贈(zèng)太傅晉封一等男爵瓜爾佳氏文忠公神道碑》三篇碑傳文獻(xiàn)莫不如此。不過(guò)，這些舊傳在與其他文獻(xiàn)的綜合比核中，仍有其獨(dú)特價(jià)值，也不能全然忽視。
這里需要特別說(shuō)明的是，臺(tái)北故宮博物院圖書文獻(xiàn)館所藏清代傳包中，有關(guān)榮祿傳記的相關(guān)資料保存基本完整，計(jì)有《榮祿傳稿冊(cè)》1份，《榮祿列傳》5份，《榮祿事跡冊(cè)》1份，《榮祿履歷冊(cè)》1份，《吏部移送〈榮祿履歷片〉文》1份，《吏部復(fù)榮祿姓氏子嗣無(wú)憑查復(fù)片文》1份，共10件。[36]這些是榮祿死后奉旨事跡宣付史館立傳所形成的各種資料。其中5種列傳大同小異，唯個(gè)別處有零星改動(dòng)，應(yīng)是清季國(guó)史館修撰官員不同時(shí)期的稿本，今本《清史列傳·榮祿傳》即源于此。另，民初開(kāi)館修清史，所撰榮祿列傳底本，亦藏臺(tái)北故宮。該本有撰者按語(yǔ)稱：“榮文忠原傳僅奏議叚篇，其生平最大關(guān)系之事，皆甚略。茲參考《東華錄》、俞蔭甫所作《墓志銘》并見(jiàn)聞?shì)^確者，皆為補(bǔ)入。如嫌有忌諱之言，即請(qǐng)刪銷。”[37]由此看來(lái)，清史館修榮祿傳也是以原國(guó)史館諸本為基礎(chǔ)加以增刪的，今本《清史稿·榮祿傳》應(yīng)是從該本刪削而來(lái)的。臺(tái)北故宮所藏傳包文獻(xiàn)為考察榮祿官方傳記的形成和修改過(guò)程提供了可靠依據(jù)。
此外，佚名撰《榮相國(guó)事實(shí)記略》（《近代史資料》總56號(hào)）為已故學(xué)者謝興堯收藏的一份抄本文獻(xiàn)，記述光緒二十六年五月初一日至七月二十日期間義和團(tuán)活動(dòng)及京城王公大臣態(tài)度，據(jù)推斷出自榮祿一幕僚之手，雖存在明顯為榮祿辯護(hù)的傾向，但也具有一定的參考價(jià)值。
檔案、官文書與綜合性資料
清代的官文書和檔案是研究榮祿與晚清政局的基本史料。現(xiàn)藏北京中國(guó)第一歷史檔案館和臺(tái)北故宮博物院檔案文獻(xiàn)處的清代檔案均可資利用。兩地所存朱批奏折（臺(tái)北稱為“宮中檔”）和錄副奏折中保存有榮祿的大部分奏折；隨手登記檔則可以借以確定奏折遞上、到京及奉批的準(zhǔn)確時(shí)間；電報(bào)檔、上諭檔中當(dāng)然也有關(guān)于榮祿的資料。近些年來(lái)，隨著國(guó)家清史修纂工程的展開(kāi)，檔案文獻(xiàn)的出版速度明顯加快，遠(yuǎn)程查閱利用也日趨便利。迄今為止，海峽兩岸已經(jīng)出版、可用來(lái)研究該問(wèn)題的檔案資料集有：國(guó)家檔案局明清檔案館編《戊戌變法檔案史料》（中華書局，1958），故宮博物院明清檔案部（中國(guó)第一歷史檔案館前身）編《義和團(tuán)檔案史料》（中華書局，1959），中國(guó)第一歷史檔案館編《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（中華書局，1992）、《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》（廣西師范大學(xué)出版社，1996）、《咸豐同治兩朝上諭檔》（廣西師范大學(xué)出版社，1998）、《光緒朝朱批奏折》（中華書局，1996）、《庚子事變清宮檔案匯編》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003）、《清代軍機(jī)處電報(bào)檔匯編》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005）。另有秦國(guó)經(jīng)主編《清代官員履歷檔案全編》（華東師范大學(xué)出版社，1997）。中國(guó)第一歷史檔案館編輯的《清代檔案史料叢編》（第10～12輯，中華書局，1984～1987）也披露了許多原始資料；創(chuàng)刊于1980年的《歷史檔案》更是圍繞專題，持續(xù)披露原始檔案。[38]臺(tái)北故宮也印行了《宮中檔光緒朝奏折》（臺(tái)北故宮博物院，1974）。將上述檔案與《清實(shí)錄》、《清史稿》、《清史列傳》、《光緒朝東華錄》等官方文書對(duì)應(yīng)查閱，基本上可以獲得完整的有關(guān)榮祿的奏疏、上諭等檔案史料。
中國(guó)史學(xué)會(huì)自20世紀(jì)50年代以來(lái)以事件史為主題編纂的《中國(guó)近代史資料叢刊》及續(xù)編一直嘉惠學(xué)林。其中《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》（8冊(cè)）、《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》（7冊(cè)）、《戊戌變法》（4冊(cè)）、《義和團(tuán)》（4冊(cè)），以及戚其章主編的《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》（12冊(cè)），收錄了大量涉及榮祿的檔案、筆記、日記、年譜、報(bào)刊等各類文獻(xiàn)。但部分文獻(xiàn)屬于節(jié)選，研究中仍有尋找足本參考的必要。北京大學(xué)歷史系編的《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史料叢編》（全2輯，北京大學(xué)出版社，1964）和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編輯組編的《義和團(tuán)史料》（上下冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982），路遙主編的《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)文獻(xiàn)資料匯編》（山東大學(xué)出版社，2012），以及80年代出版的《近代史資料》總20、32、53、63號(hào)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社）都是研究義和團(tuán)時(shí)期歷史的專題資料集，很多史料涉及榮祿的活動(dòng)。清華大學(xué)歷史系編的《戊戌變法文獻(xiàn)資料系日》（上海書店出版社，1998）則以編年的形式匯集了戊戌時(shí)期的基本史料，也包含與榮祿相關(guān)的線索和信息。
文集、日記、年譜、書信集、筆記等文獻(xiàn)
一些近代人物的文集、日記、書信、年譜、筆記、隨筆等私人文獻(xiàn)是研究榮祿的資料寶庫(kù)。文集、全集類文獻(xiàn)包括顧廷龍、戴逸主編《李鴻章全集》（安徽教育出版社，2008），中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第三所主編《劉坤一遺集》（中華書局，1959），趙德馨主編《張之洞全集》（武漢出版社，2008），駱寶善、劉路生主編《袁世凱全集》（河南大學(xué)出版社，2013），汪叔子、張求會(huì)編《陳寶箴集》（中華書局，2003～2005）等。
榮祿與盛宣懷的關(guān)系也是晚清史研究中的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。除了早已刊行的《愚齋存稿》（民國(guó)刊本），王爾敏、吳倫霓霞合編，臺(tái)北中研院近代史所出版的《清季外交因應(yīng)函電資料》（1993）、《盛宣懷實(shí)業(yè)函電稿》（1993）、《盛宣懷實(shí)業(yè)朋僚函稿》（1997），以及上海圖書館陸續(xù)整理出版的《盛宣懷檔案資料選輯之七·義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》（上海人民出版社，2001）等，均可與《愚齋存稿》結(jié)合，為還原榮祿與盛宣懷在庚子前后的交往及其與政局的關(guān)系，提供了極為豐富的資料。
翁同龢與王文韶曾長(zhǎng)期在京與榮祿共事。翁萬(wàn)戈編、翁以鈞校訂《翁同龢日記》（中西書局，2012）對(duì)同光之際，尤其是甲午年榮祿回京祝嘏到戊戌年五月翁同龢被罷官時(shí)期，榮、翁二人在督辦軍務(wù)處、總署商討公務(wù)及私人飲宴中的活動(dòng)都有反映。袁英光、胡逢祥整理的《王文韶日記》（中華書局，1989）對(duì)庚子、辛丑、壬寅三年榮祿在中樞的活動(dòng)和行蹤多有反映。榮、王二人此時(shí)同為軍機(jī)大臣，日記留下不少局外人很難知曉的內(nèi)情。北京市檔案館編《那桐日記》（新華出版社，2006）雖然簡(jiǎn)略，對(duì)榮祿從戊戌政變后到病逝前的行蹤也有所反映。其他如李慈銘《越縵堂日記》（廣陵書社，2004）、《薛福成日記》（蔡少卿整理，吉林文史出版社，2004）、《張蔭桓日記》（任青、馬忠文整理，中華書局，2015）、《沈家本全集》第7卷（日記卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000）、《張佩綸日記》（謝海林整理，鳳凰出版社，2015）、《榮慶日記》（謝興堯整理，西北大學(xué)出版社，1988）、《翁曾翰日記》（張方整理，鳳凰出版社，2014）中都有關(guān)于榮祿行蹤和事跡的零星記載。
榮祿與李鴻藻私交甚篤，二人與甲午后政局演變關(guān)系至重。李宗侗、劉鳳翰著《李鴻藻年譜》（中華書局，2014）收入部分李鴻藻日記和往還書信。李氏后人李宗侗對(duì)榮、李關(guān)系也有不少回憶和口碑資料，詳見(jiàn)《李宗侗自傳》（中華書局，2010）和《李宗侗文史論集》（中華書局，2011）二書。
信函、電報(bào)是私密性極強(qiáng)的文獻(xiàn)，一些涉及政治內(nèi)幕的消息往往見(jiàn)諸機(jī)密信函之中。鄧之誠(chéng)《骨董瑣記全編》（中華書局，2008）收錄歐陽(yáng)熙、蔡金臺(tái)致李盛鐸的一些信函，透露了己亥、庚子時(shí)期榮祿與剛毅斗爭(zhēng)的情形；中國(guó)近代史檔案館藏張?jiān)鴶畽n案、張之洞檔案中也有一些時(shí)人信函密電，涉及榮祿與庚子、辛丑政局的關(guān)系，具有極高的史料價(jià)值。
筆記的情況比較復(fù)雜。從時(shí)人的觀察和記述來(lái)看榮祿，往往是很生動(dòng)鮮活，非其他文獻(xiàn)所能比擬，但個(gè)別說(shuō)法往往不盡符合史實(shí)。《夢(mèng)蕉亭雜記》（北京古籍出版社，1985）是陳夔龍對(duì)從政經(jīng)歷的回憶，內(nèi)容包含與榮祿共事的情形，以及榮祿的言行，其參考價(jià)值高于其他筆記文獻(xiàn)，但有明顯溢美的傾向。胡思敬《國(guó)聞備乘》（上海書店出版社，1997）記載辛酉政變、戊戌政變、庚子拳亂中宮廷秘聞居多，也有傳言失實(shí)者；崇彝《道咸以來(lái)朝野雜記》（北京古籍出版社，1983）、李岳瑞《春冰室野乘》（山西古籍出版社，1995）、吳永《庚子西狩叢談》（岳麓書社，1985）、吳慶坻《蕉廊脞錄》（中華書局，1990）等筆記史料的特點(diǎn)與價(jià)值也大致相似。
此外，樊增祥《樊樊山詩(shī)集》（上海古籍出版社，2000）、《翁同龢詩(shī)詞集》（上海古籍出版社，2000）、郭則沄《十朝詩(shī)乘》（收入張寅彭編《民國(guó)詩(shī)話叢編》，上海書店出版社，2005）、錢仲聯(lián)主編《清詩(shī)紀(jì)事》（江蘇古籍出版社，1980～1990年代）中一些詩(shī)文或詩(shī)話資料，也有助于本書的研究，這也是既往研究容易忽視的。
報(bào)刊資料與外文文獻(xiàn)
《申報(bào)》、《中外日?qǐng)?bào)》、《國(guó)聞報(bào)》、《同文滬報(bào)》、《知新報(bào)》、《清議報(bào)》等報(bào)刊對(duì)京城官場(chǎng)動(dòng)態(tài)、社會(huì)新聞以及重大政治事件的報(bào)道中，都涉及榮祿與政局的關(guān)系；戊戌后各類報(bào)刊對(duì)榮祿的評(píng)論，有不少受到康梁政治攻擊的影響，不盡可信，只能反映當(dāng)時(shí)某種輿論傾向。此外，路遙主編的《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)文獻(xiàn)資料匯編》翻譯輯錄了當(dāng)時(shí)不少報(bào)刊對(duì)義和團(tuán)事件的報(bào)道，對(duì)研究庚子時(shí)期的榮祿與政局也極有參考價(jià)值。
四 研究結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)
從既往對(duì)榮祿的研究看，人們雖然不否認(rèn)他是晚清政局中的關(guān)鍵人物，但對(duì)他的評(píng)價(jià)很不全面。大多數(shù)學(xué)者仍然受到“帝后黨爭(zhēng)”認(rèn)知模式的影響，認(rèn)為榮祿是慈禧鎮(zhèn)壓戊戌變法的“幫兇”，是政治上的守舊派，以至對(duì)榮祿在近代軍事改革方面的成就也從維護(hù)慈禧個(gè)人統(tǒng)治的角度立論。其實(shí)，從晚清政治格局及其演變的角度，應(yīng)該更多關(guān)注榮祿與慈禧、光緒帝以及醇王、李鴻藻、翁同龢、李鴻章、劉坤一、張之洞、袁世凱、盛宣懷、剛毅、徐桐等滿漢大員之間的政治關(guān)系，從派系分合和力量消長(zhǎng)的層面把握榮祿在政局變遷尤其是甲午戰(zhàn)后重大事件中所扮演的角色和發(fā)揮的作用，做到知人論世，盡量還原榮祿的真實(shí)面目。
本書基本結(jié)構(gòu)，除了導(dǎo)言、結(jié)語(yǔ)外，共分11章。
第一章，主要考述榮祿家世及早期政治生涯，探討家世背景與榮祿崛起的關(guān)系。榮祿以難蔭子弟，自觀政戶部開(kāi)始，逐步成為神機(jī)營(yíng)系統(tǒng)醇王的得力助手，開(kāi)始進(jìn)入清季官場(chǎng)，并為兩宮太后所信任，仕途飆升，一時(shí)無(wú)雙。
第二章，主要探討光緒初年的榮祿宦海生涯。因?yàn)槭艿絻蓪m皇太后和醇王的寵信，榮祿很快升任步軍統(tǒng)領(lǐng)兼工部尚書、內(nèi)務(wù)府大臣、神機(jī)營(yíng)管理大臣，迭膺重差；同時(shí)，依傍軍機(jī)大臣李鴻藻，介入南北之爭(zhēng)，開(kāi)罪沈桂芬，終因受賄嫌疑受到參劾而罷官。
第三章，主要研究榮祿賦閑后的政治活動(dòng)，他與醇王、翁同龢、李鴻藻的關(guān)系，以及在醇王逝后出任西安將軍、積極籌備慈禧萬(wàn)壽活動(dòng)等經(jīng)歷。
第四章，甲午督辦軍務(wù)，東山再起。主要研究榮祿從西安將軍任上回到京城，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間重獲信任和重用的歷程。在新設(shè)立的督辦軍務(wù)處中，榮祿以兵部尚書的實(shí)職，掌握了甲午戰(zhàn)后軍事改革的大權(quán)，袁世凱小站練兵、新建陸軍的設(shè)立都是榮祿推動(dòng)近代軍事改革的直接體現(xiàn)。
第五章，馬關(guān)議和后的朝局動(dòng)蕩以及榮祿的應(yīng)對(duì)。主要研究馬關(guān)議和后中樞與北洋權(quán)力的調(diào)整以及慈禧對(duì)清議的整肅情況，正是在各派勢(shì)力的大調(diào)整中，很多當(dāng)政者開(kāi)缺，清議也受到重挫，榮祿、剛毅等滿洲官員開(kāi)始乘機(jī)崛起，成為甲午戰(zhàn)后政壇上的新貴。
第六章，督辦軍務(wù)與榮祿權(quán)勢(shì)的擴(kuò)張。主要探討榮祿利用督辦軍務(wù)處這個(gè)重要平臺(tái)，參與甲午戰(zhàn)后裁撤營(yíng)勇、編練新軍與軍事改革等活動(dòng)，并逐步獲得權(quán)勢(shì)的過(guò)程。榮祿在甲午戰(zhàn)后的新政活動(dòng)中扮演了積極推動(dòng)改革的角色。
第七、八章，對(duì)膠州灣事件到戊戌政變前后榮祿的政治活動(dòng)進(jìn)行了全面的考察。從膠、旅事件前后的外交危機(jī)到翁同龢開(kāi)缺與“明定國(guó)是”詔的頒布，探討了榮祿在戊戌年春間的政治態(tài)度和立場(chǎng)。他主張改革卻反對(duì)康有為的激進(jìn)方式。百日維新后期，當(dāng)激進(jìn)的新政引起政局動(dòng)蕩時(shí)，榮祿與慶王奕劻秉承慈禧旨意，策劃以太后訓(xùn)政的形式發(fā)動(dòng)政變，中止了戊戌新政。回京入樞后，榮祿又積極調(diào)和兩宮，平衡新舊；并創(chuàng)建武衛(wèi)軍，加強(qiáng)京畿防衛(wèi)。
第九章，榮祿與剛毅的矛盾及己亥建儲(chǔ)前后的朝局。戊戌政變后新政中斷，守舊勢(shì)力回潮，樞廷中榮祿與剛毅的矛盾也日益突出。圍繞前四川總督李秉衡的復(fù)出，彼此斗爭(zhēng)激烈。己亥建儲(chǔ)前后，榮祿努力維護(hù)朝局穩(wěn)定，但因庚子年春長(zhǎng)時(shí)間病假，載漪、剛毅等對(duì)朝政的影響力有所加強(qiáng)，左右了當(dāng)時(shí)的內(nèi)政外交決策。
第十章，榮祿在庚子事變中的處境與應(yīng)對(duì)。榮祿在庚子四月前已經(jīng)深感事態(tài)嚴(yán)重，并及時(shí)提出“剿匪”建議，但與剛毅、端王載漪等意見(jiàn)相左。因慈禧信任端、剛輩，榮祿雖掌握軍權(quán)，卻不敢違抗慈禧的旨意，只能委曲求全，坐視事態(tài)惡化；津京淪陷，兩宮西狩，時(shí)論以為榮祿難辭其咎。九月，榮祿抵達(dá)西安，再次得到慈禧的倚重，這是榮祿一生權(quán)力達(dá)到的高峰。然而，在中外交涉形勢(shì)嚴(yán)峻、地方督撫矛盾重重的情況下，榮祿主持的朝政了無(wú)生氣，新政成效也乏善可陳。
第十一章，榮祿逝世以及各界的評(píng)論。自光緒二十七年十一月回京到二十九年三月榮祿病逝，只有一年多的時(shí)間，由于武衛(wèi)軍的失敗以及妻子病亡，榮祿身體和精神遭受不小打擊，病情加重，但是，仍然把持政務(wù)。在他病逝后，時(shí)論對(duì)其功過(guò)評(píng)價(jià)較多，與清廷的褒揚(yáng)不同，南方輿論對(duì)其多持批評(píng)譏諷的傾向，這與革命思潮興起的背景有直接關(guān)系。