第三節(jié) 文獻(xiàn)綜述及研究切入點(diǎn)

一、農(nóng)地邊際化與糧食安全

（一）農(nóng)地邊際化

最早將邊際分析方法引入土地利用研究的是一些土地經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度提出了土地利用的集約度、集約邊際與邊際土地等相關(guān)概念[24]～[26]。在李嘉圖的地租理論中，土地資源集約利用被解釋為一種高效的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式，即在既定的土地面積上，運(yùn)用先進(jìn)的管理方法與技術(shù)手段，使投入的物質(zhì)資料與勞動(dòng)量獲得最大產(chǎn)出的一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式。集約度的高低與單位面積土地上資本、技術(shù)和勞動(dòng)投入量的多少相關(guān)[27]。理論上，在不同投入水平下，土地利用有三個(gè)階段，這三個(gè)階段的劃分依據(jù)是粗放邊際和集約邊際的臨界點(diǎn)，粗放邊際的臨界點(diǎn)處于其投入與生產(chǎn)收益相等的點(diǎn)；集約邊際的臨界點(diǎn)處于其邊際效益與邊際成本相等的點(diǎn)[28]。粗放邊際臨界點(diǎn)之前的階段為粗放利用階段，集約邊際臨界點(diǎn)之后的階段為過(guò)度利用階段，介于這兩者之間的階段為集約利用階段[29]，這種集約利用土地的方式是較為合理的土地資源配置方式[30]，規(guī)避了粗放利用與過(guò)度利用給土地和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的損失。事實(shí)上，土地利用除了通常隨面積變化或用途轉(zhuǎn)移而發(fā)生變化外，還會(huì)隨集約度變化而變化[31]。地租理論認(rèn)為，土地利用的集約化表現(xiàn)為，在對(duì)土地產(chǎn)出品的需求持續(xù)增加的情況下，可以通過(guò)擴(kuò)大生產(chǎn)該種產(chǎn)品的土地播種面積來(lái)提高單位土地面積上物質(zhì)資本與活勞動(dòng)的投入產(chǎn)出率；而土地的粗放利用則正好相反，對(duì)土地產(chǎn)出品的需求下降導(dǎo)致部分土地或被拋荒或被轉(zhuǎn)作他用，單位面積土地上勞動(dòng)和資本的投入減少。當(dāng)農(nóng)產(chǎn)品需求發(fā)生變化時(shí)，集約邊際和粗放邊際決定究竟是采取調(diào)整面積還是調(diào)整集約度的方式來(lái)加以應(yīng)對(duì)[32]。可見(jiàn)，需要將農(nóng)地邊際化與農(nóng)地面積變化、農(nóng)地質(zhì)量高低、農(nóng)地集約邊際與粗放邊際的邊界等概念結(jié)合起來(lái)理解。

由于農(nóng)地邊際化涉及的方面較多，對(duì)其含義見(jiàn)仁見(jiàn)智：有的認(rèn)為它是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)能力處于邊際化時(shí)的那種狀況[33]；有的認(rèn)為它是農(nóng)地收益從多到少的變化過(guò)程[34]；有的認(rèn)為它是一種受系統(tǒng)性因素綜合作用的過(guò)程，一個(gè)在現(xiàn)有農(nóng)地利用結(jié)構(gòu)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)地失去生產(chǎn)能力及經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值的過(guò)程[35]；還有的認(rèn)為它是農(nóng)地收益從多到少的變化過(guò)程，或者農(nóng)地變得不再具有生產(chǎn)能力的過(guò)程[36]。盡管對(duì)農(nóng)地邊際化的理解不盡相同，但對(duì)其驅(qū)動(dòng)因素的看法基本一致，認(rèn)為農(nóng)地邊際化是區(qū)位、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)等因素共同作用所致[37]。

（二）農(nóng)地邊際化與糧食安全

糧食安全的概念幾經(jīng)修改，但基本含義沒(méi)有改變。張曉山認(rèn)為可以從三個(gè)層面去理解糧食安全：其一，在生產(chǎn)上能夠產(chǎn)出數(shù)量充足的符合需求目的的食物；其二，在供給上能夠保障食物的穩(wěn)定供應(yīng)；其三，在需求上能夠保證食物需求者均能獲得食物[38]。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)形成了從宏觀層面追求糧食產(chǎn)量增長(zhǎng)的糧食安全觀。要確保生產(chǎn)和供應(yīng)足夠的糧食，最根本的是要提高糧食生產(chǎn)能力。在推進(jìn)工業(yè)化的進(jìn)程中，在一些發(fā)展中國(guó)家，非農(nóng)用地增加侵占了大量耕地，城市用水增加擠壓了農(nóng)業(yè)用水供給，以及糧食產(chǎn)能得以維系的農(nóng)業(yè)自然生態(tài)資源基礎(chǔ)遭到損害等，影響了其糧食產(chǎn)量的可持續(xù)增長(zhǎng)[39]。傅伯杰等人在《環(huán)渤海地區(qū)土地利用變化及可持續(xù)利用研究》中利用馬爾可夫過(guò)程模擬結(jié)果，發(fā)現(xiàn)耕地面積持續(xù)減少并穩(wěn)定在某一狀態(tài)上時(shí)，這一狀態(tài)將給社會(huì)的糧食安全造成一定的影響[40]、[41]。劉成武的研究表明，農(nóng)地利用的變化集中表現(xiàn)為農(nóng)地集約度、農(nóng)作物播種面積、農(nóng)地的棄耕撂荒等的變化，這些變化同農(nóng)地邊際化密切相關(guān)。農(nóng)地面積、耕地復(fù)種指數(shù)、糧食作物種植比例和糧食單產(chǎn)水平影響區(qū)域糧食總產(chǎn)量。其中，農(nóng)地面積減少會(huì)對(duì)糧食總產(chǎn)量造成影響，在一定程度上可通過(guò)技術(shù)進(jìn)步提升單產(chǎn)水平、增加復(fù)種指數(shù)、加大糧作種植比重等措施來(lái)緩解，但這有技術(shù)邊界限制[19]。由此可見(jiàn)，農(nóng)地邊際化下糧作面積減少、耕地利用粗放化進(jìn)而棄耕撂荒，不僅會(huì)影響到糧食總產(chǎn)出水平，而且會(huì)損害糧食生產(chǎn)潛力，更事關(guān)國(guó)家糧食安全大計(jì)[36]。

二、農(nóng)地邊際化下農(nóng)戶的農(nóng)地投入行為

（一）農(nóng)戶行為理論及農(nóng)戶的土地利用

農(nóng)戶是以姻緣和血緣關(guān)系為紐帶的社會(huì)生活組織[42]，對(duì)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為的研究，最早來(lái)自亞當(dāng)·斯密和卡爾·馬克思，他們將小農(nóng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)作商品經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)形式，認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)將被資本主義規(guī)模經(jīng)濟(jì)所取代。然而，這一預(yù)言與現(xiàn)實(shí)并不符合。在資本主義社會(huì)經(jīng)歷了自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義及壟斷資本主義后，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)以及以家庭勞動(dòng)為主的家庭農(nóng)場(chǎng)仍存在于世界的許多地方。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性及頑強(qiáng)生命力被越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到[43]。

最早對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行系統(tǒng)研究的是以A．恰亞諾夫?yàn)榇淼慕M織-生產(chǎn)學(xué)派。該學(xué)派將邊際理論的勞動(dòng)-消費(fèi)均衡論及家庭周期說(shuō)作為理論基礎(chǔ)，對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和家庭農(nóng)場(chǎng)的生產(chǎn)組織問(wèn)題進(jìn)行了重點(diǎn)分析。其研究表明：隨著市場(chǎng)化進(jìn)程的推進(jìn)，小農(nóng)行為目標(biāo)區(qū)別于資本企業(yè)主經(jīng)濟(jì)行為目標(biāo)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理性目標(biāo)為家庭消費(fèi)效用最大化，而非利益最大化。在農(nóng)戶家庭決策上，勞動(dòng)者效能的發(fā)揮緣于其家庭消費(fèi)需求，并受勞動(dòng)力自身能力的限制，由此恰亞諾夫推定改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)之路為引導(dǎo)小農(nóng)走向合作[44]。后來(lái)恰亞諾夫理論的繼承者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的相關(guān)研究。卡爾·波蘭尼（Karl Polang）等從哲學(xué)層面和制度維度來(lái)分析小農(nóng)行為，認(rèn)為應(yīng)以適當(dāng)方法與分析框架將小農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為選擇當(dāng)作社會(huì)的“制度過(guò)程”，這是由于在資本主義市場(chǎng)萌芽前，小農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)行為在當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)關(guān)系之中有其存在的合理性[45]。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯科特（Scott）在此觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，指出小農(nóng)經(jīng)濟(jì)追求生存理性，將“安全第一”作為首要原則[46]。

理性小農(nóng)學(xué)派的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒爾茨（Schultz）并不認(rèn)同組織-生產(chǎn)學(xué)派認(rèn)為小農(nóng)具有“生存理性”的觀點(diǎn)，他指出，一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)運(yùn)行于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中，與運(yùn)行于資本主義經(jīng)濟(jì)并無(wú)不同。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中，小農(nóng)與資本企業(yè)主的經(jīng)濟(jì)理性目標(biāo)一致，追求利潤(rùn)最大化，能夠在要素價(jià)格反應(yīng)上做出理性選擇，靈活應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的封閉并非緣于小農(nóng)“非理性”，而是緣于傳統(tǒng)要素投入邊際報(bào)酬遞減規(guī)律，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是“貧窮而有效率”的。改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)需要現(xiàn)代技術(shù)要素的投入，并保證在現(xiàn)行要素價(jià)格水平下實(shí)現(xiàn)其利潤(rùn)，農(nóng)戶則會(huì)追逐最大化的利潤(rùn)。據(jù)此，他提出應(yīng)在現(xiàn)存的組織和市場(chǎng)中通過(guò)確保合理成本水平下的現(xiàn)代生產(chǎn)要素供應(yīng)來(lái)改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[47]。理性小農(nóng)學(xué)派考慮到小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的持續(xù)性，寄現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的希望于“小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)”而非資本主義農(nóng)場(chǎng)[43]。

與實(shí)體主義的組織-生產(chǎn)學(xué)派和形式主義的理性小農(nóng)學(xué)派相比，現(xiàn)實(shí)主義的歷史學(xué)派將農(nóng)戶的生產(chǎn)與消費(fèi)統(tǒng)一起來(lái)。黃宗智為歷史學(xué)派的代表性人物，他于1985年提出了“拐杖收入邏輯”，即小農(nóng)家庭收入由農(nóng)業(yè)家庭收入與非農(nóng)用工收入構(gòu)成，前者為主收入來(lái)源，后者為輔助收入來(lái)源。黃宗智通過(guò)梳理新中國(guó)成立前中國(guó)數(shù)個(gè)世紀(jì)的農(nóng)業(yè)發(fā)展軌跡，總結(jié)出來(lái)中國(guó)農(nóng)民既非完全恰亞諾夫意義上的生計(jì)生產(chǎn)者，也非舒爾茨所指的最大化利潤(rùn)追逐者；中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展路徑為“無(wú)發(fā)展增長(zhǎng)”與“過(guò)密型商品化”。黃宗智進(jìn)而提出，迫于家庭生計(jì)需要，小農(nóng)將其勞動(dòng)邊際報(bào)酬壓低至雇傭價(jià)之下，這雖不符合經(jīng)濟(jì)理性原則，但對(duì)處于溫飽邊緣線的小農(nóng)消費(fèi)者而言極具“邊際效用”[48]。由此可見(jiàn)，分析小農(nóng)行為動(dòng)機(jī)，應(yīng)將農(nóng)戶家庭農(nóng)場(chǎng)作為集農(nóng)業(yè)產(chǎn)出品生產(chǎn)者與消費(fèi)者于一身的單位，將其置于企業(yè)行為理論與消費(fèi)者行為理論組合框架下。

在上述經(jīng)典農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為理論的基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者對(duì)農(nóng)戶理論做了創(chuàng)新性的演繹與拓展，如小農(nóng)制度理性經(jīng)濟(jì)假說(shuō)[49]、社會(huì)化小農(nóng)的理論假說(shuō)[50]，以及從社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等視角對(duì)近現(xiàn)代史上中國(guó)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為的探索性研究[51]～[56]，它們均為分析農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為的復(fù)雜性與差異性提供了理論借鑒。

（二）農(nóng)戶農(nóng)地投入行為

農(nóng)戶的農(nóng)地投入行為可被理解為在現(xiàn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，作為行為主體的農(nóng)戶所表現(xiàn)出來(lái)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性投資反應(yīng)[57]。對(duì)于農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)投資，不同學(xué)者因研究視角不同而對(duì)其概念的內(nèi)涵與外延的理解有一定的差別。有的學(xué)者將在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域中發(fā)生的現(xiàn)金流量作為投資，并將支付流動(dòng)性費(fèi)用的短期投資與購(gòu)買(mǎi)固定資產(chǎn)的長(zhǎng)期投資區(qū)分開(kāi)來(lái)進(jìn)行研究[58]、[59]；有的學(xué)者將農(nóng)戶投資理解為擴(kuò)大農(nóng)業(yè)規(guī)模、提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平所投入的物質(zhì)資本與人力資本等要素的過(guò)程[60]；有的學(xué)者則從土地視角將農(nóng)戶投資劃分為兩類：一類是指與土地相連的不可轉(zhuǎn)移的投資，如打井、農(nóng)田基建、種綠肥、施有機(jī)肥；一類是與土地不相連的投資，主要是指建造塑料大棚、倉(cāng)庫(kù)，購(gòu)買(mǎi)拖拉機(jī)、收割機(jī)等農(nóng)業(yè)機(jī)械[61]～[63]。事實(shí)上，關(guān)于農(nóng)業(yè)的長(zhǎng)短期投資，馬克思在《資本論》中就提到過(guò)：只要是為改善農(nóng)地基本設(shè)施條件而做的投入都可歸（并）入長(zhǎng)期投資，而當(dāng)年就能夠收回成本的投資都可理解為短期投資[64]，且馬克思認(rèn)為將農(nóng)業(yè)投資加以劃分有利于對(duì)其進(jìn)行細(xì)化研究[65]。

農(nóng)地作為農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要素，必然受到農(nóng)地制度安排的影響。改革開(kāi)放以來(lái)，農(nóng)村實(shí)行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，同時(shí)也出現(xiàn)了土地使用權(quán)不穩(wěn)定以及交易權(quán)不完整等的問(wèn)題，這些問(wèn)題集中表現(xiàn)為土地的頻繁調(diào)整和農(nóng)戶間土地的非正式流轉(zhuǎn)。有學(xué)者將土地調(diào)整形象地比喻為“隨機(jī)稅”，因?yàn)橥恋乜赡茉诓淮_定的時(shí)期被收走，且它一旦被收走，農(nóng)戶之前的資金投入就會(huì)受損，而這部分損失可被視為一種稅收而被土地調(diào)整政策或措施“拿走”[66]。Yao和Wen認(rèn)為土地承包權(quán)的不確定性削弱了農(nóng)戶投資的積極性[67]、[68]。尤其在農(nóng)地調(diào)整頻度較高的地區(qū)，農(nóng)戶會(huì)降低“綠肥”的投入[69]。因而，降低農(nóng)地調(diào)整頻次、延長(zhǎng)農(nóng)地承包期，有利于農(nóng)戶對(duì)土地進(jìn)行長(zhǎng)期投資，進(jìn)而有助于優(yōu)化配置有機(jī)肥與化肥的用量結(jié)構(gòu)[70]。有學(xué)者進(jìn)一步實(shí)證證明，穩(wěn)定的農(nóng)地承包權(quán)與農(nóng)戶投資呈正向關(guān)系，相反，不穩(wěn)定的農(nóng)地租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)與農(nóng)戶的投資呈反向關(guān)系[71]。姚洋還實(shí)證研究了農(nóng)地制度與農(nóng)業(yè)績(jī)效的關(guān)系：農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的不清晰、不穩(wěn)定不僅會(huì)影響農(nóng)地投入要素的配置結(jié)構(gòu)，而且也會(huì)影響農(nóng)地的流轉(zhuǎn)以及農(nóng)地產(chǎn)出的效率[72]。何凌云、黃季焜運(yùn)用廣東省的數(shù)據(jù)也證實(shí)了，農(nóng)地承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等權(quán)屬之間的轉(zhuǎn)換及穩(wěn)定性對(duì)農(nóng)戶農(nóng)地的長(zhǎng)期性投入與短期投入均有影響[62]、[73]。而朱民、尉安寧、劉守英的研究表明，農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)的穩(wěn)定性并不直接對(duì)農(nóng)業(yè)總投資產(chǎn)生顯著影響，但當(dāng)將農(nóng)戶的投資區(qū)分為長(zhǎng)期投資與短期投資時(shí)，農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)的穩(wěn)定性則會(huì)使農(nóng)戶對(duì)農(nóng)地投資的偏好傾向于長(zhǎng)期投資，且其對(duì)資源稀缺的農(nóng)戶有更大的激勵(lì)作用[61]、[74]。當(dāng)然，也有一些學(xué)者持不同的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性與農(nóng)戶對(duì)農(nóng)地的投入的相關(guān)性并不是很明顯[75]；農(nóng)地的調(diào)整對(duì)農(nóng)戶短期性的生產(chǎn)性投資影響較小[76]，對(duì)涵養(yǎng)水源、培養(yǎng)地力、完善農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施等長(zhǎng)期性投資的影響也不顯著，影響農(nóng)戶農(nóng)地投入的重要因素是農(nóng)戶對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)預(yù)期的不確定[77]。許慶、章元以及Kung等學(xué)者的進(jìn)一步實(shí)證也得出了類似的研究結(jié)果[78]、[79]。盡管很難對(duì)農(nóng)地制度與農(nóng)戶農(nóng)地投入之間的關(guān)系做出一致性的判斷，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)同土地承包權(quán)的穩(wěn)定能夠使土地所有者增加土地的長(zhǎng)期投資[80]。

（三）農(nóng)地邊際化下農(nóng)戶的農(nóng)地投入行為

農(nóng)地利用的變化對(duì)應(yīng)農(nóng)業(yè)的增長(zhǎng)與衰退[32]。在與增長(zhǎng)有關(guān)的農(nóng)地利用假說(shuō)中，馬爾薩斯假說(shuō)盡管因沒(méi)有考慮人的能動(dòng)性特別是農(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步的因素而備受非議[81]，但在農(nóng)地利用發(fā)展史上，有大量的例證支持馬爾薩斯的假說(shuō)[32]。后來(lái)，博斯魯普（Boserup）通過(guò)對(duì)小農(nóng)經(jīng)營(yíng)演進(jìn)的考察表明，增加農(nóng)地的產(chǎn)出量不僅需要提高技術(shù)水平，而且要增加單位土地面積上生產(chǎn)要素的投入，進(jìn)而推理出：農(nóng)業(yè)發(fā)展史就是土地集約邊際被技術(shù)進(jìn)步逐步提高的過(guò)程[32]。博斯魯普的結(jié)論更傾向于市場(chǎng)參與程度更大的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)[82]。不同于馬爾薩斯假說(shuō)與博斯魯普假說(shuō)的吉爾茨假說(shuō)強(qiáng)調(diào)土地利用系統(tǒng)集約度的彈性[83]。吉爾茨（Gectz）強(qiáng)調(diào)了兩種極端的土地利用類型，發(fā)現(xiàn)集約度的彈性越大，其土地利用系統(tǒng)的潛力也越大，可通過(guò)使農(nóng)地利用不斷逼近集約邊際的邊界來(lái)滿足更多人口的食物需求[84]。由此表明，在食物的剛性需求下，考慮到現(xiàn)有生產(chǎn)條件，理性的農(nóng)民可能會(huì)選擇種植集約度高的作物，而不是擴(kuò)張農(nóng)地面積[32]，這類似前述黃宗智的“過(guò)密化”小農(nóng)的土地經(jīng)營(yíng)方式。與土地利用集約化假說(shuō)相對(duì)應(yīng)的是Brookfield的土地利用粗放化假說(shuō)。Brookfield的研究表明：當(dāng)農(nóng)村勞動(dòng)力機(jī)會(huì)成本上升時(shí)，農(nóng)地利用中就可能出現(xiàn)粗放經(jīng)營(yíng)或耕作面積減少的現(xiàn)象[85]，如日本以及中國(guó)臺(tái)灣等地曾出現(xiàn)的劣質(zhì)土地粗放化和邊際化現(xiàn)象[86]。當(dāng)然，隨著市場(chǎng)環(huán)境的變化，退耕土地可能又開(kāi)始被耕作，因而，農(nóng)地邊際化亦可能是短期現(xiàn)象，且呈現(xiàn)一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程[32]。

在農(nóng)地邊際化的動(dòng)態(tài)演進(jìn)中，農(nóng)戶類型結(jié)構(gòu)也在不斷變化，出現(xiàn)了純農(nóng)戶、兼業(yè)戶、非農(nóng)戶。關(guān)于農(nóng)戶分化對(duì)農(nóng)地生產(chǎn)效率的影響究竟是積極的還是消極的，尚存在分歧。關(guān)于農(nóng)地規(guī)模分化，一些學(xué)者認(rèn)為超過(guò)適度范圍的大規(guī)模經(jīng)營(yíng)沒(méi)有明顯地拉高產(chǎn)出效率[87]，甚至可能會(huì)導(dǎo)致農(nóng)地產(chǎn)出效率降低[88]～[90]。另一些學(xué)者則認(rèn)為農(nóng)地產(chǎn)出效率是具有規(guī)模報(bào)酬遞增效應(yīng)的[91]。關(guān)于行業(yè)分化，大多學(xué)者認(rèn)為農(nóng)戶兼業(yè)程度與農(nóng)地產(chǎn)出效率之間存在負(fù)向關(guān)系，并且農(nóng)戶兼業(yè)導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)投資的分散，影響了農(nóng)地的可持續(xù)利用[92]。當(dāng)前，作為農(nóng)戶主體，兼業(yè)農(nóng)戶在一定程度對(duì)土地流轉(zhuǎn)、土地適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)以及國(guó)家糧食安全造成了影響[93]。日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家速水佑次郎、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗農(nóng)·拉坦將這一現(xiàn)象定義為“兼業(yè)化滯留”，并認(rèn)為需要客觀地對(duì)這一現(xiàn)象予以引導(dǎo)[94]。但也有一些學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為兼業(yè)農(nóng)戶的農(nóng)地產(chǎn)出效率也會(huì)高于專業(yè)農(nóng)戶[95]，兼業(yè)有利于提高農(nóng)地經(jīng)營(yíng)效率，并推動(dòng)農(nóng)民組織化的演進(jìn)，改變農(nóng)戶投資結(jié)構(gòu)，促進(jìn)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)效率的提高[96]、[97]。為了進(jìn)一步分析農(nóng)戶分化對(duì)農(nóng)戶農(nóng)地投入的影響，眾多學(xué)者運(yùn)用農(nóng)戶模型對(duì)其進(jìn)行分析，如梁流濤等用計(jì)量模型估計(jì)了不同兼業(yè)類型農(nóng)戶的土地利用行為和土地利用效率的差異[98]。由于不同學(xué)者采用的方法與運(yùn)用的數(shù)據(jù)不同，得出的結(jié)果仍有較大差異。

總體而言，關(guān)于農(nóng)戶農(nóng)地投入行為問(wèn)題，學(xué)者們大多從農(nóng)地制度、農(nóng)地規(guī)模、非農(nóng)就業(yè)以及農(nóng)業(yè)信貸等視角來(lái)研究，從農(nóng)地邊際化視角對(duì)其進(jìn)行探索性研究是近年來(lái)的事情。當(dāng)農(nóng)地出現(xiàn)邊際化時(shí)，農(nóng)戶為應(yīng)對(duì)農(nóng)地產(chǎn)出收益的下滑，采取了不同的策略：有的農(nóng)戶通過(guò)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、提高非農(nóng)勞動(dòng)參與程度[34]、[35]等途徑來(lái)同邊際化現(xiàn)象抗?fàn)帲挥械霓r(nóng)戶則選擇削減投入或暫時(shí)性的拋荒；有的農(nóng)戶會(huì)采取培育土壤肥力等方式來(lái)改良農(nóng)地[37]；等等。與農(nóng)地邊際化密切關(guān)聯(lián)的農(nóng)戶投入不足問(wèn)題一度受到眾多學(xué)者的關(guān)注。其中，較多學(xué)者認(rèn)為穩(wěn)定的土地承包權(quán)能夠促進(jìn)農(nóng)戶長(zhǎng)期投入[47]，而一些學(xué)者認(rèn)為地權(quán)穩(wěn)定與農(nóng)地長(zhǎng)期投入之間的關(guān)系并不是那么簡(jiǎn)單，此關(guān)系的具體內(nèi)容可能與所處的農(nóng)業(yè)階段等有關(guān)[35]。事實(shí)上，無(wú)論是長(zhǎng)期投入，還是短期投入，農(nóng)戶都要考慮其風(fēng)險(xiǎn)，只有農(nóng)地投入回報(bào)率大于時(shí)間偏好率時(shí)，農(nóng)戶才愿意投入[34]、[99]。影響農(nóng)戶農(nóng)地投入回報(bào)的因素不僅有資產(chǎn)資本比、貼現(xiàn)率、投入品價(jià)格以及產(chǎn)出品價(jià)格，而且有政策等[100]。關(guān)于政策的“雙刃劍”效應(yīng)，眾多學(xué)者的看法基本一致，認(rèn)為歐美等國(guó)的與生產(chǎn)“脫鉤”的直接支付政策和糧食專項(xiàng)補(bǔ)貼政策等有利于刺激農(nóng)戶投資，但也導(dǎo)致生產(chǎn)、貿(mào)易以及農(nóng)業(yè)要素市場(chǎng)產(chǎn)生扭曲[101]。因而，對(duì)農(nóng)地經(jīng)營(yíng)者，尤其是糧食種植者的補(bǔ)償需要考慮其最優(yōu)的投入水平，改變其資本約束狀況[102]。

在借鑒國(guó)外農(nóng)地邊際化研究的基礎(chǔ)上，近年來(lái)國(guó)內(nèi)一些學(xué)者從經(jīng)濟(jì)地理學(xué)與資源環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行了研究，進(jìn)一步區(qū)分了真性農(nóng)地邊際化與假性農(nóng)地邊際化、低端農(nóng)地邊際化與高端農(nóng)地邊際化，并對(duì)如何診斷它們?cè)O(shè)置了相應(yīng)的指標(biāo)[18]，為后續(xù)研究提供了參考借鑒。在農(nóng)地邊際化下，農(nóng)戶農(nóng)地投入的響應(yīng)行為表現(xiàn)得極為理性，動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)了農(nóng)地的要素配置結(jié)構(gòu)和土壤肥力以及合理調(diào)整了耕作品種[103]、[104]。在非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)與產(chǎn)業(yè)間比較利益差異日益顯現(xiàn)的背景下，農(nóng)戶會(huì)采取兼業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，縮減單位農(nóng)地面積的勞動(dòng)力、資金投入，弱化對(duì)地力的培育，對(duì)農(nóng)地進(jìn)行短期性經(jīng)營(yíng)[105]。這種不利于農(nóng)地可持續(xù)利用以及威脅國(guó)家糧食安全的行為需要通過(guò)相應(yīng)的政策加以規(guī)制[106]。此外，農(nóng)地保護(hù)的外部性與糧食安全的公共品屬性決定了政府對(duì)農(nóng)戶投入進(jìn)行補(bǔ)償?shù)目陀^必要性[107]。當(dāng)前對(duì)種糧農(nóng)戶的補(bǔ)貼存在制度缺失、力度不足、范圍廣、方式不合理及政策落實(shí)機(jī)制不健全等問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致補(bǔ)貼效率偏低，對(duì)農(nóng)民收入貢獻(xiàn)甚微[108]～[110]。特別是直接補(bǔ)貼無(wú)效率的區(qū)域多集中在糧食主產(chǎn)區(qū)[111]的現(xiàn)象更值得深思。為此，保障糧食安全、增加農(nóng)民收入和提高農(nóng)地競(jìng)爭(zhēng)力成為當(dāng)下糧食補(bǔ)貼政策的調(diào)整方向與目標(biāo)[112]、[113]。

三、研究切入點(diǎn)

梳理相關(guān)研究成果發(fā)現(xiàn)，對(duì)農(nóng)戶農(nóng)地投入行為的研究成果較多，但罕有將其置于農(nóng)地邊際化背景下去研究的。事實(shí)上，單維度研究農(nóng)戶微觀層面的投入行為和農(nóng)地邊際化的演進(jìn)規(guī)律，不能較好地反映農(nóng)地邊際化對(duì)農(nóng)戶農(nóng)地投入的傳導(dǎo)性、結(jié)構(gòu)性與系統(tǒng)性等的影響。構(gòu)建兼顧宏微觀目標(biāo)的糧食主產(chǎn)區(qū)農(nóng)戶農(nóng)地投入的利益補(bǔ)償機(jī)制，迫切需要深度把握農(nóng)戶行為與其利益訴求的內(nèi)在規(guī)律，厘清合理調(diào)控農(nóng)戶行為以保障國(guó)家糧食安全目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的機(jī)理。為此，本書(shū)基于農(nóng)地邊際化視角，將農(nóng)戶農(nóng)地投入的微觀行為，納入國(guó)家宏觀政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的框架中去考量，探索能夠?qū)崿F(xiàn)宏微觀目標(biāo)兼容、政策措施統(tǒng)籌、動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)有度且符合國(guó)情國(guó)力的利益補(bǔ)償機(jī)制，以期發(fā)現(xiàn)新的政策含義。