（一）《大誥》的實際頒行時間

關于四編《大誥》的頒行時間，《明太祖實錄》云：“洪武十八年冬十月己丑朔，《御制大誥》成，頒示天下”；“洪武十九年三月辛未，《御制大誥續編》成，頒示天下”；“洪武十九年十二月癸巳，《御制大誥三編》成，頒示天下”；“洪武二十年十二月，是月，《大誥武臣》……頒之中外”。明代其他史籍記載的四編《大誥》頒行日期，均同《實錄》。然若細心閱讀誥文或加以考證，可知除《武臣》外，諸史所記《大誥》前三編的頒行時間均為不確。《實錄》所記，系以各編書首序為準，但這實際上是朱元璋作序的日期，并非頒行時間。

臺灣學者黃彰健先生在《明洪武永樂朝的榜文峻令》一文中，曾經列舉例證，指出史書對明《大誥》頒行時間的記載是錯誤的。可惜，這一見解并未引起我國大陸一些法律史學者的注意。這里，我想引用更多一些材料，對《大誥》前三編的頒行時間加以考證。

1．《初編》的頒行時間

此編書尾所附左贊善劉三吾寫的《大誥后序》，時間是洪武十八年（1385）十月望日（十五日），較明太祖自序日期十月朔（初一）已晚半月。該編《戶部行移不實》條，尚記有洪武十八年十月十八日明太祖稽考戶部沉滯公文事。又據《御制大誥三編序》：“朕才疏德薄，控馭之道竭矣。遂于洪武十八年冬十一月，首出《大誥》前編，以示臣民。”故《初編》頒行時間應是洪武十八年十一月。

2．《續編》的頒行時間

此編書首有洪武十九年（1386）三月十五日明太祖自序，諸史以此為頒行時間。但是，《誥》文中輯錄的案例，起碼有6件是在這之后發生的。如《明孝》條云：“洪武十九年三月、四月，所在有司耆宿舉到人才，皆稱孝廉。……人子之道，未見盡善，而稱孝廉，不亦難乎？”《追問下蕃》條云：“前軍斷事等官吏施德莊、楊耀、喬方等，于洪武十九年四月初四日，問泉州衛指揮張杰等私下蕃事，身受贓私。”《縱囚越關》條云：“洪武十九年四月初十日，蘇州府管下七縣地方，捉拿黥面文身、髡發在逃囚徒一十三名，無黥刺一十九名，逃吏二十五名，逃軍六名。”這幾個條目記載的案例，均為洪武十九年四月事。《有司超群》條記載的案例雖然沒有標明具體時間，實際上還要晚一月。其條曰：“嘉興府崇德縣知縣畢輝、縣丞齊搏，為旗軍小劉馳正道，入公廳，差人管解，以狀來聞，特遣使勞以尊酒。”此事《明太祖實錄》卷一七八也有記載：“洪武十九年五月丁巳，上聞嘉興府崇德縣知縣畢輝、縣丞齊搏，剛正能官……在官執法，不容奸惡，較諸有司可不謂之出眾者耶。特遣行人赍醴以勞。”《續編》明確記述畢輝等受賞事，說明其頒行時間起碼應在十九年五月丁巳以后。又據《續編》后附明太祖洪武十九年冬十一月二十五日諭，其中有“條成二《誥》，頒示中外……《誥》行既久”的話，可推斷此編頒行的時間在該年十一月之前的幾月中，似應以洪武十九年年中為妥。

3．《三編》的頒行時間

此編書首有洪武十九年冬十二月十五日明太祖自序。書末附劉三吾所作《大誥三編后序》的時間為洪武十九年十二月二十五日，皆較《實錄》記述的洪武十九年十二月癸巳（十一日）要晚。又據該編《排陷大臣》條：洪武二十年（1387）正月二十九日，北平道監察御史何哲、任輝、齊肅喚使宋紹三具狀誣陷大臣，正月三十日，明太祖親自審問告人宋紹三。之后，又命錦衣衛“著要北平道原問御史何哲等……朕為之親問，略見情偽，命雜推之。明日問者來告，御史何哲、任輝等皆妨賢病國之徒，邪謀設計，轉折既多，情理深重”。后將何哲、任輝等凌遲處死。鑒于何哲等被凌遲處死時間不會在洪武二十年二月之前，《三編》詳記此案，表明它的頒行時間最早也應是洪武二十年二月。