攻堅與圍困的變奏：皇太極“圍城打援”思想的確立過程
——兼論“紅夷大炮”在明清關外戰爭中的作用

趙魯臻

摘要：明朝的堅城大炮是皇太極奪取關外的主要障礙。大凌河之戰的勝利說明，圍城打援是有效的解決之道，但問題在于太過遷延時日。故皇太極試圖運用“紅夷大炮”攻堅速勝。然而，松山攻堅的慘敗使他再次醒悟，最終放棄這個念頭，重新回歸長圍久困，并將之堅決貫徹，從而獲得松錦決戰的大勝。這種游移的過程，既展示了皇太極作為杰出軍事家的思維彈性與反思精神；同時從側面說明，“紅夷大炮”在關外爭奪戰中的作用其實值得進一步商榷。

關鍵詞：皇太極 圍城打援 紅夷大炮

作為努爾哈赤的繼承者，皇太極在軍事方面的造詣或有青出于藍之處。特別是他在松錦決戰中堅決貫徹“圍城打援”戰術，實為清代軍事思想的一大發展，可謂“拔人之城而非攻”、“兵不頓而利可全”的“謀攻之法”（《孫子兵法·謀攻篇》）的又一經典運用。這不僅成為清軍取得關外爭奪戰決定性勝利的關鍵，也令皇太極躋身古代杰出軍事統帥的行列。然而常為人所忽視的是，這種作戰思路的確立并不是一個簡單的過程。皇太極在經歷了數次重大失敗，克服主觀情感因素的干擾，尤其是不再迷信“紅夷大炮”攻無不克的神話之后，方才最終堅定了“圍城打援”的思想。

一 “圍城打援”思想產生的背景

后金能夠取得薩爾滸之戰的勝利，直接原因就在于其近戰能力遠勝于對手。明軍在戰斗中非常依賴火器，“京軍十萬，火器手居其六”，但也因此導致“力不能挽強者，皆以火器手自詭”，缺乏近戰能力。所以，當早期那種粗糙的槍炮未能給對手造成足夠殺傷時，“專倚之為護身符”的明軍士兵，自然無法抵擋后金的“鐵騎奔馳，沖突蹂躪”而“無不潰敗”。此后，努爾哈赤之所以能夠連下遼東重鎮沈陽、遼陽廣寧，依靠的也是這種優勢：通過誘敵出城在野戰中殲滅對手，導致城內兵力空虛且士氣動搖而將其攻陷。面對關外之地大半皆失的局面，明軍不得不在戰法上作出調整：堅壁清野，將西洋大炮擺上城頭，“憑堅城，用大炮”。這一改變在1626年的寧遠之戰中取得了顯著效果。袁崇煥堅決不與對方進行野戰，將寧遠城外所有駐軍及西洋大炮盡數撤入城中。這就使士兵可以憑借城墻保護從容操作火器，提高殺傷效果。而置于城頭的火炮也獲得了更大的射程和破壞力，打后金戰車、鐵騎都如摧枯拉朽一般。相比之下，后金的弓矢威力則因對手占據高處且有城墻保護而大打折扣，騎兵的近戰沖擊優勢更是無從發揮，只能徒受炮火，最后遭致慘敗。

寧遠戰敗，本應成為繼任者皇太極作戰思路轉變的起點。實際上，在1627年寧錦之戰攻打錦州時，他也的確萌生過圍城打援的念頭。他曾致書錦州守將趙率教說：“我今駐兵于此，豈僅為圖此一城？正欲俟爾國救援，兵眾齊集，我可聚而殲之，不煩再舉耳。”但這個念頭很快就被急欲一雪前恥、“張我國威”的情緒所打消。再加上當時后金并無長圍久困的軍需準備且“家邦未固”，所以皇太極不愿也不能拖延戰事。在誘敵不出的情況下，他便下令再次強行攻堅，重蹈了努爾哈赤的覆轍。明軍堅城與重炮的組合遂成為皇太極要奪取關外、繼而問鼎中原的最大障礙，迫使其作戰思路不得不有所改變。

二 圍困抑或攻堅：皇太極作戰思路的反復

（一）第一次轉變：大凌河圍困戰

連續的慘敗使后金君臣意識到“攻城之計，為不得已；攻城之事，兵法所忌”，提出“凡遇城池，務圍困之，方為得計”，為此還應“多備糗糧，以充軍實”。所以1631年的大凌河之戰，皇太極的作戰思路便明顯不同以往。他下令：“攻城恐士卒被傷，不若掘壕筑墻以困之。彼兵若出，我則與戰；外援若至，我則迎擊。”由此，后金的奪城戰術首次轉為圍城打援，嘗試用饑餓來打敗對手堅城加大炮的組合。從理論上說，這種戰術確實是當時較為合理的選擇。“憑堅城用大炮”發揮威力的前提，就是對手進行強攻。若非如此，則城頭火炮便無用武之地。最早提出這一思路的徐光啟對此非常清楚。他告誡說，憑城用炮并非制勝之道，只能延緩失敗的速度，以達到“待兵力果集，器甲既精，度能必勝，然后與戰”的目的。明軍要想真正扭轉局勢，關鍵不在西洋大炮，而在于能夠野戰勝敵。否則，便只能將交通線拱手讓與對方掌控，然后眼見苦心經營的火炮要塞在彈盡糧絕中投降或者陷落。大凌河之戰就完全證明了這一點。此戰中，皇太極拒絕攻城，而是憑借后金軍強大的野戰能力，四次擊敗對手援兵。特別是最后也是最慘烈的一次戰斗——“長山之戰”，后金殲滅明援軍近四萬，使之再也無力解圍，徹底斷絕了守軍獲得補給或突圍而出的希望。此戰后金雖投入紅夷火炮助陣，但由于其射速低、笨重難以移動等特點而“拙于野戰”，故仍主要依靠“騎兵列陣，吶喊沖擊”“馬兵發矢沖擊”等慣用手段解決戰斗，最終實現“矢下如雨霰，明兵不能當，遂潰走”的大勝。這種作戰思路的轉變不僅讓明軍的堅城大炮成為擺設，更是直接導致大凌河“城內糧絕薪盡，兵民相食”，最后不得不開門投降。而由此也不難看出，皇太極在大凌河的勝利，并不是一場火炮攻堅的勝利，而是來自強大野戰能力支撐下的長圍久困。

不過，事物總有其兩面性。即便是相對正確的思路，也會有其相應的弊端。正所謂“兵貴勝，不貴久”（《孫子兵法·作戰篇》），長圍久困在獲致大捷的同時也讓皇太極付出了師老兵疲的代價。當時的大凌河城在規模上要遠遜于寧、錦那樣的大型要塞，甚至尚未修筑完畢，城中糧草儲備也不充足，乃倉促應戰。即便如此，后金軍也花了三月有余才將其逼降，而且自身同樣已是疲憊不堪，無法再繼續作戰。所以皇太極無奈承認“復攻錦州，恐我兵過勞，難圖前進”，遂只能摧毀大凌河城，班師回朝。這便又產生了另一個問題：長圍久困雖然能夠揚長避短、破解堅城大炮的組合，但拿下大凌河尚且如此曠日持久，若圍寧、錦，豈不需要數年時間？那么奪取關外、入主中原自然更是遙遙無期。因此，對于希望早日入關的皇太極來說，圍城打援雖然有效，卻不是一個令他完全滿意的選擇。這或許正是后來其思路發生轉變的動機所在。

（二）第二次轉變：松山攻堅戰

再次轉變的契機出現在1633年。后金雖然于1631年便成功仿制了西洋的“紅夷大炮”，亦在大凌河之戰中就已經投入使用，但畢竟數量有限，不足以作為攻城的主力。而1633年明將孔有德、耿仲明以及尚可喜等人的投順，則使后金火炮的數量與質量都有大幅度提高。尤其是這些降軍中還有受過葡萄牙人訓練的炮手，更是大大提升了后金的炮兵水平。另一方面，孔有德等降將以及后金中的漢官也不斷鼓動皇太極，強調紅夷火炮攻無不克。孔有德欲投順時，曾致書自夸其火炮“勢如破竹”，若皇太極納之，則“天下又誰敢與汗為敵乎？”后金中專管炮兵的佟養性也上奏稱，火炮攻城“無堅不破，無城不取”。不過這些說法，都有夸大其詞之嫌。紅夷大炮以至各色火器，是“降順漢人在大金國發展中的踏腳石”，他們自然會傾向于夸大其價值以作進身之階。實際上，孔有德等人不會不知道，即便擁有相當數量的西洋火炮，欲攻克裝備同樣武器的要塞也絕非易事。1632年，孔有德等人于吳橋兵變后，利用內應詐取登州，獲得了二十余門紅夷大炮，并于同年用以攻打萊州。其本以為“取之當如摧朽”，卻“不意屢攻屢挫”。攻城五十余日，“發紅夷炮不絕”，但始終無法攻下。后來明軍援兵紛至，叛軍于野戰中大敗，遂退回登州城。明軍隨之圍城，攻守之勢易位。但裝備大量西洋火炮的明軍，對同樣憑城用炮的叛軍也無可奈何。城頭“紅夷大炮一發五、六里，我兵多傷，……攻城數次，俱不得志”。所以攻方改變策略，由強攻轉向圍困，致使城內“乏食已久，殺人為糧、熬人為爛，朝不謀夕”，孔有德等人只能出逃海上。故而，眾降順漢將說紅夷炮攻城無堅不摧，意在自抬身價，多少有點言過其實。

但皇太極已有所動搖。大凌河之戰后，皇太極仍持“不肯攻城”的態度，認為“遼東兵馬尚勁，且城上利（厲）害，不敢近城”。然孔有德等人來降之后不久，攻堅又再次成為后金作戰的主旋律。比如1633年旅順之戰，便不再圍困而是施以強攻。不過值得注意的是，此役后金雖能攻陷旅順，卻非運用紅夷大炮強攻所致。起初后金軍以火炮轟擊城墻、步兵架云梯登城的方式進行強攻，但受守軍矢石炮火的重創。輪班晝夜攻城兩天，便損失了四千余人。所以后金軍改采偷襲辦法，一面佯裝繼續攻城，一面暗用木筏槽船在旅順河上游渡海，突襲旅順后方防御薄弱之處，方得以攻入城內。但無論如何，旅順的攻取在一定程度上讓皇太極相信，在擁有大量重炮之后，攻堅以得速勝看起來并非此路不通。最明顯的轉變出現在1639年。此時，皇太極已經基本降服了朝鮮和蒙古諸部，再無后顧之憂，便重新將目光轉向了明朝關外的堅城要塞。是年，其親率大軍，“傾眾犯遼，多載火炮，大攻松山，將盡力一舉，妄圖克破，以搖撼八城”。此役清軍（1636年后金改國號為“清”）總共動用了29門紅夷大炮，可見其對松山志在必得，亦可見皇太極對重炮無堅不摧的說法已深信不疑，一開始就定下了攻堅的調子，沒有任何圍城打援的計劃。這與大凌河之戰正好截然相反。然而，實戰的結果卻向皇太極證明，這并不是一個明智的決定。此戰，清軍排開重炮猛烈轟擊，使松山“城堞盡毀，只余城垣”，然后攻城部隊“從頹處樹梯登進”，卻遭守軍頑強抵抗，始終未能攻入。清軍火炮晝夜攻城，致使彈藥即將用盡，不得不令人回沈陽搬運。待炮彈一萬顆、火藥五萬斛從沈陽運到后，清軍“復以紅衣炮移近松山城攻之”，甚至同時使用了“穴地攻城”的老辦法，依舊不能破城，無奈之下只能“罷攻城之議”。守城明軍的戰報也指出，清軍攻城火力極為猛烈，“大炮望城晝夜毒打不絕”，僅僅兩日“城中拾得打進鐵炮子六百余個，俱重拾余斤”。但即便如此，清軍在傷亡數千人之后，仍然無法攻下松山這樣“不甚高厚”的“舊城”。顯然，眾降將大肆吹噓“勢如破竹”的紅夷大炮，在這里碰了一個大釘子。據說，負責火炮攻城的孔有德、耿仲明、尚可喜三人對于自己夸下海口的西洋大炮“攻不開城，反傷好些達子”，也感嘆到“有何臉面見人”。

皇太極則為自己的輕敵與草率付出了慘重代價。松山一戰損失之嚴重，似不亞于十余年前的寧遠和寧錦之役：“軍兵大半見敗，大將數人亦為致死，行街之人，多有遑遑不樂之色，城外遠處，則曲坊之間，哭聲徹天。”皇太極當然不會承認自己的失策，而是遷怒于掌管火炮的石廷柱、馬光遠諸漢官，指責他們“玩誤軍機”“身雖在此，心不忘明也”，以致攻城不克。但若細觀《太宗實錄》，亦可從字里行間中發現他似乎已有所反省。在連攻數日不能破城后，皇太極對大臣們說：“昨者夜夢皇考，圣顏不懌。向遇此等夢境，攻取城邑皆不能得。今雖攻松山，亦必難取，汝等試驗之。”這番話一方面自然是把努爾哈赤抬出來為日后退兵找個臺階；但另一方面提及“皇考圣顏不懌”也似乎說明，此戰的失利應該會使皇太極回想起十余年前的寧遠之敗而有所觸動。這種反思與警醒，正是他能夠擺脫輕敵自滿、急功近利的心態，從而修正自己決策失誤的前提條件。

（三）第三次轉變：松、錦的長圍久困

如果說寧錦戰敗后皇太極轉向圍城打援只是一個暫時的選擇，那么松山的慘痛教訓則使這種思路變成了一個堅定的信念。在1640年開始的松錦決戰中，他不僅重施“困大凌河之故智”，讓清軍“由遠漸近，圍逼錦州，所以困之”，而且改在義州（今遼寧省義縣，位于錦州北部）“駐扎屯田”，以三月為一期，輪班耕種、定期換防，將之作為長期圍困的補給基地。從這種充分準備和長期計劃可以看出，圍城打援已經不再只是奪取一城一地的方法，而成為了整個松錦決戰的主導思想。皇太極在軍隊部署、后勤等諸多方面的安排，基本上都圍繞著這個思路展開。對于習慣“因糧于敵”的清軍而言，這不能不說是一個重大的轉變。難怪連老對手吳三桂都驚呼：“夫奴屯種義州，裹糧載炮，采木蓋房，計圖久住，此二十年從未經見之舉。”由此不難看出，歷經十余年的戰爭實踐，在攻堅與圍困的反復游移之后，皇太極終于確信：即便擁有了大量重炮，清軍要奪取關外并“全爭于天下”，還是必須堅持這種穩扎穩打的方式，而不再考慮攻堅速勝這樣的“捷徑”。在錦州圍城期間，攻守士兵之間出現過一番頗有意思的對話。外城的蒙古士兵問城外巡邏清兵：“爾等圍困何益？我城中積粟可支二三年。縱圍之，豈可得耶？”清兵應道：“無論二三年，縱有四年之糧，至五年后，復何所食？”這番問答出自兵丁之口，卻能載于實錄之中，或許正因為這就是皇太極決心的寫照。而正是有賴于這種決心，圍城打援才能得以堅決地貫徹始終。圍城總指揮多爾袞曾數次建議造云梯強攻，皇太極都明確予以否定，重申“不如持久，以待食盡”的思路；后來多爾袞、豪格等人違背命令，擅自讓圍城部隊“離城遠駐，遣兵歸家”，以至守軍能夠“多運糧草入城”，皇太極聞之大怒，毫不留情地將其撤職并降為郡王，改派濟爾哈朗、阿濟格等人嚴格落實圍城方針。正如都察院參政張存仁所說，“略地易以得利而圍城難以見功”，讓慣于剽襲、劫掠的八旗士兵長期屯駐圍城，必然導致“曠日持久，將士不無苦難懈怠之心”；但張存仁也指出，“圍困錦州之計，實出萬全”，是當時最合理、最穩當的策略，所以就需要皇太極自己信念堅定，方能“鼓勵三軍之氣，堅持圍困之策”。

皇太極思想上的堅決，讓明軍又一次陷入了大凌河之戰的窘境。其實，新任薊遼總督的洪承疇也看出了問題的關鍵，他說：“今日籌遼非徒言守，必守而兼戰，然后可以成其守。”故而想要解錦州之圍，唯一的辦法就是擊敗圍城清軍。于是，1641年夏，洪承疇率十三萬援兵進抵松山；皇太極也御駕親征，傾全國之兵前來決戰。一場決定雙方命運的大會戰即將拉開帷幕。這種局勢對于善于野戰的清軍來說已經相當有利。但此時的皇太極已比以往更加沉穩，即便在己方最擅長的野戰中也不準備貿然出擊、正面硬拼，而是繼續貫徹“謀攻”之道。他根據明軍高度集中、缺乏縱深的弱點，利用清軍騎兵高速機動能力，繞至對方背后，掘壕筑垣，切斷其補給線。此舉造成明軍軍心渙散，有將領率部先逃，導致全軍混亂奔潰。本來一場兩軍激烈廝殺的大會戰，就這樣變成了一邊倒的追殲戰。明援軍之慘敗，使松、錦兩城已成孤注，局勢完全倒向清方。但在此種極為有利的形勢下，皇太極依然拒絕攻堅，而是繼續“筑土城掘壕以守之”。他應該不會忘記，自己是如何慘敗于此兩城之下。況且當時松山城內尚有洪承疇統帥的萬余精兵，錦州城內也有名將祖大壽指揮的上萬守軍。若強行攻堅，對手憑城用炮的慣技又得施展，清軍甚或有轉勝為敗的危險。即便能夠攻下兩城，其代價也必然不小。所以皇太極決意把長圍久困堅持到底。這就使此次決戰中最重要的兩座要塞——松山與錦州，一則失陷于“軍民糧盡”情況下的將領叛變，一則因“城內糧盡，人相食，戰守計窮”而開城投降。此后，清軍雖用大炮強攻塔山、杏山兩城，但因其城小兵寡，再加上松、錦之降已令守軍斗志全無，故很快便被攻破或者自行投降。實際上，此兩城之克對于整個戰局而言已無關宏旨。但即便如此，皇太極依然指示將領：“舉炮時，不可擊城上女墻，當擊城之中間，俟十分頹壞，方令我兵登進，其小有破壞處，毋妄令登進。”不難看出，盡管已經勝利在望，但此時的皇太極對于火炮攻堅依然保持著慎重的態度和清醒的頭腦。

三 皇太極思想轉變的啟示與紅夷大炮的“神話”

自寧錦慘敗之后，明朝在關外的堅城大炮成了皇太極最頭疼的問題。盡管大凌河的勝利說明，圍城打援是當時最合理的選擇，但對于急欲入主中原甚至連做夢都已經“入明宮”的皇太極來說，這條道路卻并不太合心意。紅夷大炮這一新式武器，則使皇太極看到了一條終南捷徑，從而迅速回到強攻的路子上去。但慘痛的現實使他最終意識到此路不通。這是他始料未及也不愿看到的。不過，皇太極終歸還是排除了主觀因素的干擾，完全放棄了攻堅速勝的念頭，重新回歸長圍久困這樣的“笨”辦法。看似簡單明了的“圍城打援”思想，就在這樣曲折反復的過程中方才得到最終的確立。實際上，不少中外軍事統帥都有類似的思想轉變歷程。比如1796～1797年，拿破侖率軍進攻意大利著名的曼圖亞要塞。由于其極為堅固且擁有大量火炮，法軍強攻月余都難以見效，只能放棄速勝的念頭，改取圍城打援，最后用了九個月的時間，在數次擊敗奧地利援軍之后，才迫使守軍于彈盡糧絕中投降。再如李鴻章。他也曾堅信西洋大炮攻城無堅不摧、可以速戰速決：“放實心彈巨炮二三尊，庶高下并落，中邊俱透，使其垛樓盡坍，立腳不住，然后以先鋒樹梯而登，萬無一挫。”但經歷數次攻堅損失慘重之后，其對于巨炮強攻已持相當謹慎的態度，認為“炸炮可以攻堅，而爬城隊伍可以死拒，……雖轟破城垣，竟未得入，轉多傷亡”，所以后來攻常州城時一再申明“設轟坍城垣，仍爬不進，惟有圍困數月，待其糧盡自斃”，“設再轟打不進，即長圍困之”。這兩個例子說明，皇太極的這種反復與游移并非個例。人類的理性畢竟有其局限所在，在決策時常會受到諸多因素尤其是主觀因素的影響。這就決定了即便如皇太極、拿破侖、李鴻章這些擁有過人軍事天賦的統帥，也無法一直保持思路的客觀合理，甚至還可能出現盲目樂觀、輕敵大意、急于求成等心態從而做出錯誤的選擇。因此，他們能夠取得成功，除了天賦之外還必須具備一項重要的特質，那就是彈性的思維與反思的精神。這使他們能夠克服主觀情緒或者意愿的左右，及時修正自己的思路，從而盡可能地保證主觀服從于客觀。其實，基本的“兵法”或者軍事規律并不需要“上智”才能掌握，有些甚至可謂老生常談。但能否將其落實到戰場上并堅持下來，真正做到“主不可以怒而興師，將不可以慍而致戰，合于利而動，不合于利而止”（《孫子兵法·火攻篇》）卻極為有賴于這種思想品質。

此外，皇太極的這番思想轉變歷程也不禁讓人開始重新思考一個問題：紅夷大炮是否如一些學者所說，是皇太極在關外取得最終勝利的決定性因素呢？這種決定性的作用究竟體現在哪里呢？不能否認的是，紅夷大炮確實有很大的實戰價值，比如豐富了滿族軍隊的作戰手段，特別是使其在清理要塞外圍據點時能夠更為迅速，能夠更有效地減少兵員傷亡。但是，具有決定勝負的作用這樣的評價卻似乎未可輕許。因為皇太極在關外戰爭中的幾次重要戰役，都是依靠圍城打援制勝，而非運用火炮強攻克敵。況且，紅夷大炮投入戰斗并未根本改變后金（清）軍以萬矢齊發、鐵騎縱橫的方式來取得各次打援戰斗的勝利。正如美國學者狄宇宙所說，八旗軍裝備了火炮“并沒有導致他們完全放棄金/清以前的戰爭方式，而是使其更加完備”。既然如此，紅夷大炮的決定性意義又從何得見呢？從這個角度來說，紅夷大炮便似乎有點被“神化”的嫌疑。而其之所以被“神化”，或許正因為歷史研究中一種“后見之明”的慣性所致，即會不自覺地根據后世的發展結果，去有意識地放大或者高估某些看似更具“現代化”特征的因素，從而忽略了對歷史場景與細節的考察，傾向于對歷史上一些復雜、費解的現象做出簡化的解釋。具體到這個問題上，便習慣于出現這樣一種解釋路徑：相比于刀槍弓馬甚至是明軍的早期管狀火器，西洋傳來的紅夷大炮——作為近代火炮的前身，顯然更具有“現代性”，故理所當然更有決定性意義；滿族軍隊也只有掌握了這種代表著“現代化”方向的西洋大炮，才有可能取得勝利；否則，僅憑其“落后”的弓馬又如何能戰勝已經裝備火器的明朝軍隊呢？推而論之，后來滿族統治者依舊強調騎射，自然是一種落后保守的表現。但從關外各次重要戰役的細節來看，弓馬騎射確實發揮了比紅夷大炮更關鍵的作用，因為這是他們能夠實施圍城打援從而贏得決定性勝利的前提。若缺少此項條件，僅憑紅夷大炮則顯然無法取得松錦決戰的勝利。因此，滿人抱著弓馬不放，并非僅僅基于頑固的民族情感，很大程度上確實是因為鐵騎彎弓乃其入主中原的根本。畢竟，在生死攸關的戰爭中，現實需要總比民族情感更有說服力。故其自稱“我國家以弧矢定天下”確非虛言，“滿洲夙重騎射”則亦可理解。而批判滿人強調弓馬騎射甚于象征著“現代性”的西洋大炮，甚至認為他們應該早早放棄鐵騎弓矢，便頗有難為古人之嫌。借用一位美國學者的話來說就是，我們應該“在他們特有的環境中，用他們自己的言語來評價這些帝國的軍事技術，而不必從十九世紀失敗于正享用經濟和政治擴張的持續發展果實（作為一個獨特的眾多因素匯合之結果）的西方工業的列強之手來予以事后的解讀”。如此，或許有助于我們避免那種“以今情測古意，特別是有意無意中容易以后起的觀念和價值尺度去評說和判斷昔人”的“倒放電影”的研究取向，從而發掘出更多未被重視的歷史細節。

（作者單位：華北電力大學）