甘為孺子牛，唯愿花千簇——回憶汪敬虞先生對(duì)我“創(chuàng)新”的誨導(dǎo)和鼓勵(lì)

馬俊亞

在大學(xué)本科階段，我對(duì)先秦史最感興趣，曾撰寫過莊子、孔子與吳地文化等小文章。20世紀(jì)80年代，汪敬虞先生發(fā)表了一系列研究中國(guó)近代社會(huì)、中國(guó)資本主義和中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的高水平論文，使我對(duì)中國(guó)近代史有了新的認(rèn)識(shí)，并重新確立了自己研究生階段的學(xué)習(xí)領(lǐng)域。

1990年，我通過書信與汪先生取得聯(lián)系，并計(jì)劃報(bào)考汪先生的博士研究生，可惜，因中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)史專業(yè)博士生報(bào)名日期較早，而我又受到工作單位的報(bào)考限制，一直未能圓夢(mèng)。在此后的十來年里，我一直反復(fù)思考汪先生提出的一些問題和見解，而汪先生則通過書信鼓勵(lì)我立志學(xué)業(yè)、認(rèn)真讀書，尤其要鉆研馬克思、恩格斯的原著，選擇正確的研究路徑，并勇于提出自己的見解。

我早期寫的文章，處處體現(xiàn)了汪先生對(duì)我的啟發(fā)，許多更是以汪先生的著述為基準(zhǔn)，沿著汪先生的研究軌跡，再在此基礎(chǔ)上提出一些“不同”的看法，可謂“照虎畫貓”。汪先生曾指出：“買辦之所以最先投資于資本主義現(xiàn)代企業(yè)，最主要的原因，是他最先接觸了資本主義的剝削方式，是他的資本最先享受了這種剝削方式的果實(shí)。……當(dāng)外國(guó)侵略者從流通領(lǐng)域擴(kuò)大到生產(chǎn)領(lǐng)域，從商業(yè)貿(mào)易掠奪擴(kuò)大到企業(yè)投資掠奪的時(shí)候，買辦也自然而然地在附股外國(guó)企業(yè)之外，又建立起自己的企業(yè)，從而取得更多的企業(yè)利潤(rùn)。買辦資本從流通領(lǐng)域向生產(chǎn)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，從附著于外國(guó)企業(yè)到自辦企業(yè)的轉(zhuǎn)化，這并不是出于什么買辦的愛國(guó)心或民族感。但是，它的確代表著買辦資本向民族資本的轉(zhuǎn)化。”我則在一篇文章中寫道：“19世紀(jì)的官僚、地主、高利貸者等‘土財(cái)主’受單純的中國(guó)傳統(tǒng)文化影響較大，買辦受西方現(xiàn)代文化浸染頗深；而20世紀(jì)的企業(yè)巨擘則受中國(guó)傳統(tǒng)文化與西方近代文化的熏陶都較明顯，他們是西方近代工業(yè)文明與中華傳統(tǒng)文化相結(jié)合的物質(zhì)載體，既是對(duì)‘土財(cái)主’、也是對(duì)‘洋買辦’的超越，因此中國(guó)近代不同的社會(huì)階層具有不同的文化類性，在企業(yè)活動(dòng)中，表現(xiàn)出不同的企業(yè)家精神與素質(zhì)，從而達(dá)到不同層次的企業(yè)家境界。”這樣的研究盡管與汪先生的觀點(diǎn)不同，但實(shí)則受汪先生的影響。

汪先生從不因我的淺薄而鄙棄，而是對(duì)我的“創(chuàng)新”誨導(dǎo)有加，多方培育。現(xiàn)僅以我的博士報(bào)告為例，回顧汪先生對(duì)我的指導(dǎo)和鼓勵(lì)。

我讀書時(shí)，一向不喜歡孫詒讓式的注經(jīng)釋典，屬于“好讀書，不求甚解”型。在學(xué)術(shù)研究中，自然每多妄言。我的博士后報(bào)告到處充斥著這類稚拙的“創(chuàng)新”。博士后報(bào)告完成后，呈汪先生指導(dǎo)，未付任何審閱費(fèi)。汪先生不以我陋劣，竟親撰8000余字長(zhǎng)文予以介紹，稱：“這部以《混合與發(fā)展——江南地區(qū)傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代演變（1900～1950）》為題的著作，可以說是一項(xiàng)充滿思想火花的中國(guó)近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的研究。他根據(jù)近代中國(guó)江南地區(qū)工商業(yè)資本與農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系、勞動(dòng)力市場(chǎng)的狀況、傳統(tǒng)錢業(yè)的功能、典當(dāng)、商業(yè)及手工業(yè)的發(fā)展演變以及城鄉(xiāng)家庭收入和消費(fèi)五個(gè)方面的專題研究，探討辨析以混合與發(fā)展為主線的中國(guó)近代社會(huì)的形態(tài)。”“而每一方面的研究，都可以說是異彩紛呈，新見迭出。”

其實(shí)，汪先生所說拙著的“新見”，正是與汪先生不同的觀點(diǎn)。汪先生在1957年出版的《中國(guó)近代工業(yè)史資料》中，把工業(yè)家對(duì)土地的兼營(yíng)，視為“工業(yè)投資的障礙和困難”。20世紀(jì)80年代，汪先生支持黎澍的觀點(diǎn)：“中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)很少是由手工工場(chǎng)主發(fā)展起來的，而主要是由官僚、買辦、地主和商人轉(zhuǎn)化來的。這些人轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)階級(jí)，長(zhǎng)久地保持著他們?cè)瓉硭鶑膶俚哪莻€(gè)階級(jí)或階層的思想和心理特征。而且即在經(jīng)濟(jì)上也沒有割斷同封建經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系。”并且指出，“中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)，從它產(chǎn)生的第一天起，也未能割斷它同帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系”。

拙著則認(rèn)為，工業(yè)家對(duì)土地等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的兼營(yíng)，增強(qiáng)了企業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，是各國(guó)資本運(yùn)作的共性。而中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)與帝國(guó)主義的聯(lián)系，如果站在全球化、世界市場(chǎng)等角度來看，則應(yīng)該是雙贏的關(guān)系。這一觀點(diǎn)與汪先生的觀點(diǎn)差別極大，汪先生有著充分的依據(jù)把我駁倒。但汪先生本著鼓勵(lì)年青學(xué)者的態(tài)度，對(duì)陋著總結(jié)道：“過去學(xué)術(shù)界對(duì)地主之經(jīng)營(yíng)商業(yè)、放高利貸，即人所共知的三位一體的性質(zhì)，多采取批判的態(tài)度，認(rèn)為這是封建勢(shì)力的強(qiáng)化。著者對(duì)此提出了不同的看法。”并認(rèn)為這是“新見”。

汪先生過去也曾認(rèn)為典當(dāng)?shù)葌鹘y(tǒng)產(chǎn)業(yè)是封建性的行業(yè)，但對(duì)陋著中提出的并不成熟的觀點(diǎn)，他寫道：“過去學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)典當(dāng)業(yè)的作用和性質(zhì)，也多采取批判的態(tài)度，認(rèn)為典當(dāng)是純粹封建剝削，是社會(huì)進(jìn)步的消極因素。這一看法，也為本書著者所不認(rèn)同。他在江南地區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，看到了那里的典當(dāng)業(yè)，同樣參與了這一過程，而在參與的過程中自身也有一定的變化。”

汪先生視現(xiàn)代工業(yè)為資本主義性質(zhì)，認(rèn)為其與傳統(tǒng)的手工業(yè)等有本質(zhì)的區(qū)別。他指出，中國(guó)資本主義現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展就非常微弱。一直到20世紀(jì)30年代，它在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中仍然不占主導(dǎo)的地位。以資本主義的主要部分現(xiàn)代工業(yè)而言，它在20世紀(jì)30年代所達(dá)到的水平，仍然是很有限的。包括所有雇工在30人以上，使用機(jī)器的小廠在內(nèi)，全國(guó)新式工廠，一共不過3100余家，產(chǎn)值只相當(dāng)手工業(yè)的1/4。在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中，所占比重不足10%。“也就是說，不計(jì)算外國(guó)在華資本，單純計(jì)算本國(guó)自有的資本，中國(guó)至多只有10%的資本主義，還談不上是半資本主義。”但汪先生十分謙虛地稱：“這樣一種單純根據(jù)計(jì)量的提法，也許是荒謬的。”汪先生非常誠(chéng)懇地鼓勵(lì)我對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)、手工業(yè)與現(xiàn)代工業(yè)之間的關(guān)系進(jìn)行探索。

拙著中這方面的觀點(diǎn)，用汪先生的話來總結(jié)：“在傳統(tǒng)商業(yè)與現(xiàn)代工業(yè)的關(guān)系上，著者認(rèn)為：‘在江南，商人資本不但驅(qū)動(dòng)了新式工業(yè)的興起，而且推動(dòng)了現(xiàn)代工業(yè)與傳統(tǒng)商業(yè)的融合。’在這里，著者也提出了一些新穎的視角。”“在傳統(tǒng)手工業(yè)與現(xiàn)代機(jī)器工業(yè)的關(guān)系上，著者特別指出：過去學(xué)者們多認(rèn)為中國(guó)境內(nèi)的中、外資本主義企業(yè)獲得巨大的發(fā)展，手工業(yè)品市場(chǎng)已基本上為機(jī)器產(chǎn)品所取代，原來依賴農(nóng)業(yè)與手工業(yè)為生的農(nóng)民多被迫放棄手工業(yè)，淪于破產(chǎn)與半破產(chǎn)的境地。對(duì)此著者認(rèn)為這并不是事實(shí)。不僅如此，機(jī)器工業(yè)的發(fā)展，還為某些部門的手工業(yè)消除了瓶頸，更有利于其發(fā)展。”

這部分觀點(diǎn)事實(shí)上受汪先生啟發(fā)極大。汪先生在1981年即著文指出：“總起來說，中國(guó)封建社會(huì)中的工商行業(yè)，在外國(guó)資本主義入侵的條件下，面臨著兩種不同的變化。一是受到資本主義的排擠和打擊，從而走向衰落，甚至遭到淘汰；一是轉(zhuǎn)而適應(yīng)入侵的資本主義的需要，從而得到保存，甚至還有所發(fā)展。從入侵者這一方面而言，它對(duì)入侵道路上的障礙固然要加以打擊和掃除，但對(duì)能為它所用、受其操縱指使、以收更大的掠奪實(shí)效的，也不排斥對(duì)它們的扶植和利用。”但汪先生只字不提他自己的原創(chuàng)首功，而把這部分“創(chuàng)新”完全歸績(jī)于我，令我至今猶感汗顏。

更需要特別說明的是，上述內(nèi)容主要在拙著第4章中。而這部分內(nèi)容作為前期研究成果，已以《近代無錫傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門的運(yùn)營(yíng)與新式工業(yè)的發(fā)展》發(fā)表在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1998年第2期，這篇拙文開頭即寫道：“在論述中國(guó)近代新式工業(yè)發(fā)展緩慢或停滯的原因時(shí)，學(xué)術(shù)界常詬責(zé)民族工業(yè)資本家與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門如商號(hào)、錢莊、典當(dāng)以及土地等的聯(lián)系，視之為封建性的表現(xiàn)。而在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，那些與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門有聯(lián)系的工業(yè)企業(yè)，往往具有較強(qiáng)的生存能力，即使在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，工業(yè)企業(yè)普遍不景氣狀況下，這類企業(yè)也常能獨(dú)擅優(yōu)勢(shì)，在困境中獲得發(fā)展。”這顯然與汪先生的觀點(diǎn)不同。但這篇文章竟然是汪先生冒著酷暑一字一句修改出來的，為了培育、扶掖年輕人，汪先生絕對(duì)不愿在這篇文章上署上自己的名字。因此，拙文只得加一“附記”：“本文蒙八秩高齡的汪敬虞先生伏天揮汗執(zhí)筆，逐字逐句加以修改，本人深表謝意，對(duì)文中可能存在的錯(cuò)誤，概由本人負(fù)責(zé)，也向汪先生深表歉意。作者拜識(shí)。”即使如此，汪先生還發(fā)文稱我夸大了他的貢獻(xiàn)。

汪先生早就指出：談到中國(guó)境內(nèi)的資本主義，不區(qū)別外國(guó)資本和中國(guó)資本，把它們籠統(tǒng)稱為中國(guó)資本主義，固然是不恰當(dāng)?shù)模窃谡劦街袊?guó)本國(guó)的資本主義時(shí)，不結(jié)合外國(guó)在中國(guó)的資本主義加以考察，恐怕也未必恰當(dāng)。而一旦把兩者結(jié)合起來加以考察，這樣一種資本主義的格局，顯然不能代表中國(guó)“向上發(fā)展的因素”。相反，它正是中國(guó)“陷入半殖民地半封建深淵”的一個(gè)標(biāo)志，是中國(guó)資本主義之所以區(qū)別于正常的資本主義的重要標(biāo)志之一。

但汪先生不遺余力地幫助我在學(xué)術(shù)研究中提出與他不同的觀點(diǎn)。拙著中稱：“我們認(rèn)為，與世界上發(fā)達(dá)的某些地區(qū)一樣，近代中國(guó)有正常的資本主義因素，近代江南作為中國(guó)最發(fā)達(dá)的地區(qū)，既有正常的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)也保留了某些傳統(tǒng)的東西。所以，本書所述的‘混合’就是不同經(jīng)濟(jì)形態(tài)、不同社會(huì)形態(tài)、不同階級(jí)結(jié)構(gòu)、不同社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的相互混合；‘發(fā)展’就是與其他主流社會(huì)相類似的社會(huì)演進(jìn)過程，較多地體現(xiàn)為資本主義經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)與確立。”這顯然提出了汪先生不同的看法。用汪先生自己的話說：“在這個(gè)問題上，著者有一個(gè)極其鮮明的觀點(diǎn)，那就是：近代中國(guó)社會(huì)是一個(gè)正常發(fā)展的社會(huì)。這里的正常發(fā)展，指的是資本主義的發(fā)展，這是中國(guó)近代社會(huì)發(fā)展的‘常態(tài)’。”汪先生補(bǔ)充道：“根據(jù)我個(gè)人對(duì)著者本意的領(lǐng)會(huì)，‘混合與發(fā)展’中‘混合’，與其說是混合，不如說是融合。這里有兩點(diǎn)可說。第一，發(fā)展是一個(gè)過程，融合也是一個(gè)過程，而混合則反映不出過程。把‘混合與發(fā)展’的提法改成‘融合與發(fā)展’，就完整地反映出過程來。第二，混合指的是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的混合，發(fā)展則是指的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。單純的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的混合，得不出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的結(jié)局，只有當(dāng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)融合于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)時(shí)，才能全面看出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。”

我對(duì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的論述，主要集中在拙著第3章，這一章也曾以《近代國(guó)內(nèi)錢業(yè)市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)與農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易》為文章名，發(fā)表在《近代史研究》2001年第2期。文中寫道：“有人認(rèn)為錢莊受外商銀行操縱，是外商銀行掠奪中國(guó)資源的工具，錢莊向外商銀行拆借款項(xiàng)就是錢莊依賴外商銀行的標(biāo)志。這種看法很值得商榷。我們毋須論述農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易是一項(xiàng)對(duì)多方都有利的活動(dòng)，僅就外商銀行與華商銀行及錢莊資力比較而言，外商銀行根本無法操縱錢莊。”而這篇文章在撰寫前，我曾專門到汪先生所在的三里河居所，向他詳細(xì)匯報(bào)過我的思路。汪先生曾給予大力肯定，并非常中肯地提出了許多指導(dǎo)性的意見，是以這篇文章亦有一“后記”：“拙作為江南金融研究系列論文之一，承南京大學(xué)人才引進(jìn)基金資助；汪敬虞先生、丁日初先生曾予以指導(dǎo)，黃漢民先生、徐元基先生、洪葭管先生、馬長(zhǎng)林先生及南京圖書館民國(guó)文獻(xiàn)部在資料方面給予大力幫助，特此致謝。”

汪先生指出：在現(xiàn)有的中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的專著中，談到中國(guó)資本主義現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)生的歷史條件，幾乎無一例外地都從商品市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和貨幣財(cái)富的積累（有的直稱為原始積累）三個(gè)方面進(jìn)行分析。如果采取認(rèn)真和實(shí)事求是的態(tài)度，從這些方面入手，這是無可非議的。然而，遺憾的是：許多說明和引證，給人的印象是沒有經(jīng)過認(rèn)真思考的，是乍看起來頗有道理而稍作推敲便出現(xiàn)漏洞的。在中國(guó)資本主義產(chǎn)生的歷史條件的研究中，如果說，上述三個(gè)問題成為所有的研究者進(jìn)行分析的一套程式，那么，另外一個(gè)重要的問題，則幾乎成為所有的研究者所忽略的一片空白。這就是從生產(chǎn)力的變革方面去研究中國(guó)資本主義現(xiàn)代企業(yè)的產(chǎn)生。

在這一點(diǎn)上，我非常贊成汪先生的觀點(diǎn)，在拙著中寫道：以往在考察中國(guó)資本主義因子時(shí)，我們多從生產(chǎn)領(lǐng)域中尋找，實(shí)際上僅限于雇傭關(guān)系方面，對(duì)采用工資雇傭的手工業(yè)勞動(dòng)，我們一般歸入資本主義生產(chǎn)關(guān)系，這種看法并沒有錯(cuò)，但是有些片面。馬克思指出：“歷史不外是各個(gè)世代的依次交替。每一代都利用以前各代遺留下來的材料、資金和生產(chǎn)力。”由此可見，研究生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)的過渡，僅局限于生產(chǎn)領(lǐng)域中的雇傭關(guān)系方面是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們還必須研究前代遺留下來的材料和資金，研究生產(chǎn)力的總和。

此外，拙著更強(qiáng)調(diào)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的政治制度：“資本主義萌芽最早在地中海沿岸的意大利出現(xiàn)，卻未能相應(yīng)地在那里成長(zhǎng)壯大，一方面是由于戰(zhàn)爭(zhēng)等不穩(wěn)定因素，另一方面則是因?yàn)槟抢锶狈ψ杂傻臋?quán)利（包括宗教迫害及其他專制形式），即在這個(gè)很早即以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)著稱的地區(qū)，在這個(gè)‘最先制定了私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利、抽象權(quán)利、私人權(quán)利、抽象人格的權(quán)利’的地方，在中世紀(jì)時(shí)仍混雜有一些專制政治的形式。地中海沿岸的資本主義萌芽之所以未能發(fā)展起來，不是因?yàn)槟抢锏纳唐方?jīng)濟(jì)發(fā)展得不夠充分，而是因?yàn)槿鄙僮杂傻臋?quán)利，阻滯了資本主義萌芽的進(jìn)一步發(fā)展。”從17世紀(jì)開始，以印度為典型的東方社會(huì)，即使有資本主義萌芽，也無法發(fā)展出資本主義生產(chǎn)關(guān)系，產(chǎn)生出資產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)檫@里沒有真正意義上的私有制。顯然，國(guó)王占有土地與專制政治有著必然的關(guān)系。對(duì)這樣走得如此“遠(yuǎn)”的觀點(diǎn)，汪先生同樣以一位長(zhǎng)老的氣度予以支持。

汪先生對(duì)我的教導(dǎo)和鼓勵(lì)，絕非一文所能盡。作此掛一漏萬式的回顧，以此緬懷汪先生。