附件4 北京宜居水平民意調(diào)查分析報告

為了解北京市民對北京市宜居水平的評價，我們采用前述宜居城市指標體系進行了主觀評價。2017年1月，委托北京市社情民意調(diào)查中心開展專題民意調(diào)查。在調(diào)查實施過程中，根據(jù)《北京市統(tǒng)計用區(qū)劃代碼》（2015年版），按照區(qū)—街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）—社區(qū)居委會，采用多階段抽樣方式隨機抽選調(diào)查社區(qū)。在選定的社區(qū)中對本社區(qū)居民進行隨機攔截，并發(fā)放調(diào)查問卷進行調(diào)查訪問。共接觸1367個調(diào)查樣本（即被訪者），調(diào)查范圍覆蓋全市16區(qū)，最終實際有效調(diào)查樣本為1000個。被調(diào)查居民的結(jié)構(gòu)有以下幾個特點。

（1）在被訪居民中，六大城區(qū)樣本居多，占六成；十大郊區(qū)樣本占四成（見附表4-1）。

（2）被訪居民女性較多（見附表4-2）。

（3）被訪居民年齡分布較為均勻（見附表4-3）。

（4）被訪居民學歷結(jié)構(gòu)分布（見附表4-4）。

（5）八成被訪居民擁有北京戶口（見附表4-5）。

（6）85.2%的被訪居民在北京居住了10年以上（見附表4-6）。

（7）一半居民居住在普通平房區(qū)和老舊樓房小區(qū)（見附表4-7）。

一 北京市宜居水平得分為65.3分

調(diào)查顯示，2016年，居民認為北京市宜居水平得分為65.3分，與客觀評價結(jié)果高度吻合。在五個二級指標中，城市健康水平得分最低（60.6分），社會包容度評價得分最高（68.4分），極差為7.8分（見附表4-8）。

縱觀北京市16區(qū)居民對宜居水平的評價，郊區(qū)居民的宜居水平評價普遍高于城區(qū)居民的評價。密云區(qū)居民對宜居水平的評價最高，評分為81.5分；排第二、第三的是延慶區(qū)、通州區(qū)，分數(shù)分別為76.8分、74.0分；海淀在城六區(qū)中排第一，全市排名第四，評分為73.5分；排第五的是房山區(qū)，評分為72.4分（見附圖4-1）。

從被訪居民年齡來看，年齡越大，對北京的宜居水平評價越低。20歲以下居民對北京市宜居水平評價最高，為68.8分，30～39歲及以上的居民評價最低，為64.3分，相差4.5分（見附圖4-2）。

從被訪居民學歷來看，學歷越高，評價越低。初中及以下評分為68.3分，研究生評分為61.6分，相差6.7分。

非京籍居民比京籍居民對北京的宜居水平評價高，高5.5分。在北京居住時間越長，對北京的宜居水平評價越低。在京居住五年以下的居民評價為72.0分，而居住30年以上的居民評分為63.0分，相差9分（見附圖4-3）。

在評價宜居水平的23個三級指標中，評價最好的五個方面是水電氣供應、中小學教育、互聯(lián)網(wǎng)服務、社會保障、社會治安。評價最差的五個方面是空氣質(zhì)量（33.2分）、水質(zhì)（56.6分）、食品安全（58分）、小區(qū)環(huán)境（62.9分）、社區(qū)活動空間（63.1分）（見附圖4-4）。

二 在“城市健康”五個指標中，空氣質(zhì)量成為最大的短板

調(diào)查顯示，城市健康水平得分為60.6分，其中被訪居民對水電氣供應的評價最高，達到82.8分，空氣質(zhì)量的評價最低（僅為33.2分），水質(zhì)得分為56.6分（見附表4-9）。

從分項評價指標來看，空氣質(zhì)量成為最大的短板，2016年全市PM2.5年均濃度為73微克/立方米，仍超國標（年均35微克/立方米）1.09倍，與居民的期望差距較大。城市“最輕的”空氣會影響“最重的”民心，宜居的城市、健康的環(huán)境對大家很重要。大氣環(huán)境質(zhì)量比較詳見附表4-10。

另外“水質(zhì)”短板較為明顯，南水北調(diào)中線通水后，北京市生活剛性用水需求得到基本滿足，有效地緩解了水資源緊張狀況。但隨著居民生活水平的提高，居民對水質(zhì)的關(guān)注度逐漸提高，各種家用凈水設備的熱銷也能夠反映居民對水質(zhì)的焦慮。

1．密云區(qū)和延慶區(qū)居民對城市健康方面顧慮較少，朝陽區(qū)居民憂患意識最高

各區(qū)居民對“水電氣供應”的評分都在80分以上，而順義區(qū)和朝陽區(qū)居民的評分較低，分別是73.8分和68.4分。

對于“空氣質(zhì)量”，可以很明顯地看到，延慶區(qū)和密云區(qū)的空氣質(zhì)量遠優(yōu)于其他區(qū)，居民給出了74.3分和65.3分的評價分數(shù)，分別高于北京市總評價分數(shù)41.1分和32.1分。

另外，密云區(qū)和延慶區(qū)的居民對“水質(zhì)”也較為滿意，給出83.5分和78.8分；而朝陽區(qū)和懷柔區(qū)的居民卻對水質(zhì)問題有較大的擔憂，僅給出29.2分和37.5分。

在“醫(yī)療服務”和“小區(qū)環(huán)境”方面，通州區(qū)、密云區(qū)、延慶區(qū)和海淀區(qū)的居民認同度較高，打分都逼近80分；朝陽區(qū)居民卻認為這兩方面的表現(xiàn)和他們的期望差距較大，評分只有41.3分和31.2分（見附圖4-5）。

2．在維度分析中，不同類型的居民對北京市城市健康的五個指標的評價基本一致

相對而言，20歲以下的年輕人對“小區(qū)環(huán)境”的評價低于總體評價4分左右。

隨著學歷的升高，居民對“小區(qū)環(huán)境”、“水質(zhì)”和“空氣質(zhì)量”的要求越來越高；值得關(guān)注的是，研究生學歷的被訪居民對空氣質(zhì)量的評價最低，分數(shù)低于總評分近12分（見附圖4-6）。

住在歷史文化保護街區(qū)的居民對“水電氣供應”沒有什么顧慮，但對“空氣質(zhì)量”更加擔憂（見附圖4-7）。

三 在“城市安全”五項指標中，食品安全仍是被訪居民認為需要提升的重要指標

調(diào)查顯示，城市總體安全水平得分為66.5分，其中被訪居民對社會保障的評價最高（71.0分），其次為社會治安（69.6分），食品安全的評價最低（58.0分）（見附表4-11）。

1．密云區(qū)和延慶區(qū)居民對城市安全評價較高，評分皆在80分左右，朝陽區(qū)居民評分最低，分數(shù)僅在40分左右

密云區(qū)和延慶區(qū)在“食品安全”方面做得較好，分數(shù)分別為76.5分和73.0分；順義區(qū)和通州區(qū)在食品安全方面尚未達到60分，還有待提高。

另外，房山區(qū)居民在“社會治安”“交通安全”“社會保障”“就業(yè)安全”方面評價也較高；值得關(guān)注的是，在十大郊區(qū)中，順義區(qū)在五項安全指標評價中都得分較低；懷柔區(qū)居民對“就業(yè)安全”呼聲較大，評分為57.5分。

在城六區(qū)中，海淀區(qū)的安全水平各項指標評價都高于其他區(qū)；而朝陽區(qū)居民對各項指標都表現(xiàn)得非常擔憂；石景山區(qū)在“社會保障”和“就業(yè)安全”方面表現(xiàn)較好；西城區(qū)在“交通安全”方面還要加強，評分為61.0分；另外，加強食品安全問題仍是各區(qū)的工作重點（見附圖4-8）。

2．隨年齡、學歷和居住時間的變化，居民對北京市安全水平的五個指標的評價呈趨勢化

被訪居民年齡越大，對“社會治安”和“交通安全”的評價得分越低；而研究生學歷的被訪居民對這兩個指標的評價分數(shù)較高；住在歷史文化保護街區(qū)的居民對“社會治安”評價較高（見附圖4-9）。

在北京居住時間較長以及住在商品房小區(qū)的居民對北京市安全水平的各項指標評價都較低；而住在老舊樓房小區(qū)的居民對各項指標評價都較高（見附圖4-10）。

四 在“城市開放度”四項指標中，社區(qū)活動空間略有不足

調(diào)查顯示，城市總體開放度得分為66.9分，其中被訪居民對北京市互聯(lián)網(wǎng)服務（網(wǎng)速、網(wǎng)費）的評價最高（71.9分），其次為公園綠地就近（66.8分），社區(qū)活動空間的評價最低（63.1分）（見附表4-12）。

1．密云區(qū)居民對城市開放度評價較高，朝陽區(qū)居民評價最低

密云區(qū)在城市開放度各方面都領(lǐng)先于其他區(qū)，且四項指標評分皆在80分以上；通州區(qū)在“綠色出行環(huán)境”方面也達到了80分；而順義區(qū)的居民對于幾個指標的評分比其他幾個郊區(qū)都相對較低，特別是“公園就近綠地”一項的評分，僅為47.5分（見附圖4-11）。

在六大城區(qū)中，海淀區(qū)和石景山區(qū)對四項指標的評價均較高。

值得關(guān)注的是，朝陽區(qū)居民對“社區(qū)活動空間”“綠色出行環(huán)境”和“公園綠地就近”三項評分都是最低，不到40分。

2．學歷越高，在京居住年限越長的居民對北京市城市開放度的四個指標的需求越高

20歲以下的年輕人對北京市“綠色出行環(huán)境”的評價較高，高于平均分7.2分；研究生、居住在歷史文化保護街區(qū)和商品房的居民對于“社區(qū)活動空間”和“綠色出行環(huán)境”兩項指標的需求較高，評價低于60分。

在北京居住6—10年和住在老舊樓房小區(qū)的居民對于“互聯(lián)網(wǎng)服務”滿意度較高（見附圖4-12、附圖4-13）。

五 在“城市包容度”的五項指標中，北京城市社會的包容度較高

調(diào)查顯示，城市總體包容度得分為68.4分，在六個二級指標中得分最高。其中被訪居民對中小學教育的評價最高（72.7分），其次為殘疾人服務（69.0分），對公益活動的評價最低（65.6分）（見附表4-13）。

1．房山區(qū)、密云區(qū)居民對城市包容度評價較高，朝陽區(qū)居民評分最低

房山區(qū)、延慶區(qū)、懷柔區(qū)、密云區(qū)對“中小學教育”的評分分別為87.5分、84.5分、83.5分和83.0分，明顯高于其他區(qū)。

房山區(qū)、密云區(qū)和平谷區(qū)的“托幼服務”評分也都在80分以上。

房山區(qū)和密云區(qū)在“殘疾人服務”方面也做得較好。

在“養(yǎng)老服務”方面，房山區(qū)的評分也是最高（81.5分）。

“公益活動”獲得密云區(qū)居民的高度認可。

相比之下，朝陽區(qū)居民對5項指標的評價都未達到50分，對于“養(yǎng)老服務”指標的評價，分數(shù)僅有33.0分（見附圖4-14）。

2．學歷越低、在京居住年限越短的居民表現(xiàn)出越高的城市包容度

剛離開中小學校園不久的20歲以下的年輕人對北京市“中小學教育”評價較高；學歷為初中及以下、在北京居住5年以下的被訪居民有同感。

住在商品房小區(qū)的居民對城市包容度的5項指標評價都較低，其中，“公益服務”和“養(yǎng)老服務”的評分低于60分（見附圖4-15、附圖4-16）。

六 在“城市文化活力”四項指標中，北京創(chuàng)業(yè)環(huán)境有待進一步提高

調(diào)查顯示，城市總體文化活力得分為66.1分，各項指標得分較為均衡。其中，被訪居民對歷史文化保護的評價最高（69.5分），其次為體育活動與設施（66.2分）和文化活動與設施（65.1分），對創(chuàng)業(yè)環(huán)境的評價最低（63.6分）（見附表4-14）。

1．密云區(qū)居民對城市文化活力評價較高，朝陽區(qū)居民評分最低

密云區(qū)居民對城市文化活力4項指標的評價都在80分以上，尤其是對“文化活動與設施”“體育活動與設施”和“歷史文化保護”三個指標的評價皆已達到85分以上。

另外，在“歷史文化保護”方面，房山區(qū)和懷柔區(qū)做得也不錯，分別得到84.3分和82.5分的評價。

相比其他區(qū)，在“創(chuàng)業(yè)環(huán)境”和“體育活動與設施”方面，順義區(qū)和西城區(qū)還有提高的空間，居民給出的評價都低于60分。

朝陽區(qū)居民對北京市文化活力滿意度最低，四項指標評分都在40分以下（見附圖4-17）。

2．年齡越大、學歷越高、在京居住年限越長的居民對北京市的城市文化活力滿意度越低

除此以外，住在歷史文化保護街區(qū)的居民認為“體育活動與設施”方面做得還不到位；而住在商品房的居民更加擔憂“創(chuàng)業(yè)環(huán)境”（見附圖4-18、附圖4-19）。