第二章 公地制度與財(cái)產(chǎn)權(quán)利

第一節(jié) 明晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)利

我們今天還要探討消逝了一百多年的歷史上的公地制度，目的是想能夠從中吸收一些對今天有用的東西。自近代世界各國先后建立起市場經(jīng)濟(jì)這樣的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式以來，就有一些重大問題一直在困擾著人們：怎樣處理個(gè)人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系？怎樣處理私有財(cái)產(chǎn)同公有財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系？怎樣處理財(cái)產(chǎn)權(quán)利同倫理道德之間的關(guān)系？

公地制度也許能夠?yàn)槲覀兲峁┱磧煞矫娴囊恍┙?jīng)驗(yàn)。

我們先看看公地制度下的財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)。土地是最基本、最主要的財(cái)產(chǎn)。那么，對土地的占有和使用的原則是什么？這個(gè)問題的回答是解析公地共同體人與人之間關(guān)系的前提。財(cái)產(chǎn)關(guān)系看似物的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是人的關(guān)系。從原始部落到現(xiàn)代法治社會，處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系的原則是一直在變化著的。其中的核心問題是個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的狀況。所以，我們先看公地制度下個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利狀況。

公地制度是歐洲封建制度下的一種土地占有、使用制度，因此，根本上它是從屬于封建制度的。根據(jù)封建原則，歐洲沒有無領(lǐng)主的土地，所有土地的最高財(cái)產(chǎn)權(quán)利首先屬于國王這個(gè)最大最高的領(lǐng)主，然后通過分封而依次屬于其他大小領(lǐng)主。當(dāng)然，這只是理論上的說法，實(shí)際上，什么叫屬于？是近代所有權(quán)意義上的屬于，還是使用權(quán)意義上的屬于？是高級使用權(quán)意義上的屬于，還是低級使用權(quán)意義上的屬于？沒有人能夠從法律的意義上說得清楚。因?yàn)椋莻€(gè)時(shí)代就沒有近代才有的絕對的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也沒有近代才有的人與人之間極其清晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系。領(lǐng)主對土地事實(shí)上沒有絕對權(quán)利，但是他憑借著土地是屬于他的這一觀念，經(jīng)常會試圖獲得對土地的權(quán)利的絕對性，從而引起連續(xù)不斷的同他的佃戶們之間的沖突。領(lǐng)主的這種企圖從道義上看是違背基督教友愛互助的原則的，并且事實(shí)上也是傷害農(nóng)民，尤其是貧窮的農(nóng)民的利益的；但是，從歷史的發(fā)展和進(jìn)步角度看，它又的確是歐洲社會從封建主義向資本主義演進(jìn)的重要?jiǎng)恿Α＾r(nóng)民們利用財(cái)產(chǎn)權(quán)利的模糊性，運(yùn)用基督教平等、友愛、財(cái)產(chǎn)共有觀念，從理論上是屬于領(lǐng)主的財(cái)產(chǎn)中擠占了一塊很大的空間，既獲得了實(shí)際的利益，又為基督教平等、友愛、財(cái)產(chǎn)共有觀念的生存提供了一個(gè)物質(zhì)基礎(chǔ)和物理空間。正是在這樣的背景下，公地制度生存著，延續(xù)著。它體現(xiàn)出領(lǐng)主同他的佃戶之間，佃戶同佃戶之間，佃戶同沒有土地的窮人之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利同倫理道德原則之間的關(guān)系。

我們先梳理出在公地制度中存在著的大家都承認(rèn)的明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)利來。

公地制度是一個(gè)與“權(quán)利”密切相關(guān)的概念。“common”作名詞時(shí)，有兩種意義。

一指公共地（common land，上文已經(jīng)給出過簡單的定義），比如公共牧場，或者其他公共用地。比如，今天，在美國波士頓，仍然有一塊公共土地，叫作“Verdant Boston Common”，它已經(jīng)有350多年的歷史了。前面已經(jīng)介紹，1968年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈定發(fā)表了著名的《公地的悲劇》一文，其中“公地”的英文單詞就是“commons”。又如，作為耕地的條田（strip），也可以叫作common, commonable或者Open Fields，或者intermixed lands。

另一則指公共權(quán)利，即公地和圈地問題專家宮訥（E. C. K. Gonner）定義的“一個(gè)人或者多個(gè)人必須拿走或者使用其他人的土地產(chǎn)出的東西的一些部分的權(quán)利”。具體地說，就是公地共同體成員享有的以集體放牧的方式使用收割后的條田，按照集體制定的規(guī)則使用公共地的權(quán)利。瓊·瑟克說，“公共權(quán)利”是指有份地的人的權(quán)利，不是指全體人的權(quán)利。她的表述是不準(zhǔn)確的。大量資料表明，沒有份地的許多人，可以通過居住某些帶有公共權(quán)利的房屋，或者在公地共同體生活、勞動(dòng)一定的年限，而獲得公共權(quán)利。

“common”作形容詞時(shí)，其中也明確地包含了“具有某種共同權(quán)利”的意思。否則無法解釋在莊稼收割后的common fields上共同放牧牲畜的行為。

弗朗西斯和約瑟夫·吉斯指出：公地制度不是自由企業(yè)，但也不是社會主義。條田的持有是個(gè)體的，并且不平等。少數(shù)人持有極多，大多數(shù)人持有一些，有些人無地。牲口、工具、其他動(dòng)產(chǎn)同樣如此。貧窮茅舍農(nóng)靠為少數(shù)領(lǐng)主和富有鄰居工作為生。這也指出了公地制度是以個(gè)人明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為基礎(chǔ)的。著名英國法律史專家霍茲沃斯說，公地制度是介于近代獨(dú)立的、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)概念和幾乎不承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)概念之間的一種土地所有制。這是指出了公地制度下財(cái)產(chǎn)權(quán)利的過渡性特征。前提是承認(rèn)其包含著財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

具體地說，公地共同體成員既獨(dú)立地享有對土地、房屋和動(dòng)產(chǎn)的私人權(quán)利，又享有與公地制度有關(guān)的公共權(quán)利。其中最重要的權(quán)利大致包括：對開墾地（及其產(chǎn)物）的權(quán)利；對公共地（及其產(chǎn)物）的權(quán)利。

一 公地共同體成員對開墾地的權(quán)利

公地共同體成員包括共同體內(nèi)部的領(lǐng)主，領(lǐng)主的佃農(nóng)，以及其他享有公共權(quán)利的人。由于用作耕地和休耕地的條田是共同體成員最主要、最基本的生產(chǎn)資料——生產(chǎn)人吃的糧食和牲畜吃的干草，所以，對它們的權(quán)利也是公地共同體成員最基本最重要的權(quán)利。領(lǐng)主對屬于他的直領(lǐng)地的條田有事實(shí)上的所有權(quán)——這點(diǎn)不用多加說明；佃農(nóng)對他從領(lǐng)主那里租種的條田有使用權(quán)。這里著重介紹佃農(nóng)的使用權(quán)。

許多公地共同體對每一個(gè)佃農(nóng)的條田數(shù)量、位置，它們所附帶的義務(wù)，都做了非常明確具體的規(guī)定。英國有一個(gè)叫西勤（Hitchin）的村莊，直到19世紀(jì)初仍然保持著公地制度。該村有一幅敞田地圖，標(biāo)明該村一個(gè)叫派威爾（Purwell）的地方的條田的歸屬。條田不但在地圖上標(biāo)記號碼，而且在賬本（tally）中間部分和邊緣部分，都寫有所有者的名字。有的條田還涂上顏色。英國萊克斯頓（Laxton）莊園是政府有意作為活標(biāo)本而保存公地制度直到20世紀(jì)的村莊。該村保存了一幅極其珍貴的1635年的公地地圖和詳細(xì)的地產(chǎn)清冊（terrier）。地圖和清冊上，每一塊條田、草地和房屋附近的地塊都被記載。每一塊地的租金、該地的佃戶名等也被詳細(xì)標(biāo)明。總共有3000多項(xiàng)記載。100年之后，當(dāng)圈地運(yùn)動(dòng)發(fā)展起來時(shí)，該清冊又記錄了圈地情況。這種記錄一直延續(xù)到20世紀(jì)。這意味著條田的記錄未中斷地延續(xù)了幾百年。

標(biāo)注在地圖、記錄在賬本上的權(quán)利，主要體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬，還只是停留在法律層面。我們知道，所有的條田都納入了協(xié)作耕種和共同放牧體系，都存在于實(shí)際的生產(chǎn)活動(dòng)之中。它們的主人的權(quán)利，都是在實(shí)際的生產(chǎn)過程中才能體現(xiàn)出來的。公地共同體正是在對實(shí)際的生產(chǎn)過程中權(quán)利侵害行為的具體、細(xì)致、堅(jiān)決的防范規(guī)定中，保護(hù)了條田主人的權(quán)利。地塊更有明確的權(quán)利界定。條田的邊界通常用石頭和木樁標(biāo)記。根據(jù)村規(guī)，侵犯邊界行為要受到懲罰。1296年，某地一名佃戶被重罰款，原因是“他邪惡地犁了他的鄰居的地”。這些因?yàn)楸秽従釉诶绲貢r(shí)故意或者非故意地破壞了的條田邊界怎樣復(fù)原呢？記載表明，一般都由陪審員來實(shí)施重新固定工作。例如，1306年，有一個(gè)人犁掉了鄰居的地，陪審團(tuán)知道后，責(zé)令其當(dāng)著陪審員的面將土地復(fù)原，并且交6捆豆子給被犁地的主人。歷史學(xué)者發(fā)現(xiàn)，到了16世紀(jì)，就有了明確規(guī)定條田邊界的村規(guī)。比如，1552年，英國大荷武德（Great Horwood）村的村規(guī)規(guī)定，所有佃農(nóng)用3天時(shí)間去以石頭和木樁固定條田邊界。1555年，某村村規(guī)規(guī)定某幾個(gè)人負(fù)責(zé)監(jiān)視村民犁地，使其不得侵犯鄰人土地。在英國的勞頓（Launton）村，16世紀(jì)的一條村規(guī)“命令：在下一個(gè)星期日，10月1日，本莊園領(lǐng)主的所有佃農(nóng)都必須集合起來，檢查本領(lǐng)主的所有土地，以發(fā)現(xiàn)任何通過帶走或者移動(dòng)在領(lǐng)主和佃農(nóng)之間，自由持有農(nóng)和公簿持有農(nóng)之間，以及其他人之間土地的界石（meres）、邊界或者標(biāo)記而造成的侵害”，并且及時(shí)糾正，對侵害者加以處罰。至于固定邊界的物體，村規(guī)既有規(guī)定是石頭的，也有規(guī)定是木頭的，也有規(guī)定兩者都是的，也有規(guī)定用其他方式固定邊界的。某村規(guī)表述最細(xì)：“在幾個(gè)角落用木樁和石頭標(biāo)明其邊界。每個(gè)角落應(yīng)該挖一個(gè)洞，該洞要一英尺寬，將石頭放進(jìn)去，大約一個(gè)人大腿粗的木樁也插進(jìn)此洞。”

必須指出，盡管公地共同體采取了各種措施來表現(xiàn)、保護(hù)未開墾地的權(quán)利歸屬，但是，由于公地制度本身的缺陷，各戶的條田交錯(cuò)、條田數(shù)量多、條田面積小、管理不嚴(yán)等因素的存在，故而，在實(shí)際生活中，權(quán)利界限模糊的情況普遍存在。關(guān)于條田的混雜交錯(cuò)狀況，著名農(nóng)業(yè)史、圈地運(yùn)動(dòng)史專家托尼（R. H. Tawney）告訴我們，在條田交錯(cuò)制度下，土地調(diào)查員在描述某人的持有地條田時(shí)，使用的是“位于a地和b地之間”以及“位于f地和s地之間”這樣的語言。這表明它總是夾在別人的條田之間。

這里舉一些實(shí)際的例子：1066～1292年，英國馬山姆（Martham）莊園的佃農(nóng)從63戶增加到了107戶，其土地持有單位是935個(gè)，共2000多塊條田，每戶佃農(nóng)平均約20塊分散的條田。可見分散錯(cuò)雜情況的嚴(yán)重。1806年，某修道院（Leubus）的農(nóng)民說：他們的土地分為1200塊，大量地塊的面積甚至不到1英畝；最小的從20平方路得到30平方路得；它們有時(shí)縱長，有時(shí)又交叉。地塊有時(shí)候小到無法犁。地塊如此混亂地交錯(cuò)，以至于無人，甚至無當(dāng)事人，能夠準(zhǔn)確辨認(rèn)誰擁有這塊或者那塊土地。因此，有人常常給他鄰居的土地施肥，而鄰居則坐享其上的莊稼收獲。有些地方除非橫穿或者縱穿其他地塊（driving lengthwise or crosswise over intermediate plots），否則不能到達(dá)某個(gè)地塊。因此，人的踩踏導(dǎo)致大量剛剛?cè)霾サ姆N子和正在生長著的莊稼被毀，尤其在播種和收割季節(jié)破壞后果更嚴(yán)重。

1870年，一位英國學(xué)者對德國部分地區(qū)的公地農(nóng)場進(jìn)行了考察。這是他得到的印象：“在收獲季節(jié)，我見到了一片敞田區(qū)：整個(gè)莊稼地簡直就是一團(tuán)亂麻。”有確鑿的證據(jù)表明，在一些地方，農(nóng)民要確定他自己的條田到哪兒結(jié)束，鄰居的條田從哪兒開始，是很困難的。一般情況下，兩塊地之間除了一條想象中的界線，什么也沒有，或者如在某個(gè)叫作阿爾派恩（Alpine）的牧場見到的那樣，最多是用榛樹枝將份地分開。在這種情況下，條田的面積會有失有得（并不總是故意的），甚至有的條田完全消失。在1222年，圣保羅修道院監(jiān)理（Dean）與修士團(tuán)的丈量員，以上次丈量結(jié)果為據(jù)核對條田面積和數(shù)量時(shí)，其中一個(gè)佃農(nóng)持有的3英畝土地就無法找到了，他們只得新添一條記錄：“3英畝找不著了。”這種記錄看起來很滑稽，但是顯示了生產(chǎn)實(shí)踐的真實(shí)。有時(shí)候，一個(gè)農(nóng)民在地里干活，干著干著就發(fā)現(xiàn)，自己弄錯(cuò)了，跑到別人的條田里播種去了；或者他干脆就找不到自己的地了。

從犁地、播種、施肥、除草、澆灌到收割，莊稼生長過程中有許多勞動(dòng)環(huán)節(jié)，由于鄰居之間的條田緊密相連，犬牙交錯(cuò)，每一個(gè)環(huán)節(jié)都容易發(fā)生權(quán)利侵害事情。這就使得保護(hù)附著在土地權(quán)利上的莊稼的權(quán)利特別重要。公地共同體當(dāng)然深諳此道，因此對莊稼的保護(hù)做了大量細(xì)致的規(guī)定。在莊園法庭卷宗中，我們見到下述大量對損害或者偷竊鄰居莊稼的行為處罰的記錄，它們表明，公地共同體是從多個(gè)方面來保護(hù)莊稼主人的權(quán)利的。

（1）禁止犁地中的損害行為。習(xí)慣上，一個(gè)公地共同體的所有計(jì)劃種莊稼的條田，尤其是同一條田區(qū)的條田，都要在大家協(xié)商的基礎(chǔ)上統(tǒng)一播種。但是，實(shí)際上，由于各種原因，也有人在相鄰的條田已經(jīng)播種時(shí)，自己的條田還沒有犁完。因此，在稍后犁地時(shí)可能會對鄰人條田中已經(jīng)播下的種子造成損害。針對此類侵害行為，有村規(guī)規(guī)定：“犁自己地的時(shí)候，不得損害或者踐踏（trample）其他人種了糧食的地，而是應(yīng)該在自己的地上掉轉(zhuǎn)犁。”“我們的習(xí)慣是每一個(gè)佃農(nóng)如果在鄰人種了種子的地上掉轉(zhuǎn)犁的話，他應(yīng)該將被破壞的土地復(fù)原。”“如果任何人在別人的麥苗上掉轉(zhuǎn)犁或者拉犁的馬，每次罰款3先令4便士。”

（2）禁止踩踏他人莊稼地的行為。在去自己的條田的過程中、在自己的條田上勞動(dòng)的過程中、在步行通過條田區(qū)的過程中，都有可能發(fā)生踩踏別人莊稼地的行為。村規(guī)對此做了防范性規(guī)定：在某節(jié)日之前，不得進(jìn)入莊稼正在生長的田里。“任何人不得以導(dǎo)致任何人糧食損失的方式從其住宅踩出一條通向敞田的路來。”“任何人不得自其場地開始開辟經(jīng)過他人土地的出路（egress）；如其出路經(jīng)過自己的土地，他應(yīng)該不讓鄰居受損害。”“任何人不得以步行或驅(qū)趕牲畜或搬運(yùn)糧食的方式開辟道路來損害鄰人利益。”

（3）禁止偷竊他人已經(jīng)收割了的莊稼的行為。當(dāng)莊稼（包括大麥和豆子）尚未被收割的時(shí)候，要偷竊是很容易留下明顯的痕跡的。但是，根據(jù)前工業(yè)時(shí)代歐洲莊稼收割習(xí)慣，收割后的莊稼都是打成捆先放置在地里，稍后再搬運(yùn)到某一場地進(jìn)行脫粒。在這一段時(shí)間內(nèi)，露天放置的莊稼捆最容易被人偷竊。原因是：條田非常長，而且各家的條田緊密相鄰。再加上中世紀(jì)的莊稼捆很小，滿地散布，在數(shù)百甚至上千英畝土地上，在收割過程中，一個(gè)人想偷相鄰條田上的幾捆莊稼是很容易的。而莊稼捆往往又要留在地里過夜或者過一兩天才搬運(yùn)回去，因此更增加了偷竊的方便。事實(shí)上，我們也從莊園法庭檔案中發(fā)現(xiàn)了大量關(guān)于偷竊莊稼捆行為的記錄。為保護(hù)公地共同體成員的莊稼捆權(quán)利（糧食權(quán)利），許多公地共同體制定村規(guī)禁止和懲罰偷盜莊稼捆的行為。這里舉例說明。例一：某莊園法庭卷宗記錄有兩位婦女因偷莊稼捆被抓。例二：不少人夜里從地里搬運(yùn)莊稼捆回家，與這些地塊相鄰的地塊的主人無法對此搬運(yùn)行為進(jìn)行監(jiān)督，也就無法防止搬運(yùn)者順便偷竊他們地里的莊稼捆。為此，許多村規(guī)明令禁止夜里搬運(yùn)莊稼捆。比如規(guī)定：不得在日落之后或日出之前用馬車搬運(yùn)地里的糧食；“除非白天馬車就在地里，任何人均不得在夜間用馬車運(yùn)送東西”；“日落之后，任何人均不得以馬車進(jìn)入地里搬運(yùn)糧食”。在1294年，某莊園兩位村民因?yàn)楸话l(fā)現(xiàn)在日落之后搬運(yùn)糧食捆而被罰款。為了讓搬運(yùn)莊稼捆的行動(dòng)暴露在大家的監(jiān)督下，還有村規(guī)規(guī)定：“經(jīng)共同同意，命令：除了經(jīng)本鎮(zhèn)入口處之外，任何人不得進(jìn)入地里；無論他們從地里拿到什么，他們都得通過相同的入口帶回，不得隱藏，違者罰12便士。”“所有糧食和草料從地里取后必須被公開地通過市鎮(zhèn)中間帶回，不得走后面的道路秘密地帶回。”許多村規(guī)規(guī)定，“除非給以莊稼捆為報(bào)酬從事收割工作者，任何人不得在地里給任何人莊稼捆”。得到作為報(bào)酬的莊稼捆的人，也必須把莊稼捆運(yùn)回家。除非收割莊稼者是請來的外來人，不得在地里將莊稼捆給收割者做勞動(dòng)報(bào)酬。“任何人均不得胳膊下夾著莊稼捆走過地里。”還有村規(guī)規(guī)定，對雇用的收割者支付莊稼捆（作為報(bào)酬）必須在谷倉門口支付，而不得在地里支付——除非被雇用者是外來人。當(dāng)然，領(lǐng)主的莊稼捆更要保護(hù)好。領(lǐng)主對管家有這樣的要求：“莊園管家必須注意不讓任何脫粒者、揚(yáng)谷者將糧食藏于懷抱、外衣、靴子、口袋、襪子或袋子里帶走。”

豆子既可以當(dāng)蔬菜、零食，又可以當(dāng)糧食，是歐洲農(nóng)民普遍種植的農(nóng)作物，一般種在地頭或者地邊。由于豆子與莊稼連在一起，也往往與鄰人的豆子連在一起，為保護(hù)起見，許多村規(guī)，對采豆子的時(shí)間、方式都做了規(guī)定。有村規(guī)規(guī)定：“除了在黎明前半小時(shí)之內(nèi)，任何人均不得下地收青豆或豌豆。”“任何人均不得下地采摘豆子回家吃，除非在清晨和黎明之間，違者帶到領(lǐng)主法庭受審。”在某莊園，1378年，“經(jīng)全體同意”（common consent），命令：當(dāng)管理員（messor）吹起他的牛角，他們?nèi)ゲ啥棺樱划?dāng)他再度吹角，他們要離開豆苗，違者罰6便士。除了采自己的豆子，不得采別人的豆子，但窮人除外。經(jīng)允許到別人地里采豆莢，必須在犁溝里面或者條田的盡頭供犁掉頭的地方采摘；而不得站在中間。

（4）禁止牲畜損害他人莊稼。公地共同體一家一戶的各種牲畜最愛吃莊稼，無論在走路時(shí)還是放牧?xí)r，都威脅著地里生長的莊稼。而一些村民為了自己的利益故意讓牲口吃別人莊稼的事情也不是沒有發(fā)生過。因此，村規(guī)對牲畜的防范下的工夫不少。我們在各種村規(guī)以及執(zhí)行村規(guī)的記錄里到處可以發(fā)現(xiàn)類似規(guī)定：不得在已經(jīng)犁耕了的地里放牧；不得在莊稼地違規(guī)放牧牲畜；牲畜不得進(jìn)入某些特定地塊；拴好牲口；在距離莊稼地10英畝面積（用面積單位而不是長度單位形容距離，讓今天的我們很費(fèi)解）的土地以內(nèi)，牲口必須拴住吃草；必須距離莊稼地14英畝面積放牧牲口；某人把豬放進(jìn)地里受到控告；“任何人不得在正在生長的莊稼或正被收割的莊稼之間，以可能導(dǎo)致（他人莊稼）損害的方式拴他的馬”；在正在生長著的莊稼之間，不得放牧牲畜吃草；如無人嚴(yán)加看管，一歲大的牛馬不得在地里或者草地上放牧；等等。諾丁漢郡的一個(gè)村子（East Leake）頒布于1730年的村規(guī)規(guī)定：“如果任何人在大麥地里拴任何帶有1只1個(gè)月以上的小馬駒的母馬，因此可能損害任何人的莊稼或者草地；或者在仲夏之后拴于豆子地里損害莊稼或者豆子……他們應(yīng)該為每一次這樣的行為支付5先令。”還有這樣的規(guī)定：當(dāng)莊稼生長時(shí)，道路兩旁的青草只有馬和牛可以吃，但必須拴在樁上（tethered）。某人“將他的母馬和小駒拴在小溪邊，罰1先令（20先令為1鎊，12便士為1先令——引者）。將他的馬拴在可以吃威廉·亨特（William Hunt）的谷物處，罰10先令。在通過谷物地時(shí)松開了他的馬，罰1先令”。某人“從別的教區(qū)帶牲畜進(jìn)我們的敞田”被重罰。某村的村規(guī)規(guī)定，牲畜一只腳踩入鄰人莊稼地要罰主人1便士。非法放牧一群羊，罰4便士；非法放牧一群牛，罰6便士。為了防止亂跑的豬跑到別人私人狩獵園地里去，有的村規(guī)要求自米迦勒節(jié)或者秋季的另外一天起，就給豬戴嘴套（rings）。

二 公地共同體成員對公共地的權(quán)利

公地共同體成員對公共地的權(quán)利是集體性的。如果說，到底領(lǐng)主和共同體其他成員之間對公共地的權(quán)利的邊界何在、到底每個(gè)共同體成員憑借什么享有、享有多少對于公共地的權(quán)利，這些問題肯定是不完全清楚的話，那么，共同體成員享有對于公共地的使用權(quán)利，這一點(diǎn)在任何公地共同體都是非常明確的。杰羅姆·布拉姆（Jerome Blum）指出，無論在周期性地重新分配耕地的村莊還是每戶長期占有耕地的村莊，幾乎每個(gè)村莊都有共同擁有的公共地。它們是森林、牧場、草地、沼澤、泥塘（bogs）、荒地或者石場（quarry）、打魚的地方等。在18世紀(jì)及以后，在西班牙靠近葡萄牙的邊境地區(qū)，許多共同體有大片公共地，而在法國北部部分地區(qū)，大革命之前，公共地則最多只占整個(gè)地區(qū)面積的4%。公共地的使用完全由共同體決定。有時(shí)候共同體還出售、交換，或者出租公共地，也購買或者租賃外部的公共地。出售出租土地的收入進(jìn)入共同體金庫，或者在村民之間分配。有時(shí)候，共同體不得不出售公共地以償還欠領(lǐng)主、國家或者教會的債務(wù)。共同體也集體開墾無用地以擴(kuò)充公共地。一般的，公共地就位于村莊附近，但是有時(shí)候也離開村莊很遠(yuǎn)。例如，法國科西嘉山區(qū)的一些村莊，在沿海擁有公共地產(chǎn)，村民們冬天到那里去放牧。13世紀(jì)，許多記錄表明相鄰共同體為林地和草場發(fā)生爭執(zhí)。還有的共同體打算賣掉其公共權(quán)利（commons）。這就充分表現(xiàn)了對公共地權(quán)利的集體性。這種集體性權(quán)利一般對應(yīng)于共同體對領(lǐng)主的集體性義務(wù)。一般一個(gè)村莊共同體是集體地承擔(dān)對其領(lǐng)主的捐納、服役和賦稅的，因此，共同體也集體地把它們交給領(lǐng)主。它必須在村民之間分配這些義務(wù)。

那么，對公共地的權(quán)利的內(nèi)容是什么呢？大致有這樣一些。

（1）全面放牧權(quán)（common appendant），指莊園土地的世代自由持有佃農(nóng)在其自由持有的耕地（anciently arable）上，莊園荒地上，以及一切公共地上放牧牛和其他幾種牲畜（cattle, levant and couchant）的權(quán)利。此權(quán)利僅僅適用于可以在公共地上放牧的母牛、馬、公牛和羊（cattle, cows，horses, oxen, and sheep）。

全面放牧權(quán)是非常具體實(shí)在的權(quán)利，它引起了復(fù)雜的權(quán)利、利益關(guān)系。例如，在1337年，有這樣一個(gè)案子，某人提出其在某村有公共放牧權(quán)（common of pasture），有權(quán)放牧的土地包括：200英畝耕地，100英畝草地，300英畝林地，500英畝沼澤和牧場（moor and pasture）。放牧?xí)r間：在占全部土地1/3的休耕地上是全年；在占全部土地2/3的耕地上是自莊稼被收割至該土地被重新播種這一期間；在草地上是自干草被收割至圣母領(lǐng)報(bào)節(jié)（the Annunciation of our Lady, 3月25日）期間；在林地、沼澤和牧場全年所有時(shí)間，放牧所有種類的牲口（all manner of beasts）。這樣一種權(quán)利要求可能被每一個(gè)村民提出。

（2）派生放牧權(quán)（common appurtenant），托馬斯·愛德華·斯克魯頓（Thomas Edward Scrutton）和威廉·霍茲沃斯認(rèn)為是指獨(dú)立于公共權(quán)利的，通過長期使用或者經(jīng)默許而獲得的附著于土地的權(quán)利。它包括對不能公共放牧的牲口——比如豬、驢、山羊、鵝——的放養(yǎng)權(quán)利；或者對那些作為耕地的歷史不特別久遠(yuǎn)的土地，對牧場，或者對從荒地中新近開墾的土地的公共權(quán)利。這些土地的持有方式是：非自由持有，而是以公簿持有。1523年，菲茨赫伯特（Fitzherbert）是這樣定義的：“派生放牧權(quán)是一個(gè)人有在領(lǐng)主的荒地上以公共放牧方式放牧一定數(shù)量牲口，或者在他自己的小塊土地上放牧沒有數(shù)量限制的牲口的權(quán)利。”

（3）個(gè)人權(quán)（common in grass），指與土地持有無關(guān)，純粹個(gè)人的在一定區(qū)域放牧的權(quán)利。

（4）共用相鄰荒地權(quán)（common pur cause de vicinage），指兩個(gè)莊園相鄰的荒地上，雙方佃農(nóng)可以到對方荒地上放牧的權(quán)利。

（5）間歇放牧權(quán)（common of shack, shack意為簡陋的小木屋、小棚屋），指英國某些地方在收割之后、播種之前對土地的權(quán)利；或者對休耕地的權(quán)利。

（6）泥炭權(quán)（common of turbary），是從莊園荒地取泥炭或者泥煤作燃料的權(quán)利（cut peat or turf for fuel）。

（7）林柴權(quán)（common of estovers），是從莊園荒地或者林地取木頭、下層林叢、荊豆屬植物等，用來作燃料和其他東西的權(quán)利（cut timber，underwood, furze, etc. for fuel or littler）。

（8）共漁權(quán)（common of piscary），是在別人的水域捕魚的權(quán)利（the right to fish in another's water）。

全面放牧權(quán)、派生放牧權(quán)等公共權(quán)利是怎樣起源的呢？這個(gè)問題同莊園的起源問題密切相關(guān)。莊園被一些西方歷史學(xué)家描述為“凌駕于村莊和散居點(diǎn)（hamlets）居住模式之上的土地所有和土地管理網(wǎng)格（grid）”。關(guān)于莊園起源的復(fù)雜性，湯普遜說，中世紀(jì)莊園的起源是中世紀(jì)制度史中一個(gè)最難解決的問題。他提出了一連串相關(guān)的，但是難以得到非常有說服力的答案的問題：

“那些住在城堡里的貴族，是莊園社會的地主和行政官（領(lǐng)主），這些社會是從后期羅馬世界的不自由和奴隸社會遺傳下來的嗎？中世紀(jì)莊園或莊宅可追溯到古代羅馬世襲地產(chǎn)嗎？莊園主是羅馬世襲土地業(yè)主之中世紀(jì)的繼承人嗎？其次，古代日耳曼村莊社會（‘馬克’）的原來自由居民現(xiàn)已淪為農(nóng)奴了；這些中世紀(jì)莊園社會就是從它們傳下來的嗎？莊宅和莊園是相同的嗎？羅馬和日耳曼形式的村莊生活、社會制度、農(nóng)業(yè)實(shí)踐曾融合到什么程度？本來自由的日耳曼農(nóng)民階級由于上面的壓力而被壓到農(nóng)奴地位呢？還是自由日耳曼農(nóng)民當(dāng)定居于羅馬帝國境內(nèi)和大量奴隸和農(nóng)奴想接觸以后，被一種可以說是來自奴隸和農(nóng)奴方面的社會引力拖下來的呢？還是像有些學(xué)者所主張，日耳曼民眾本來是農(nóng)奴并從農(nóng)奴身份發(fā)展下來的呢？莊園成長于農(nóng)村公社里呢？還是農(nóng)村公社成長于莊園里呢？是不是莊園在中世紀(jì)末期逐漸消逝，而留下了農(nóng)村公社作為對近代的遺產(chǎn)呢？‘敞開田’制度，是農(nóng)奴制度遺留下來的空殼嗎？那重新分配耕地的辦法，是歷來通行于‘敞開田’制度下的嗎？在封建時(shí)代，還有什么自由人留存嗎？在封建歐洲，還有什么自由田嗎？所有‘非貴族’的土地所有權(quán)都是改為租賃權(quán)，即有條件的所有權(quán)的嗎？在下層人口中，各種社會階層——農(nóng)奴、隸農(nóng)、半自由人、賤民等——是從何而來的呢？土地占有或土地所有權(quán)，對這些階層的分化，有什么關(guān)系呢？土地怎樣來決定社會的地位呢？領(lǐng)主對這些莊園農(nóng)民所加的地方捐稅之起源，是什么？它們是從羅馬所有制慣例得來的嗎？它們是有一個(gè)法律根源呢？還是它們在第9世紀(jì)從僭取王室特權(quán)而產(chǎn)生的呢？對莊園租稅的征收，在成文法或不成文法里，是有一個(gè)法律的限度的嗎？”

關(guān)于英國莊園起源，像梅特蘭、文諾格拉多夫和阿斯頓（T. H. Aston）等人都認(rèn)為，早期英國社會基礎(chǔ)是自由的切沃（ceorl），擁有1海德土地，只負(fù)擔(dān)來自國王的義務(wù)。他們聚居在沒有領(lǐng)主的核心村莊，他們同中世紀(jì)的農(nóng)奴之間的界限，他們居住的自由村莊同中世紀(jì)莊園之間的界限，是怎樣出現(xiàn)的呢？歷史學(xué)家這樣解釋：國王特許給教俗人士的一些權(quán)利，迫使切沃受到大領(lǐng)主們的壓力。大領(lǐng)主們利用切沃們經(jīng)常面臨的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，戰(zhàn)爭，饑荒，瘟疫，托管以及類似的因素迫使他們最終失去自由持有的1海德土地，而只持有1/4到1維爾蓋特或者更少土地，并且服繁重的勞役。歷史學(xué)家弗蘭克·斯騰頓（Frank Stenton）也說，“英國社會發(fā)展的主流可能是這樣一個(gè)過程：主要由那些只服從國王，而不知道其下有領(lǐng)主的自由人組成的農(nóng)民，逐漸地失去了經(jīng)濟(jì)和人身的獨(dú)立”。

這種解釋最終成為主流解釋。在它的基礎(chǔ)上，對莊園里農(nóng)民持有的公共權(quán)利的起源，形成了兩種解釋理論：一是法律說，一是歷史說。

莊園誕生后，莊園領(lǐng)主是他莊園土地的絕對的所有者，因此，莊園里自由持有農(nóng)和公簿持有農(nóng)的權(quán)利完全起源于領(lǐng)主的授予（grant）或者純粹的意愿（mere will）以及默許（sufferance）。這就是全面放牧權(quán)起源解釋中的法律說——普通法理論（普通法把這一權(quán)利視為領(lǐng)主給予自由人的權(quán)利，因?yàn)槠胀ǚㄊ亲杂扇说姆桑２既R克斯通（Blackstone）說：“在諾曼人到達(dá)這里的時(shí)候……他們……可能通過接納這些可憐的人們的效忠誓言而給他們一些特許權(quán)利；他們獲得了受保護(hù)的權(quán)利，其地位也被提升到比奴隸要高，但是比其他人低。他們稱這些人為農(nóng)奴（villeinage, and the tenants villeins）。”“農(nóng)奴……在領(lǐng)主面前逐漸地有了很多權(quán)利”；許多領(lǐng)主允許他們的農(nóng)奴們及其孩子們世代享有其占有的土地。“以習(xí)慣為生命的普通法現(xiàn)在給予他們在領(lǐng)主面前維護(hù)權(quán)利的地位，而不必懼怕領(lǐng)主的意志……因此，以公簿持有為條件的土地保有（copyhold tenures）……盡管非常可憐地繼承下來了，然而它畢竟來自遠(yuǎn)古的家族；事實(shí)上，公簿持有農(nóng)就是農(nóng)奴，他們通過長期侵蝕領(lǐng)主的權(quán)利而最終確立了對他們原來絕對地由領(lǐng)主的意志控制的財(cái)產(chǎn)的習(xí)慣權(quán)利。”因此，根據(jù)布萊克斯通的觀點(diǎn)，公共權(quán)利是后于莊園的，起源于莊園領(lǐng)主將土地特許給農(nóng)民，或者通過領(lǐng)主對某些習(xí)慣持有事實(shí)的默許，這種習(xí)慣成為公共權(quán)利的習(xí)慣（customs of common）。他把農(nóng)奴身份（the status of villeinage），大多數(shù)派生放牧權(quán)（rights of common appurtenant），以及在莊園內(nèi)自由持有農(nóng)之外的其他佃農(nóng)享有的所有權(quán)利都與諾曼人（Normans）的到來聯(lián)系起來了。

持法律說的歷史學(xué)家提供了許多例證，并且從法理上對農(nóng)民同領(lǐng)主之間的權(quán)利關(guān)系問題進(jìn)行了辨析。

比如，許多自由持有農(nóng)在法律案子中聲稱從莊園領(lǐng)主那里獲得了特許權(quán)利。這表明，所有此類權(quán)利都從領(lǐng)主對單個(gè)農(nóng)戶的特許而來。甚至在有關(guān)全面放牧權(quán)的案子（the case of common appendant）中，由共同體全體自由持有農(nóng)擁有的在自古以來就是耕地的土地上放牧的公共權(quán)利，也是由領(lǐng)主特許給每一個(gè)自由持有農(nóng)，而不是屬于全體自由持有農(nóng)的。從這個(gè)理論出發(fā)，可以推論：公簿持有農(nóng)不能夠就其公共權(quán)利起訴他們的領(lǐng)主，因?yàn)椋热凰麄兊臋?quán)利是領(lǐng)主特許給他們的，他們就必須以領(lǐng)主的名義起訴，那么，看起來這種起訴就是領(lǐng)主自己起訴自己了。

又如，如果村民們要就全面放牧權(quán)利起訴領(lǐng)主的話，該用什么名義呢？他們被允許以習(xí)慣的名義起訴。

法律說持有者說，這一理論在法理上是有道理的，因?yàn)橥恋貙儆陬I(lǐng)主，對土地的權(quán)利必定來源于領(lǐng)主。佃農(nóng)得到領(lǐng)主授予的公共放牧權(quán)，作為他為領(lǐng)主服役的條件。還有一些人也這樣認(rèn)為。比如，寇克（Lord Coke）關(guān)于它的起源的解釋是：“根據(jù)古代法律，全面放牧權(quán)的開始是以這種方式：一個(gè)領(lǐng)主以某人向自己交租、并且為自己提供勞役為條件（in socage）封授（enfeoffed）給該人一定面積的可耕地。以這種方式持有土地，在開始時(shí)該人就必須要將他用來耕地和生產(chǎn)肥料的牲口在領(lǐng)主的荒地上放牧。因?yàn)椋?）沒有牲口，土地就不能耕種；（2）佃農(nóng)只有使用此種權(quán)利才能夠交得起租稅（tillage）。”他認(rèn)為，這種全面放牧權(quán)是法律規(guī)定的公共權(quán)利。1523年，一位叫菲茨赫伯特（Fitzherbert）的人說：“全面放牧權(quán)是在舊時(shí)代一位領(lǐng)主特許給一個(gè)人一塊居住地和某些田地、草地和牧場，以及這些土地上附帶的放牧權(quán)利。”

歷史說則認(rèn)為全面放牧權(quán)起源于從犁地到放牧等方面的實(shí)際生活之中。協(xié)作的土地犁耕模式（the prevalent mode of cultivating the land）導(dǎo)致各戶條田之間的交錯(cuò)，從而不得不形成共同權(quán)利。這就解釋了自由的和不自由的佃農(nóng)都享有公共權(quán)利的問題（普通法是自由人的法律）。自一開始，條田的持有者不僅占有條田，也擁有對荒地的權(quán)利，這就是以后法律中的全面放牧權(quán)的萌芽。在大片沼澤和林地（marsh or moor or wood）把村莊分開時(shí)，人們難以準(zhǔn)確劃分各村之間的邊界，這自然使得各村共同使用這類土地。梅因和西波姆（Frederic Seebohm）都持這種觀點(diǎn)，而且梅因是此觀點(diǎn)的主要?jiǎng)?chuàng)始人。

也有學(xué)者認(rèn)為實(shí)際上法律說和歷史說并不矛盾，只是一個(gè)過程的兩種表現(xiàn)。斯克魯頓認(rèn)為，特許理論和實(shí)際生活決定論（歷史地形成）兩者均正確：在莊園興起之前即有自由村莊的公共地權(quán)利，而莊園興起之后，再由領(lǐng)主特許。他指出，有人強(qiáng)調(diào)全面放牧權(quán)是通過領(lǐng)主的特許而產(chǎn)生的，而還有人則認(rèn)為它們是佃農(nóng)通過對公共地的長期使用而獲得的權(quán)利。那么事實(shí)到底如何呢？他認(rèn)為，如果現(xiàn)在我們閱讀中世紀(jì)早期留下來的文本的話，將發(fā)現(xiàn)，這種區(qū)別并不存在。

每一個(gè)公地共同體成員對公共地的權(quán)利都是得到習(xí)慣法承認(rèn)的。宮訥認(rèn)為，在嚴(yán)格的莊園制度下，每個(gè)人對公共地的權(quán)利都可以得到證實(shí)（但是，莊園瓦解之后，就混亂了，因此許多窮人無法證實(shí)自己的公共權(quán)利從而失去了它們）。但它們只是抽象的權(quán)利，因?yàn)槿魏稳硕紱]有對任何一塊具體公共地地塊的明確權(quán)利，他的權(quán)利只是通過他對整個(gè)土地的集體使用而體現(xiàn)出來。

大量資料表明，這種使用公共地的權(quán)利卻是非常具體的。它們或者是以可以在土地上放養(yǎng)的牲畜數(shù)量，以及可以從土地上取走的草或者柴火的數(shù)量而量化到人，或者是以對土地的劃分而量化到人。由于屬于開墾地的條田在收割莊稼之后，以及休耕時(shí)，也用于放牧牲畜，其放牧數(shù)量也受限制，因此，共同體成員（在公共地和開墾地上）放牧牲畜的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，筆者就放在這一部分一起加以分析。

對放牧權(quán)利的數(shù)量描述很多。比如有一個(gè)村莊規(guī)定：冬天放牧的與夏天放牧的牛數(shù)目應(yīng)該一致。總的來說，每戶放牧牲口數(shù)目由該戶擁有的可耕地面積決定。當(dāng)然，有的地方也有不限制數(shù)目的。關(guān)于數(shù)目限制，《末日審判書》中記錄：“有一片可供11個(gè)牛組的草地；有一片可供村莊放牧牲畜的牧場；有一片可放牧100只豬的林地……”英國圈地調(diào)查記錄表明，18世紀(jì)60年代早期，威靈鎮(zhèn)（Wellingborough）地方有一個(gè)叫西泊威爾（Richard Hipwell）的人，擁有可以放牧一頭牛的公共地使用權(quán)，以及從公共地獲得60只羊吃的灌木的權(quán)利。某村規(guī)規(guī)定，“任何茅舍農(nóng)不得有兩頭以上的牛，一頭以上的馬，4頭以上的豬”。關(guān)于這些牲口數(shù)量與一個(gè)人擁有的條田數(shù)量成嚴(yán)格的比例關(guān)系的描述也很多。比如，擁有一塊條田可以放養(yǎng)10頭豬、5只羊，取3捆柴火，等等。某村規(guī)規(guī)定，“每一個(gè)佃農(nóng)能夠以1維爾蓋特土地?fù)碛?0只羊，地少則羊也按比例減少”。某村規(guī)規(guī)定“以1維爾蓋特土地?fù)碛?0只羊”。某村規(guī)規(guī)定，“任何人不得以1維爾蓋特土地?fù)碛?00只以上的羊，兩維爾蓋特土地可以擁有200只羊，擁有土地越多擁有羊越多，反之越少。超過規(guī)定數(shù)量的，其多余的羊歸領(lǐng)主”。在萊克斯頓村，對于1英畝條田的權(quán)利使得一個(gè)人可以在莊稼茬地上放牧20只羊，在休耕地上度過一年的剩余時(shí)間。某莊園法庭卷宗宣布：本鎮(zhèn)任何擁有土地者均可以在收割莊稼后在休耕地里放羊。如果他要將自己的條田圈起來的話，他可以這樣做，但是，他也就永遠(yuǎn)放棄了在別人的地上放牧的權(quán)利。

在一些地方，一個(gè)人也可以憑借他擁有某一所房子，或者在該公地共同體內(nèi)居住過一段時(shí)間，或者其他習(xí)慣性資格，而不必?fù)碛袟l田，就可以享有對公共地的使用權(quán)利。權(quán)利因各人的條件而異。比如，萊克斯頓每戶茅舍農(nóng)可以憑借其房子所附屬的權(quán)利放牧20只羊，或者相當(dāng)數(shù)量的其他牲口。這個(gè)配額一直保留到1908年。此后減少到10只羊，3只其他牲畜（beasts）或者2匹馬。筆者前面提到過的英國19世紀(jì)初仍然保持公地制度的西勤（Hitchin）村，每一個(gè)擁有古老的宅院（messuage）或者茅舍（cottage）的人，都享有對公共地的權(quán)利。

公共地事實(shí)上是集體享有，這種集體的權(quán)益受到村規(guī)的保護(hù)。可以見到大量這方面的村規(guī)：“不得出賣沼澤地中之蓑衣草。”“不得在某處水中捕魚。”不得未經(jīng)許可砍樹賣樹。不得以馬車?yán)蛘哂妙^頂?shù)姆绞綄淠就党瞿沉值亍２坏闷茐幕h笆。不得在公共綠地上建私人花園。限制每戶家里儲存木頭的數(shù)量。（作為這些保護(hù)性規(guī)定的背景，必須指出：私人侵犯公共地集體利益的記錄不少。13、14、15世紀(jì)都有私人圈占公共地的記錄。比如，有記載表明：有人“未經(jīng)允許就砍伐”某處的樹木。）

有一個(gè)英國王室莊園沒有實(shí)行公地制度，但是，居然也存在集體使用的公共地。我們看到該莊園這樣的一條記錄：陪審團(tuán)保護(hù)莊園的公共地，公共沼澤被嚴(yán)格管理，放牧只限于那些被授權(quán)者，牲口數(shù)量受到控制，季節(jié)性的放牧規(guī)定得到維護(hù)。

為了確保公共權(quán)利不受侵犯，許多公地共同體還設(shè)立了專門保護(hù)公共地的管理職位。為了防止這些管理人員利用職位謀私，還建立了對他們監(jiān)督的制度。比如，1396年，以維護(hù)公共權(quán)利為職責(zé)的沼澤官威廉·紐曼（William Newman）被陪審團(tuán)起訴：他允許牲口在封閉沼澤期間進(jìn)入沼澤。因此他被管家理查·懷爾德（Richard Wylde）傳喚到法庭，以回答國王和村共同體的質(zhì)詢：為什么違背古老的習(xí)慣而將馬、羊、牛放入沼澤。管家說，紐曼的行為蔑視了國王，應(yīng)該罰款40先令。紐曼不服，要求陪審團(tuán)判決，陪審團(tuán)宣判他有罪，但是只罰他3便士。

三 領(lǐng)主與開墾地和公共地之間的權(quán)利關(guān)系

領(lǐng)主同公地共同體之間的關(guān)系非常特殊，有必要專門探討。

根據(jù)“沒有無領(lǐng)主的土地”的原則，領(lǐng)主是所有開墾地和公共地的主人。但是，事實(shí)上他又是公地共同體的成員之一，在涉及共同體內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，很多時(shí)候他必須服從共同體的規(guī)則，而不能以所有者的身份行使他對土地的所有權(quán)。這就形成他的土地所有權(quán)的部分虛置狀態(tài)。他的所有權(quán)在很多情況下實(shí)際上就是使用權(quán)。領(lǐng)主的直領(lǐng)地絕大多數(shù)情況下也以條田形式混雜于佃農(nóng)的條田之間，其耕種服從共同體的規(guī)則。因此，即使領(lǐng)主對公地共同體內(nèi)土地的所有權(quán)退化到使用權(quán)，其使用權(quán)也受到嚴(yán)格的制約，并不能夠自由地、獨(dú)立地行使。

領(lǐng)主為什么會服從公地共同體的公共規(guī)則呢？重要的原因之一在于那個(gè)時(shí)代村莊生產(chǎn)生活中形成的習(xí)慣的力量非常強(qiáng)大。每一個(gè)村莊共同體都有自己的習(xí)慣規(guī)則，公地制度下人們在歌謠中唱道：“公地的制度就是習(xí)慣。”外面的人，甚至國王，都不能改變公地習(xí)慣。戴爾說，村莊的“工作和種莊稼都由共同的規(guī)則管理”。這些規(guī)則就是習(xí)慣、慣例，具有法律效力。在長時(shí)間內(nèi)，它們都是口頭相傳的，到了中世紀(jì)后期，就出現(xiàn)了很多成文的了（當(dāng)然還有許多地方繼續(xù)依賴口頭傳統(tǒng)）。一般稱它們?yōu)榇逡?guī)。保羅·文諾格拉多夫在研究英國11世紀(jì)的全國財(cái)產(chǎn)普查清冊《末日審判書》的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)“由鎮(zhèn)村民會議（town-moots）制定的村規(guī)”，“強(qiáng)調(diào)共同體的所有制”。霍茲沃斯指出，領(lǐng)主沒有任何權(quán)力“侵犯在共同體內(nèi)存在的公共權(quán)利”。“在許多情況下，領(lǐng)主被迫服從農(nóng)業(yè)的公共制度。盡管他是荒地的主人，他也得服從使用荒地的規(guī)則。不僅他的自由持有佃農(nóng)，也有包括自由農(nóng)與不自由農(nóng)的整個(gè)村莊共同體，都用這些規(guī)則來對抗他。甚至維蘭的這些權(quán)利都是如此完整，以至于有時(shí)候領(lǐng)主就這些權(quán)利，通過談判，與維蘭們達(dá)成協(xié)議。”托馬斯·愛德華·斯克魯頓認(rèn)為，領(lǐng)主給予維蘭的土地權(quán)利受到共同法的保護(hù)，領(lǐng)主不得侵犯。在幾乎所有的村規(guī)里，都會有著這樣的限定性語言：“任何人都不得。”這意味著，在有關(guān)公地共同體共同事務(wù)方面，領(lǐng)主與他的佃農(nóng)平等。

這種法權(quán)和事實(shí)之間的差異，既給予了領(lǐng)主侵犯公共權(quán)利的動(dòng)機(jī)，又給予他理由。所以，在歷史上，領(lǐng)主的侵犯行為多有記錄。那么村民們怎么辦呢？他們便高舉習(xí)慣法的旗幟，利用莊園法庭這個(gè)民主舞臺與領(lǐng)主斗爭。事實(shí)證明，他們的斗爭一般都是勝利的。喬治· C．霍曼斯（George C. Homans）寫道：“驚人的事實(shí)是，許多此類爭端（在領(lǐng)主與佃農(nóng)之間的——引者）在莊園會議上解決，就正如同普通村民之間的爭端一樣。”他引用了1315年涉及某主教（Bishop of Chichester）的佃農(nóng)的一宗案子為例。其中，三次莊園會議支持佃農(nóng)們拒絕用馬車為領(lǐng)主運(yùn)送肥料。“領(lǐng)主的專斷意志被佃農(nóng)們建立的習(xí)慣所約束，或者說，他允許自己被約束。”順便指出，歐洲其他國家的情況也類似。比如，在17世紀(jì)80年代早期，意大利某村領(lǐng)主的總管以囚禁等懲罰措施禁止村民捕魚打獵。村民兩次請他參加村民會議討論開禁的事，他都拒絕。村民們決定告狀到住在羅馬的領(lǐng)主那里去，讓他知道該共同體“有漁獵的自由權(quán)，因此總管無權(quán)發(fā)出此命令”。最終，此官司打到了教皇宮廷。村民們?yōu)榇诉€請了律師。某莊園的陪審員決定，由于他們的領(lǐng)主犁掉了公共道路的一些部分，致使馬車無法通過，因此，命令領(lǐng)主加以糾正。在英國某莊園法庭，領(lǐng)主被控告未清理某一溝渠。某法庭因領(lǐng)主阻礙道路而給予其罰款，并命令他在下次開庭日之前移掉障礙物，否則予以處罰。在某莊園村規(guī)單子上，有這種話：佃農(nóng)們命令，領(lǐng)主不得將其牲畜“在公地上放牧”。在英國的艾爾頓（Elton）村，留下了1312年和1331年大量村民起訴領(lǐng)主，或者他的總管，或者其他較小的官員的記錄。記錄還表明，法庭曾經(jīng)非常鄭重嚴(yán)肅地就村民們的這些起訴舉行聽證會。1300年，村民們控告領(lǐng)主的管家及其助手們挖了一條溝，將某塊地圍圈起來了。而該地是公共放牧地。另一次，村民控告管家多占條田。再一次，陪審員們報(bào)告，領(lǐng)主的管家不公正地阻礙艾爾頓村村莊共同體經(jīng)由某條道路將他們的牲口趕出去放牧。領(lǐng)主代表反駁說，領(lǐng)主在路邊種了種子。記錄本上寫道，陪審員們強(qiáng)烈抗議：“他們說，他們以及本艾爾頓村的所有人應(yīng)該有權(quán)利在一年內(nèi)的任何時(shí)候擁有此條道路，所有人都能夠自由地帶著牲口走過這條道路，不應(yīng)該遭到挑戰(zhàn)或者阻礙。”領(lǐng)主代表說，在過去，如果道路附近的條田上領(lǐng)主播種了種子的話，那么，佃農(nóng)們通過此道路時(shí)，會交4先令做過路費(fèi)。法庭卷宗記錄了村民們對此的憤怒回答：“上述習(xí)慣佃農(nóng)和該村所有的其他人——自由佃農(nóng)和其他人，以及本卷宗開始時(shí)列名的12位陪審員，說并且發(fā)誓，如果任何習(xí)慣佃農(nóng)曾經(jīng)為此交過任何錢的話，那么，這位領(lǐng)主就是任意地非法地勒索了他們。”村民們的憤怒使得總管不敢斷案，而是將本案交給了領(lǐng)主。最后中斷了記錄，不知道結(jié)果。就此，霍曼斯評論說，“領(lǐng)主在自己的法庭上，在與自己利益有關(guān)的案子中，很像被對待其他人那樣地被對待”。

除了零星的侵犯外，領(lǐng)主還有著根本解決問題的方法：把全部或者至少部分公共地徹底收回，變成其他人不能使用的私人圍圈地。這就是“圈地”。講到圈地，人們最容易想起17、18世紀(jì)大規(guī)模圈地運(yùn)動(dòng)。實(shí)際上，領(lǐng)主在國王支持下的正式、公開的圈地活動(dòng)很早就開始了。英王亨利三世統(tǒng)治時(shí)的1235年，英國政府頒布了麥爾頓法；英王愛德華一世統(tǒng)治時(shí)的1285年，又頒布了威斯特敏斯特法，此二法正式確認(rèn)了領(lǐng)主圈地行為的合法性。但是，在大規(guī)模圈地運(yùn)動(dòng)之前，此二法一直未能普遍實(shí)行。許多圈地行為遭到村民們堅(jiān)決的，甚至是暴力的反對和抵制。歐洲大陸各國的情況也一樣。比如，德國農(nóng)民戰(zhàn)爭中農(nóng)民激烈反對領(lǐng)主的重要原因之一就是領(lǐng)主恢復(fù)了對部分公共地的獨(dú)占的權(quán)利（之所以叫恢復(fù)，是因?yàn)榉ɡ砩希緛砭蛽碛羞@種權(quán)利，只是后來給予了農(nóng)民）。15世紀(jì)以后英國許多地方農(nóng)民也用暴力的方式抵制圈地，其中1549年羅伯特·凱特（Robert Kett）起義更是人所周知。有時(shí)候，村民們也以交付罰金或者每年交租金的方式來保持或者獲得公共權(quán)利。比如，1294年，在英國的某村（Village of Brightwalton，Berkshire），村民們就曾與領(lǐng)主（Battle Abbey）談判，保護(hù)了對一塊田地和林地的公共權(quán)。