古史之美且備者多矣，而元史獨多缺憾，非史官之失職也，文獻不足征耳。元起朔漠，本乏紀錄，開國以后，即略有載籍，而語不雅馴，專屬蒙文土語，紳先生難言之。逮世祖朝，始有實錄，相沿至于寧宗，共十有三朝。然在世祖以前，仍多闕略；世祖以后，則往往詳于記善，略于懲惡，史為國諱，無足怪也。元亡明興，洪武二年，得元十三朝實錄，命修《元史》，以李善長為監(jiān)修，宋濂、王諱為總裁，二月開局，八月書成。惟順帝一朝，史猶未備。又命儒士歐陽佑等，往北平采遺事。明年二月，重開史局，閱六月書成，頒行后，已有竊竊然滋議者。蓋其時距元之亡，第閱二、三年，私家著述，鮮有所聞，無由裒合眾說，核定異同。觀徐一夔與王棉書，謂：“考史莫備于日歷及起居注，元不置日歷，不設(shè)起居注，惟中書時政科，遣一文學(xué)掾掌之，以事付史館，即據(jù)以修實錄，其于史事已多疏略。至順帝一朝，且無實錄可據(jù)，唯憑采訪以足成之，恐事未必核，言未必馴，首尾未必貫穿”云云。然則元史之倉卒告成，不克完善，在徐氏已豫知之矣。厥后商輅等續(xù)撰《綱目》，薛應(yīng)旗復(fù)作《通鑒》，陳邦瞻又著《紀事本末》，體制不同，而所采事實，不出正史之外，其闕漏固猶昔也。他若《皇元圣武親征錄》，記太祖、太宗事。《元秘史》亦如之，語仍鄙俚，脫略亦多。《丙子平宋錄》，記世祖事；《庚申外史》，記順帝事，一斑之窺，無補全史。而《元朝名臣事略》，暨《元儒考略》等書，更無論已。自明迄今，又閱兩朝，后人所作，可為《元史》之考證者，惟《蒙韃備錄》、《蒙古源流》及《元史譯文證補》等書。《元史譯文證補》，出自近年，系清侍郎洪鈞所輯，謂從西書輾轉(zhuǎn)譯成，其足正《元史》之闕誤者頗多，至僅顧定、憲二宗而止。《蒙韃備錄》及《蒙古源流》亦一秘史類耳。明清二代多宿儒，容有鉤隱索沉，獨成善本，惜鄙人見聞局隘，未能一一盡窺也。本年春，以橐筆之暇，偶閱東西洋史籍譯本，于蒙古西征時，較中史為詳，且于四汗分封，及其存亡始末，亦足補中史之闕，倘所謂禮失求野者非耶？不揣谫陋，竊欲融合中西史籍，編成元代野乘以資參考。尋以材力未逮，戲成演義，都六十回，事皆有本，不敢臆造。語則從俗，不欲求深，而于元代先世及深宮軼事，外域異聞，凡正史之所已載者，酌量援引，或詳或略；正史之所未載者，則旁征博采，多半演入，茶余酒后，取而閱之，非特足供消遣，抑亦藉廣見聞。海內(nèi)大雅，其毋笑我蕪雜乎？是為序。中華民國九年一月古越蔡東帆自識于海上寓廬。