關(guān)于這本書，我想重點解釋一下這樣兩個問題。

其一，為什么是“文化現(xiàn)代性”？

在文學(xué)批評圈內(nèi)摸索過多年的人大概都會有個反應(yīng)，就是在大家都差不多覺得“現(xiàn)代性”是個“危機”，以及該反思“現(xiàn)代性”的時候，我怎么就偏偏反而以人們已經(jīng)或即將扔掉的東西作為論評文學(xué)藝術(shù)思潮的價值支點呢？坦率地說，我的認知和體驗經(jīng)驗，的確與“現(xiàn)代性危機”“反現(xiàn)代性”“反思現(xiàn)代性”等有較大的錯位。無論在吉登斯、鮑德里亞、麥克盧漢以及哈貝馬斯，或者是當(dāng)前中國的一些前沿論述那里，我總覺得，把人的焦慮癥、無助感和沒有安全感等，一味地推到作為思想的現(xiàn)代性本身，是毫無道理的。反過來說，正因為人并未自覺地使用自己的理性，才會導(dǎo)致一系列的社會問題，當(dāng)然肯定包括人性本身的問題。如此，文化現(xiàn)代性，即人的現(xiàn)代性問題，非但沒得到正面觀照，反而被視為戕害人乃至窒息人的文化方式而加以圍剿。這個時候，文化現(xiàn)代性之所以構(gòu)成我清理大多數(shù)帶有普遍性的文學(xué)思潮的價值尺度，是因為當(dāng)我把觀察的視點置于社會內(nèi)層時發(fā)現(xiàn)，我們大概只能在現(xiàn)代社會這個軌道上往前行駛，而不是相反的方向。既如此，解放人、成全人為其人的最有效途徑，只能是而且必須是在“回不去”的前提下進行。那么，晚近三十多年來的社會變革及其內(nèi)中滋生的多重錯位，就應(yīng)該首先交由文化現(xiàn)代性來照射其緣由——這其實是把文學(xué)及理論批評置于社會而不是具體個體內(nèi)心遭遇的一個視野。有了這個視野，所獲得的解釋結(jié)果，不是為著空洞而虛無的崇高，而是為著切實可靠的言說有效性。

其二，由此引出的第二個問題便是，“傳統(tǒng)文化”該怎樣處理的問題。

“傳統(tǒng)文化”當(dāng)然十分寬泛，具體到文學(xué)及理論批評，對人的態(tài)度傾向于宗法文明形態(tài)或原始文明形態(tài)者，可稱之為“文化傳統(tǒng)主義”。這本小書的第二部分可看做是微觀透視寧夏文學(xué)的一個研究專輯。雖然并未涉及太多寧夏老年作家創(chuàng)作，但在宏觀分析中卻也看得出，晚近寧夏文學(xué)并未從思想觀念上擺脫傳統(tǒng)鄉(xiāng)土的文化慣性。因此，更高一點來觀察，寧夏作家的敘事普遍缺乏文化現(xiàn)代性思想的觀照，以至于故事、人物、情節(jié)甚至細節(jié)，許多都很難在當(dāng)前的現(xiàn)實中來進行功能性再闡發(fā)，這會影響其參與寧夏作為地域之一種的一般日常生活的文化參與度，也自然會影響其在全國一線文化思潮中的份額。大的方面講，寧夏是個移民地區(qū)，并沒有積重難返的宗法文化歷史前提，但事實卻并不如此，這正是我動用文化現(xiàn)代性這一價值尺度的本意。當(dāng)然，僅為一家之言，若在別的什么尺度下論評，情況會很不一樣。

另外，第三部分是由我組織并圍繞我提出的問題進行探討的四則對話，它們最初均發(fā)表于《文學(xué)報》《當(dāng)代文壇》《光明日報》《西部》和《朔方》。對話是一種輕松靈動的思想交鋒方式，這幾則東西在口語化的講述中，差不多體現(xiàn)了文化現(xiàn)代性作為思想觀念所具有的最重要的生命關(guān)切，和如此分析、闡釋文學(xué)及相應(yīng)文化思潮的現(xiàn)實意義。當(dāng)然，若視為我本人多年從事文學(xué)理論批評的價值追求，何嘗不可？