[宋史胡纮傳寜宗以孝宗嫡孫行三年喪纮言止當(dāng)服期詔侍従臺(tái)諌給舍集議釋服徙纮為太常少卿草定其禮既而親饗太廟〇禮志慶元二年六月九日大祥八月十六日禫祭時(shí)光宗不能執(zhí)喪寜宗嗣服欲大祥畢更服兩月曰但欲禮制全盡不較此兩月于是監(jiān)察御史胡纮言孫為祖服已過期矣議者欲更持禫兩月不知用何典禮若曰適孫承重則太上圣躬亦已康復(fù)于宮中自行二十七月之重服而陛下又行之是喪有二孤也自古孫為祖服何嘗有此禮詔侍従臺(tái)諌給舍集議吏部尚書葉翥等言孝宗升遐之初太上圣體違豫就宮中行三年之喪皇帝受禪正冝仿古方喪之服以為服昨來有司失于討論今胡纮所奏引古據(jù)經(jīng)別嫌明微委為允當(dāng)欲従所請(qǐng)參以典故六月九日大祥禮畢皇帝及百官并純吉服七月一日皇帝御正殿饗祖廟將來禫祭令禮官檢照累朝禮例施行四月庚戌詔羣臣所議雖合禮經(jīng)然于朕追慕之意有所未安早來奏知太皇太后面奉圣旨以太上皇帝雖未康愈宮中亦行三年之制冝従所議朕躬奉慈訓(xùn)敢不遵依〇按宋史本紀(jì)十一月辛亥詔行孝宗三年喪制命禮官條具曲禮以聞乙夘攅孝宗于永阜陵朱子以閏十月去國而趙汝愚猶在位永阜之?dāng)e葢追用朱子之議禮志所云詔中外百官皆以涼衫視事當(dāng)在此時(shí)也禮官條具必有定議不知葬后用孝宗布衣冠視朝之制否次年三月汝愚罷相又不知若何此皆無明文可考胡纮傳言止當(dāng)服期集議釋服其語略而不明禮志所載為詳葉翥等議従纮所請(qǐng)參以典故以六月九日大祥后皇帝百官皆純吉服則是大祥以前但不純用吉服而未嘗用孝宗白衣冠之制也其禫祭令禮官檢累朝禮制施行則明言不用孝宗之制似小祥大祥仍用孝宗成法然亦皆無灼然可據(jù)之文也竊意追用朱子之議必始于汝愚汝愚去位韓侂冑用事羣小洶洶以攻偽學(xué)為急如此等處所不暇及因而不改而寜宗亦未必如孝宗實(shí)行三年喪特存其名〇至胡纮葉翥等議而釋服耳宋史本紀(jì)僅一語而不詳其典禮禮志止言百官以涼衫視事而不云寜宗何服皆為闕略今姑録奏狀本紀(jì)禮志以備考而年譜所云與本紀(jì)禮志皆不合或元本所有亦錄以傳疑若胡纮之請(qǐng)葉翥之議則依胡傳禮志所載以具事之始末云〇年譜云詔禮官討論行狀初無其事而朱子書奏槀后及文集語錄皆未嘗言之當(dāng)以本紀(jì)為正其云后不果行以禮志考之亦未嘗不存其名也今姑錄以傳疑若閩本云詔用三年之制中外百官皆以涼衫視事葢用文公言也此后人以續(xù)通鑒改入者今削去]

瑞慶節(jié)奏乞卻賀表并乞三年內(nèi)賀表并免

[李洪本俱作奏乞三年內(nèi)賀禮并免今改正〇按宋史丙午以朱某奏請(qǐng)卻瑞慶節(jié)賀表文集札子便令權(quán)免其表亦不收接三年之內(nèi)凡有合稱賀事并依此例又留身奏四事札子貼黃前日賀表雖蒙退出而未降指揮今后合稱賀事三年之內(nèi)并與權(quán)免其節(jié)序變遷并合進(jìn)名奉慰是日所請(qǐng)専為卻賀表而三年之內(nèi)以例推言之至四事札子方専以三年之內(nèi)言年譜合兩札子為一非其實(shí)也今改正〇按札子云瑞慶節(jié)前一日百官拜表稱賀臣已前來祗赴立班則上札子在乙已李洪本皆誤宋史丙午卻賀表以瑞慶節(jié)概言之耳今據(jù)札子改正]

庚戌講筵留身面奏四事

[四事奏札行狀所載最略李本依行狀略有増入惟洪本為詳今定従文集補(bǔ)入而前后則依洪本]

閏十月戊午朔晚講次日編次講章以進(jìn)

[李洪本俱無晚講次日四字今従閩本其注語則従洪本而以進(jìn)徳疏補(bǔ)入末后數(shù)語李本刪是日講至盤銘以下二十八字]

庚申早講辛酉晚講

[洪本附注于戊午朔晚講下今立一條閩本無早講李本俱闕]

上論災(zāi)異札子

[李洪本無據(jù)鄒本増入注語則以文集補(bǔ)此在閏月五日后不詳何日當(dāng)敘于上廟祧議之前]

甲子上廟祧議是日在告乙丑直日準(zhǔn)告封婺源開國男食邑三百戶丁夘宣引入對(duì)

[年譜廟祧集議在六日癸亥按議狀云昨日不及預(yù)議則上議當(dāng)在次日甲子也今補(bǔ)正〇行狀云廟堂持之不以聞?dòng)衷幌壬h頗達(dá)上聽年譜云宰相不聽復(fù)奏疏論之及入對(duì)上于榻后取文書一卷曰此卿所奏廟議也可細(xì)陳其說與行狀不合今考面奏札子云已申尚書省不知已未達(dá)圣聽否乞宣問詳賜覽觀并下此奏付外詳議又議祧廟札子云未將臣元奏札子付外施行進(jìn)擬詔意云廟議札狀并圖皆以議狀與札子并言至辭免待制奏狀云蒙恩特賜宣問即以臣所進(jìn)議狀并札子并行降出則尤為明白矣葢議狀之上廟堂初不以聞及上有所聞則亦以議狀進(jìn)呈矣〇年譜榻后取文書一巻與李閎祖錄文字既上與出所進(jìn)文字皆指議狀非別有奏疏行狀語略而不詳遂啟年譜之疑又因李錄文字既上之云因謂更有奏疏奏疏既不見于文集而面奏札子議祧廟札子皆無及此者則年譜之誤増無疑也閩本刪復(fù)奏疏論之五字為是今従閩本刪去今并載年譜行狀而附論于此李閎祖錄亦附于后〇語録先生獨(dú)建不可祧僖祖之議陳君舉力以為不然趙揆亦右陳說文字既上有旨次日引對(duì)上出所進(jìn)文字曰髙宗不敢祧壽皇不敢祧朕安敢祧再三以為不可既退而政府持之益堅(jiān)竟不行惟謝中丞入文字右先生說乞且従禮官初議為樓大防所激卒祧僖祖云]

戊辰入史院

[洪本有按語錄云李本刪此四字據(jù)洪本則年譜以語錄増非本文也今載語錄]

庚午面對(duì)乙亥直日

[李本無洪本注于除寳文閣下今立一條]

丙子晚講是日御批除宮觀戊寅付下附奏謝申省乞放謝辭遂行

[李洪本皆不載而注于丙戌除寳文閣之下今依文集改正注従洪本而以閩本參補(bǔ)〇汝愚因求罷政不許閩本李洪年譜無越二日韓侂冑徑遣內(nèi)侍亦閩本李洪年譜無申省乞放謝辭得與放謝辭李洪年譜無閩本作申省照會(huì)今依文集改正〇中書舍人以下皆用閩本李洪年譜止云樓鑰鄧驛劉光祖陳傅良皆爭留之]

壬午除寳文閣待制與州郡差遣辭尋除知江陵府荊湖北路安撫使辭并乞追還待制職名

[年譜云丙戌除寳文閣待制知江陵府湖北安撫使辭李洪本同按此條合兩辭免為一而因以復(fù)辭前命仍乞追還新舊職名綴于丁未還考亭之下最為謬誤閩本巳正之今悉依文集改〇年譜注亦分為二條有旨除寳文閣待制與州郡差遣遂行道除知江陵府辭朱子以戊寅奉御批巳夘庚寅間已行至壬午乃除寳文閣待制是亦道涂也遂行二字誤今刪去〇按文集朱子以二十一日壬寅奉御批具狀奏謝即申省乞放謝辭奉旨與放謝辭即以起發(fā)前路聽候指揮是啟行當(dāng)在二十三四間也二十五日壬午除寳文閣待制與州郡差遣又申省辭免奉旨不允仍除知江陵府奏狀云旬日之間除書繼下則去壬午之除不及十日年譜丙戌當(dāng)是除知江陵府之日二十九日也李本是日晚講洪本丙戌晚講皆誤今考文集定従閩本]

十一月戊戌至玉山講學(xué)于縣庠

[洪本附于除寳文閣下李本附于還考亭下今另立一條〇李本無此乃先生晚年親切之訓(xùn)讀者冝深味之二句而別云抵家遂力辭新命按末二句未知即果齋元本否果齋有晚年頗指示本體之語與此意合意必果齋元本也按果齋李氏所云晚年指示本體令人深思而自得之葢指玉山講義答陳器之林徳乆諸書而言以今考之皆發(fā)明性善之指說出地頭名目如韓子原性人之所以為性者五人之所以為情者七之例非有指示本體令人深思而自得之之意陽明晚年定論之作朱門乆自開之矣朱子所云不待七十子喪而大義已乖者豈不信哉〇力辭新命亦不在抵家后李本亦誤]

十二月詔依舊煥章閣待制提舉南京鴻慶宮

[辭免煥章閣待制奏狀二云今月十一日考其辭意非隔歲也當(dāng)是十二月十一日]

寜宗慶元元年乙夘六十六歲

[年譜有春正月復(fù)乞追還舊職名不允一條李洪本同辭免奏狀二言今月十一日葢以為正月也考奏狀六言照去年申省及后來第一狀第二狀辭免奏狀早賜施行則第一狀第二狀同在去年明矣今依文集刪去]

夏五月復(fù)辭職名并乞致仕

[年譜遇遯之同人行狀同按別集答劉徳修書云得遯之家人為遯尾好遯之占若遯之同人則止占遯尾矣行狀年譜葢傳聞之誤今改正〇閩本蔡元定入諌下有亦不従門人朝奉郎劉炳十字不知何據(jù)朝奉郎三字尤為無義今刪去]

秋七月復(fù)以議永阜攢陵自劾

[按此奏狀専以議攢陵自劾乞賜處分其待制職名亦云未敢祗受文集題乞追還待制職名以六狀例言之耳李本刪七月復(fù)辭非是洪本注詔辭職謝事非朕優(yōu)賢之意不許乃批答五月奏狀非七月也亦誤今俱依文集改正〇洪本又云九月乞鐫職名考文集無之今刪去李本無九月一條而注則兩本同其云先是辭職名不允則五月之奏也又以嘗妄議山陵自劾則七月之奏也乞鐫職則文集無此語又言已罷講官不當(dāng)復(fù)帶侍従職名則十一月之奏也李本統(tǒng)敘于十二月以屢辭職名詔依舊充秘閣修撰宮祠如故之下洪本九月乞鐫職名葢為李注所誤其云十一月再辭職名則可正李本之失李本刪七月十一日再辭而以屢辭職名包之凡李本之以意刪改類如此]

十二月詔依舊秘閣修撰提舉南京鴻慶宮

[傅伯壽行辭依舊秘閣修撰宮觀差遣慶元元年十二月歲月甚明而年譜俱誤載于甲寅十二月詔依舊煥章閣待制條下閩本已改正今従之]

二年丙辰六十七歲〇冬十二月落職罷祠

[李洪本俱作禠職此本沈繼祖疏語行狀本傳俱云落職罷祠今改正〇年譜省闈聞之聞字或是衍文之當(dāng)作知或之字下另有知字葉翥劉徳秀倪未詳何人李本亦作聞之而無葉倪劉以下至并行除毀四十四字又無臺(tái)諌以下十一字蔡元定以下九字系于従之之下〇按洪本疑是年譜元本李本略刪削耳蔡季通之貶以沈繼祖疏與朱子落職罷祠之命同下語錄可考李本未甚分明宋史蔡傳沈繼祖劉三杰為言官連疏詆某并及元定未幾謫道州亦與語錄小異洪本系于丁已別元定寒泉精舍之下非是今従李本〇按行狀云沈繼祖為監(jiān)察御史上章誣詆落職罷祠本傳云沈繼祖為監(jiān)察御史誣某十罪詔落職罷祠年譜以沈繼祖稾為胡纮所授所載為詳宋史胡纮傳亦明言繼祖疏乃纮筆較年譜又加詳焉選人余嚞上疏乞斬見于宋史而語錄亦有某如今頭似粘在頸上之語至沈繼祖疏宋史所不載今所傳者不知何據(jù)疏語大罪有六與宋史十罪不合而續(xù)通鑒漫采入之閩本年譜乃據(jù)續(xù)通鑒以改李本甚為疑誤后人今并削去〇閩本先是臺(tái)臣至文氣日卑同李本以下則同續(xù)通鑒并載沈繼祖疏而改續(xù)通鑒大罪有六為論大罪十此皆后人妄有増改非元本之舊今悉刪去〇李本止一條洪本増多三條其第二條全用宋史本傳今錄行狀本傳此削去第四條載董銖語亦可刪惟第三條或元本所有但語多錯(cuò)雜不知所據(jù)今存其大略而附辨之〇洪譜云先生在浙東時(shí)謝廓然陳賈趙彥仲首攻之后以提刑召入人恐其涉清要唆林栗極論之其后韓侂胄秉政則林采施康年詆為偽學(xué)胡纮與沈繼祖共詆先生之罪汪義端余嚞又特請(qǐng)斬以絶偽學(xué)京鏜何澹皆附和之〇按朱子在浙東時(shí)詆偽學(xué)者鄭丙陳賈謝廓然乞無以程頤王安石之說取士其攻朱子則未有考趙彥仲有疏攻洛學(xué)亦非直攻朱子也林栗自以與朱子論易西銘不合劾朱子非為人所唆者其敘林采施康年京鏜何澹俱與史不合又載林栗友人稱朱待制朱子此時(shí)未為待制此皆傳聞之誤今悉不取]

是歲始修禮書

[文獻(xiàn)通考載中興藝文志熹書為家禮五巻鄉(xiāng)禮三巻學(xué)禮十一卷邦國禮四巻王朝禮十四卷其曰經(jīng)傳通解者凡二十三卷熹晚歲所親定唯書數(shù)一篇缺而未補(bǔ)其曰儀禮集傳集注者即此書舊名凡十四卷為王朝禮而卜筮一篇亦缺熹后來未及刪改陳氏曰其子在刻于南康一切皆仍其舊〇按通解刻于南康則敬之自有跋語藝文志所云亦本之跋語也但今刻通解本不載跋語不知鄒本従何得之豈猶及見舊本耶或余家所有今刻偶脫漏耶今依鄒本錄入而并載通考于此〇乞修三禮札子以去國不及上行狀本傳皆不及按文集與應(yīng)仁仲書云向在長沙臨安皆嘗有意欲藉官司之力為之亦未及開口而罷據(jù)此則年譜所載為是凡年譜所増入有在于行狀本傳之外者未可以為無據(jù)而略之也]

三年丁已六十八歲春正月拜命謝表

[按謝表以正月二十七日準(zhǔn)省札則謝表即在正月也李本不載而附注于別蔡元定下今従洪本洪本又云后竟無告命葢掖垣不敢秉筆公論焉可誣也李本無據(jù)落秘閣修撰依前官謝表云遞到日月告命一道則未嘗無告命也今從李本刪去表云閱時(shí)既乆祗命惟新又云慚璽書之來下恍歲律之還周則告命之下當(dāng)在戊午正二月間〇閩本于戊午冬別立一條云落秘閣修撰依前官按此即落職罷祠丁已正月奉省札至戊午春方有告命省札落職罷祠告命則兼及依前官故兩謝表語有不同非兩事也且又不在戊午冬今削去]

餞別蔡季通于凈安寺