第二節(jié) 數(shù)據(jù)來(lái)源和方法

為了回答這些問(wèn)題,我們對(duì)供述及其重要性進(jìn)行了一項(xiàng)實(shí)證調(diào)研。我們之所以選擇鹽湖城地方檢察官辦公室作為研究對(duì)象,一方面是地緣接近,便于研究的開展;另一方面是這里的檢察官們?cè)敢馀浜衔覀兊难芯俊?a href="#annot90" id="ref90">1此前還有其他研究者在鹽湖城開展過(guò)其他方面的刑事司法實(shí)證研究,這些研究發(fā)現(xiàn),鹽湖城的地方檢察官辦公室對(duì)刑事案件的處理具有相當(dāng)?shù)牡湫托浴?a href="#annot91" id="ref91">2因?yàn)橐詥我坏貐^(qū)為樣本的實(shí)證研究在代表性上總會(huì)受到質(zhì)疑,因此有必要首先對(duì)全國(guó)性的情況加以說(shuō)明。

鹽湖城郡主要由城區(qū)構(gòu)成,其郊區(qū)包括鹽湖城和幾個(gè)其他城市以及混合區(qū)域。全郡居民725 956人,幾乎都居住在被人口普查局劃為“城市” (即不是鄉(xiāng)村的地區(qū)) 。3所有這些居民中西班牙裔或其他少數(shù)民族人口大約占10% 。4承擔(dān)該郡治理任務(wù)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)包括鹽湖城警察局、鹽湖城郡治安官辦公室和其他一些較小規(guī)模的城市警察局。

雖然人們傾向于認(rèn)為鹽湖城是個(gè)沒有犯罪劫掠的世外桃源,但是事實(shí)上,鹽湖城郡的犯罪率和全美其他地區(qū)并沒有太大的差異。5FBI提供的數(shù)據(jù)顯示, 1993年鹽湖城郡的“指數(shù)”類犯罪(包括謀殺、強(qiáng)奸、搶劫、重傷害、縱火、夜盜、機(jī)動(dòng)車盜竊、偷竊犯罪)的犯罪率同樣高達(dá)55. 9‰6,這一數(shù)據(jù)甚至比全美的平均數(shù)54. 8‰還要略高一些7。就郡內(nèi)而言,鹽湖城的犯罪率可能要比其他幾個(gè)小城市的犯罪率又要更高一些8,而且與其他地區(qū)不同的是,在1994年犯罪率還出現(xiàn)了上升9。和其他城市一樣,鹽湖城也面臨著不斷增多的黑幫犯罪問(wèn)題。10然而,需要指出的是,鹽湖城郡犯罪的暴力程度要低于全美的平均水平。11

為了收集本項(xiàng)研究所需要的基礎(chǔ)數(shù)據(jù), 1994 年夏天,我們對(duì)鹽湖城郡地方檢察官辦公室的“預(yù)審” (screening)程序進(jìn)行了為期6個(gè)星期的觀察。12地方檢察官辦公室的檢察官們對(duì)所有重罪案件都進(jìn)行了預(yù)審,以確定案件是否具有起訴價(jià)值。而輕罪則由一個(gè)設(shè)在另一棟樓的部門單獨(dú)審查,我們的研究樣本都是取自于重罪案件的預(yù)審程序之中。13

承蒙地方檢察官辦公室的同意,研究者們14得以被允許參與觀察除了一些特別敏感的案件之外的所有重罪案件的預(yù)審程序。在鹽湖城郡地方檢察官辦公室進(jìn)行的預(yù)審程序是一個(gè)為時(shí)大約45分鐘的詢問(wèn)過(guò)程,檢察官會(huì)就支持對(duì)本案提起公訴的證據(jù)詢問(wèn)警察。通常而言,偵查結(jié)束之后,警察就會(huì)將案件提交給檢察官進(jìn)行預(yù)審。對(duì)那些犯罪嫌疑人被羈押的案件,預(yù)審會(huì)在第二個(gè)工作日進(jìn)行。

在預(yù)審程序中,研究者們完成了相關(guān)調(diào)查表格的填寫,這些表格摘要地記錄了每個(gè)案件的基本要素。15在這個(gè)夏天,研究者們被允許觀察除了4個(gè)案件之外的大約200多個(gè)重罪案件的預(yù)審過(guò)程。16研究者們估計(jì),在這6個(gè)星期中,他們大約參與觀察了鹽湖城地方檢察官辦公室預(yù)審的全部重罪案件的 70%—80% 。17之所以未能全部參與,是因?yàn)橛行r(shí)候有數(shù)個(gè)案件同時(shí)預(yù)審,因此只得放棄其中的某些案件。在這種情形下,研究者們首先選擇的是參與觀察暴力案件的預(yù)審,最后考慮的是毒品犯罪案件。18研究者們也許還錯(cuò)過(guò)了一些特別引人注目的典型案件的預(yù)審和一些虐待兒童的案件19,以及輕微的毒品犯罪案件20。因此,從總體上而言,本文研究所使用的樣本還是能夠反映出鹽湖城地方檢察官辦公室的案件負(fù)擔(dān)情況。而且,那些特別引人注目的典型案件、虐待兒童案件,以及輕微的毒品犯罪案件的處理程序本身并不具有代表性。

在我們的樣本案件中,共有219 名犯罪嫌疑人,其中大部分(86. 8% )是男性21,大部分(70. 2% )此前有過(guò)犯罪記錄22,犯罪嫌疑人的年齡介于18歲23至63歲之間,年齡的中位數(shù)為24歲。從種族構(gòu)成情況上看,白人占68. 2% 、西班牙裔占23.9% 、非洲裔占6.0% 、其他種族占2.0% 。24

在預(yù)審程序中指控的罪名情況參見表1-1,從數(shù)量上看,大部分的指控都是財(cái)產(chǎn)犯罪,其他的則是暴力犯罪。25

1本文有關(guān)執(zhí)法和起訴實(shí)踐不同特性的描述根據(jù)是在數(shù)據(jù)收集過(guò)程中及隨后對(duì)相關(guān)人員的訪談。

2參見Kathleen B. Brosi, Institute for Law and Social Research, A Cross-City Comparison of Felony Case Processing 7, 9, 10, 12, 15, 24 (1979) (該項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn),鹽湖城在預(yù)審后駁回的情況在五個(gè)司法管轄區(qū)中大致居中,對(duì)被逮捕后的犯罪嫌疑人處理情況上和其他幾個(gè)司法管轄區(qū)看起來(lái)差不多); 還可參見 John D. O'Connell & C. Dean Larsen, Note, “Detention, Arrest, and Salt Lake City Police Practices”, 1965 Utah L. Rev. 593 (對(duì)鹽湖城警察實(shí)踐的田野調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了介紹)。

3Bureau of Economics and Business Research, University of Utah, Statistical Abstract of Utah 1993, at 25 (1994) (引自Bureau of the Census Information)。

4同上引注,第24頁(yè)表18。

5參見Paul G. Cassell, “Balancing the Scales of Justice: The Case for and the Effects of Utah's Victims'Rights Amendment”, 1994 Utah L. Rev. 1373, 1376-79 (搜集了這一問(wèn)題的全國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù))。

6Department of Public Safety, Bureau of Criminal Identification, Crime in Utah 1994, at 17 (1994)(以下簡(jiǎn)稱Crime in Utah)。

7參見U. S. Dept. of Justice, Uniform Crime Reports, Crime in the United States 1993, at 5 (1994) (以下簡(jiǎn)稱1993 Uniform Crime Reports)。

8“Survey Shows S. L. with High Crime Rate for City Its Size” , Salt Lake Trib. , Apr. 27, 1993, at B10.

9“S. L. Crime Up, Bucks U. S. Trend”, Salt Lake Trib. , May 22, 1995, at A1.

10參見“Anti-Gang Bills Pass in Special Session”, Salt Lake Trib. , Oct. 17, 1993, at B4。

11猶他州的犯罪比較情況,參見前引注（70）,第17 頁(yè)(鹽湖城的暴力犯罪率為3. 7‰) 以及 1993 Uniform Crime Reports, 前引注（71）,第10頁(yè)(全美的暴力犯罪率為7. 5‰)。

12檢察官們告訴我們,他們?cè)谙募镜陌讣?fù)擔(dān)明顯與其他季節(jié)不同。

13在一些案件中,預(yù)審的結(jié)果是決定起訴輕罪而不是重罪。我們對(duì)這些案件的處理情況進(jìn)行了跟蹤,這些案件只占我們研究樣本的很小一部分。

14大部分?jǐn)?shù)據(jù)都是由本文另一作者海曼和一名法學(xué)院二年級(jí)學(xué)生收集的,另一名作者(卡塞爾)只收集了本項(xiàng)研究最后一天的數(shù)據(jù)。

15數(shù)據(jù)調(diào)查形式請(qǐng)參見本節(jié)附錄A。

16這四個(gè)案件包括一個(gè)敏感的強(qiáng)奸案件、一個(gè)涉及復(fù)雜的精神問(wèn)題的謀殺案。從表面上看,這些案件并不涉及米蘭達(dá)規(guī)則中的主要問(wèn)題。

17這一估計(jì)并不包括在市區(qū)公園進(jìn)行的掃毒行動(dòng)案件,參見下引注（84）。

18在毒品犯罪案件中供述的重要性也更不明顯,參見Skolnick & Fyfe, 前引注⑧,第194 頁(yè); Uviller,前引注④,第199頁(yè)。

19一些虐待兒童的案件在鹽湖城兒童司法中心進(jìn)行預(yù)審。參見Utah Code Ann. ss 67-5b-101 to -107 (Supp. 1995) (該法對(duì)兒童司法中心進(jìn)行了介紹)。

20輕微的毒品犯罪案件并不足以代表,因?yàn)槲覀儗ⅰ跋蠕h公園”(即在市區(qū)公園內(nèi)進(jìn)行的掃毒案件)案排除出了我們的樣本范圍。先鋒公園是鹽湖城的毒品犯罪高發(fā)區(qū),參見Brian Maffly, “Crime and Commerce:They Coexist Painfully Near Pioneer Park”, Salt Lake Trib. , Oct. 23, 1994 at B1。鹽湖城警察局在該公園發(fā)起了一場(chǎng)“買—抓”(buy-bust)協(xié)同行動(dòng),由一名便衣警察向販毒者購(gòu)買毒品,同時(shí)由其他警察對(duì)整個(gè)買賣過(guò)程進(jìn)行監(jiān)控,然后一起逮捕販毒犯罪嫌疑人。在這些案件中,由于以下原因,警察通常不審訊犯罪嫌疑人:這些案件通常都是“一錘子買賣”,街頭販毒者很少能夠與警方進(jìn)行有益的合作打擊其上家,而且由于語(yǔ)言的問(wèn)題(大部分犯罪嫌疑人都是墨西哥移民),審訊也非常困難。我們參與了6 起“先鋒公園”案件的預(yù)審程序,沒有一起案件對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了審訊。當(dāng)時(shí),如果考慮這些案件數(shù)據(jù),會(huì)影響本項(xiàng)研究合理的統(tǒng)計(jì)分析,于是我們決定將這些案件從樣本中排除,并不再參與對(duì)其他“先鋒公園”案件的預(yù)審。我們的這一決定會(huì)提高我們樣本案件中犯罪嫌疑人的供述率。

21219名犯罪嫌疑人中男性為190名。

22208名犯罪嫌疑人中146名有犯罪記錄,另外11名犯罪嫌疑人沒有可用信息。

2318歲以下的犯罪嫌疑人由鹽湖城少年法院處理。雖然未成年犯罪嫌疑人經(jīng)批準(zhǔn)后可以和成年人一樣審判,參見Utah Code Ann. §78-3a-25 (1953 &Supp. 1995),但在我們的樣本中沒有出現(xiàn)這樣的案件。

24137 名白人, 49名西班牙裔, 12名非裔美國(guó)人, 4名其他, 另外17名犯罪嫌疑人信息不詳。

25順理成章的是,將所有犯罪行為歸為兩大類型就必須對(duì)這些犯罪行為進(jìn)行抽象化處理。例如,我們將毒品犯罪歸為“暴力型”犯罪即是如此,關(guān)于類似的類型化討論可以參見Neubauer,前引注(43),第104頁(yè)。