概述

米蘭達訴亞利桑那州案4是美國聯邦最高法院歷史上最為著名的刑事判決5,正是在該案判決中明確了警察審訊犯罪嫌疑人時的具體要求。除了其他內容之外,該判決要求警察審訊時必須告知犯罪嫌疑人有保持沉默的權利,以及警察只有在犯罪嫌疑人放棄這些權利之后才能開始進行審訊。從1966 年聯邦最高法院作出該判決以來,其所確立的規則對警察審訊效果的影響問題就時不時地被人們提及。就在該判決作出之后不久,即有眾多研究者試圖通過實證研究來為這一問題提供一個答案。6 但是,研究者們對這一問題的興趣很快即告消失,此后數十年間與此相關的實證研究幾乎沒有。

在“實證研究的荒漠”中7,我們對于米蘭達案判決之后不久的警察究竟如何審訊幾乎一無所知,比對今天的警察如何審訊了解更少。有多少犯罪嫌疑人放棄了他們的米蘭達權利? 有多少犯罪嫌疑人作出了供述? 犯罪嫌疑人供述之于起訴結果的重要程度如何? 即使是那些最為見多識廣的觀察者們,對這些根本性問題也只能推測。一些審慎的研究者意識到對這一問題深入研究的必要性。這一方面最好的例子是此前喬治·托馬斯(George Thomas)教授題為關于米蘭達需要“更多(更好)的經驗性證據”的文章。8 在該文中,喬治·托馬斯教授認為:“直到20世紀70年代中期,米蘭達案判決對警察執法實踐的影響問題似乎無人關注,……這一問題本應是關于米蘭達規則爭議的核心。”9然而,主流的法學研究者們并非都如喬治·托馬斯教授一樣審慎,關于警察審訊他們所給出的更多的是與普通大眾所了解的一樣,泛泛而談。例如,一本全美主流刑事程序法教科書即認為“那些得到了米蘭達警告的被告人很少要求律師幫助” ,“警察在對犯罪嫌疑人進行米蘭達警告之后的審訊中所獲得的供述,在數量上與米蘭達案判決之前一樣多”。10 其他一些知名學者也曾經提出過類似的觀點。11 這些觀點通常被用來論證米蘭達案判決并未影響刑事案件偵查和起訴結果之類的主張。同樣常見的是,這些觀點通常都是以一些模糊的、而不是精確的語言來表達。例如,那些認為犯罪嫌疑人很少要求律師幫助的人,很少有人能夠回答,究竟是所有案件的1% ,還是30%的犯罪嫌疑人提出過審訊時需要律師幫助的要求?

對警察審訊這一問題的無知,導致了公共政策上的嚴重分歧,聯邦最高法院現在將米蘭達規則定位為一種“預防性”規則,而不是憲法性要求。12 根據這一觀點,米蘭達規則的正當性在于成本——收益分析時,對警察審訊效率降低所帶來的成本,與保障犯罪嫌疑人不受警察暴力侵犯所帶來的收益之間的權衡。13雖然這一規則(米蘭達規則)的正當性完全建立在實用主義的基礎之上,令人奇怪的是,我們對于米蘭達案判決對現實世界的影響卻幾乎一無所知。沒有經驗性信息為基礎,聯邦最高法院又怎么能夠確認米蘭達規則達成的這一平衡不是(或者仍然是)一個正確的選擇?

為了解釋這些重要問題,我們曾經在猶他州的鹽湖城,一個大城市區域進行了一項研究。我們收集了1994年該區發生的200余起案件的警察審訊與犯罪嫌疑人供述相關信息。14本文將展示我們在調查中所獲得的,諸如犯罪嫌疑人棄權(米蘭達規則上的權利)和供述的頻率、警察對米蘭達規則的遵守情況,以及供述之于起訴結果的功能等相關數據。文章的第一部分對現有文獻進行了簡短的回顧,這些文獻很好地證明了托馬斯教授關于“我們對供述問題知之甚少”的觀點。第二部分對本文的研究方法進行了說明。第三部分是我們的研究發現。其中第一小節對警察審訊犯罪嫌疑人、犯罪嫌疑人放棄米蘭達規則上的權利,以及警察獲得的犯罪嫌疑人的歸罪性陳述等情況進行了大致的評估。我們發現,相當一部分的犯罪嫌疑人根本未接受過警察的審訊(大約有21% ) ,另有相當一部分犯罪嫌疑人根據米蘭達規則主張了他們的權利(大約16% ) ,在所有犯罪嫌疑人中,大約只有33%作出了供述。 33%的供述率低于米蘭達案判決之前的一些研究發現,也低于在一些沒有類似米蘭達規則要求的國家所進行的研究發現,從而表明,米蘭達規則降低了警察審訊所獲得的犯罪嫌疑人供述率。15第二小節對非羈押性審訊等米蘭達規則調整范圍之外的警察審訊實踐情況進行了考察,研究發現,警察為了規避米蘭達規則而將羈押性審訊轉換為非羈押性審訊等情況在數量上并不顯著。第三小節對警察遵守米蘭達規則的情況進行了考察,發現警察對米蘭達規則的遵守程度有待提高。第四小節對警察掌握的指控證據情況、犯罪嫌疑人前科、對審訊過程錄音錄像、犯罪嫌疑人的種族、性別、警察的類型等因素對警察審訊效果的影響進行了定量分析。第五小節對犯罪嫌疑人供述對案件的最終處理結果的影響進行了分析,認為在犯罪嫌疑人供述的情況下,檢察官提起指控,以及被告人最終被定罪的可能性更高。文章的第四部分對本文的前述發現之于米蘭達規則爭議的重要性進行了評估。通過對托馬斯教授應對米蘭達規則進行更多實證研究之呼吁的延伸,以及對米蘭達案判決并未在平衡相互沖突的犯罪嫌疑人個體權益與社會公共利益(盡管這是聯邦最高法院的法官以及米蘭達規則的擁護者們所承諾的)上獲得經驗性證成問題的解釋為全文進行了總結。

4 384 U. S. 436 (1966).

5 美國律師協會1974年對律師進行的一項調查發現,米蘭達案是美國聯邦最高法院歷史以來影響第三大的判決,僅次于馬布里訴麥迪遜案(Marbury v. Madison)和美國訴尼克松案(United States v. Nixon),領先于布朗訴教育委員會案(Brown v. Board of Education)。參見Jethro K. Lieberman, Milestones, 200 Years of American Law: Milestones in Our Legal History, vii (1976)。

6 該項研究成果綜述可以參見Paul G. Cassell, “Miranda's Social Costs: An Empirical Reassessment”, 90 Nw. U. L. Rev. 387 (forthcoming 1996)。

7 H. Richard Uviller, Tempered Zeal: A Columbia Law Professor's Year on the Streets with the New York City Police, 198 (1988).

8 George C. Thomas III, “ Is Miranda a Real-World Failure? A Plea for More (and Better) Empirical Evidence”, 43 UCLA L. Rev. 821 (1996).

9 同上引注,第 822 頁; 還可參見 Lawrence S. Wrightsman & Saul M. Kassin, Confessions in the Courtroom, ix (1993) (“由于一些不為我們所知的原因,供述證據一直以來都是幾乎為心理學家和其他社會科學家所完全忽視的主題”); Richard A. Leo, “Police Interrogation and Social Control”, 3 Soc. &Legal Stud. 93, 98 (1994) (“對羈押審訊期間究竟發生了什么我們幾乎一無所知”)。

10 Wayne R. LaFave & Jerold H. Israel, Criminal Procedure § 6. 5(c), at 484 (1984 & Supp. 1991).

11 參見Jerome H. Skolnick & James J. Fyfe, Above the Law: Police and the Excessive Use of Force 58 (1993) (指出犯罪嫌疑人“經常放棄其保持沉默的權利”); Christopher Slobogin, Criminal Procedure:Regulation of Police Investigation 347 (1993) (“在許多司法管轄區,米蘭達規則對供述率幾乎毫無影響,犯罪嫌疑人對米蘭達警告通常并不關注”)。

12 參見Davis v. United States, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (米蘭達規則“本身并非第五修正案禁止強制供述的要求,只有訴諸預防性目的時其才具有正當性”)。參見Joseph Grano, Confessions, Truth, and the Law 173-98 (1993) (解釋了米蘭達規則的“次憲法性地位”[subconstitutional status])。

13參見New York v. Quarles, 467 U. S. 649, 657 (1984) (該案判決認為,基于“公共安全”的審訊不適用米蘭達規則,因為在類似情形下,“消除對公共安全的威脅重于對第五修正案下反對強迫自證其罪特權的預防性保護需要”)。

14基于行文便利的需要,在未討論具體統計數據時,本文對“供述”一詞都是在廣義意義上使用,包括所有形式的歸罪性陳述。

15在達成這一結論過程中,我們還將回應托馬斯教授的供述的“穩定狀態”(steady state)理論,在一篇針對拙文的富有洞見的文章中,托馬斯教授對這一理論進行了解釋。參見George C. Thomas III, “Plain Talk About the Miranda Empirical Debate: A ‘Steady-State’ Theory of Confessions”, 43 UCLA L. Rev. 933 (1996)。