日本史是世界歷史的一部分
何為歷史
日本的歷史，本來就應該放到整個世界史之中來撰寫。這一點聽起來理之當然，但其實卻行之不易。
究其原因，主要有以下兩點：第一，迄今為止形成的日本史，僅僅是日本一個國家的歷史，與日本列島外面的世界各國是割裂開的；第二，尚未有一部真正意義上的世界史，現有的那些世界史不過是將互不相干的中國史與西歐史，東拼西湊在一起而已。
所謂歷史，是指人類用語言表達出來的一種對世界的認知。當然，人類對世界的認知多種多樣，歷史不應該只是呈現人類現在的感知，那些今人無法親身感知的古代，同樣屬于認知的世界。而正是因為過去有著那樣的世界，所以現在才會形成這樣的世界，最終表達出來的其實是撰寫者的主觀看法。歷史不應該僅僅是單純記錄史實，更應該確立某種態度和立場。
第一部史書決定了國家的個性
只要是人撰寫出來的歷史，都帶有各自的態度和立場。無論哪一種文明，第一部撰寫出來的史書，早已決定了該文明的個性，并能夠將這種印象固化，告訴人們他們到底是什么樣的一種人。
日本的第一部史書是《日本書紀》，這是作為公元660年天武天皇建國大業的一環開始發起，于公元720年成書。撰寫《日本書紀》的目的，就是為了讓日本國家的確立毫無爭議。其內容表達了這樣的立場，即日本作為一個統一的國家，有著悠久的歷史傳統，早在公元前7世紀起，日本便已經統治了整個日本列島。
在這部《日本書紀》中，有很多地方與中國及韓半島的文獻資料存在著出入，現在的歷史學家們也一致認為與事實不符。然而即便如此，日本史依然難以擺脫《日本書紀》這種框架的影響。為什么這樣說呢？因為直到公元8世紀，日本列島才出現這一部本土政治史的文獻資料。當然，還有另外一部文獻叫《古事記》，后面我們還會再進行詳細論述。《古事記》其實是9世紀平安朝初期的一部偽書，其框架與《日本書紀》可謂同出一轍。將兩部書加以核對，《古事記》也根本無法逾越《日本書紀》的認知框架。因此，我們在使用《日本書紀》中的史料時，唯一的辦法就是，在了解到日本7世紀這種建國當時政治形勢的基礎之上，一條一條地對其學術價值加以甄別與判斷。
這便是史料批評，是一種歷史學的正統研究方法。那些只懂得日本史的史學家們，則往往會被《日本書紀》牽著鼻子走。倘若想要從《日本書紀》的框架之中逃離出來，就必須具備中國史和韓半島史的基本常識。
考古學、語言學和民族學無法替代歷史學
考古學
首先有一點需要注意的是，考古學無法成為歷史學替代品。歷史是一種用語言來表達的世界觀，因此是建立在語言撰寫的材料（即文獻）基礎之上的。
而考古學所處理的對象，是遺物，是一種物質文化的表現，而非語言。就算再精密地去追蹤土器式樣的變遷，抑或是出土再多的銅鐸、銅鏡、銅劍、鐵劍等文物，只要上面沒有文字，或者寫有只言片語，但與政治沒有直接關系，便無法成為歷史的材料。政治將歷史變得合理化，而物質文化正好可以任意為其所用。
也就是說，日本列島的土器文化，即使從繩文土器演變為彌生式土器，但是并不能證明使用這些器皿的人類發生過變化。此外，即使出土人骨的測量值在某一地層出現了變化，但是也并不能說明舊的種族滅亡，新的種族出現。自古以來，祖祖輩輩只要不是家族內部通婚，便根本不存在純種血統的人類。人類原本就是融合的民族。由于新的遺傳基因的加入，體質上才會發生連續的變化。
語言學、民族學
同理，語言學、民族學等，也是無法取代歷史學的。
比較語言學雖然取得了累累碩果，但所謂語言體系，其實只不過是一種語言與另一種語言之間的相似性和偏離性而已，并不代表使用這種語言的人種的血緣關系。語言不是遺傳下來的，而是人呱呱落地之后，從周圍接觸的人那里所習得而成的。而且，一個人所說的語言，并不僅限于一種語言，不少人能夠使用多種語言與不同的人進行交流。因此，人們往往把語言學的系統樹，誤以為是人類的家譜，將其價值等同于歷史的記錄，這種想法是不對的。
民族學也是如此。民族文化的類型，指的是現代的民族學家們所觀察到的，用以解釋其他社會不同人群的行為的學科。觀察者不同，其解釋也會因人而異。即使在同一社會里，前后兩代人的解釋也會截然不同。所以，文化類型也是無法使用在歷史學之中的。
上述的考古學、語言學和民族學的成果，在撰寫歷史時也許會受用，但也僅僅只是參考資料而已。我們絕不可能把這些作為主要材料來書寫歷史。
神話、意識形態
需要反復強調的是，歷史是一種用語言表達出來的世界觀，而絕非單純記錄事實。
在這一點上，歷史與神話和意識形態有相同之處，但與兩者又有著根本性的不同。神話講述的是世界如何變成現在這個樣子。但是，神話的主角——諸神們超越了時間的存在，并不是活在現實中的人們。因此，“很久以前”“古代”這種神話的時間，是一種充滿任何可能性的時間，而不可能發生在現實世界之中。神話并不是來傳達一個過去的世界，而是反映了一個被書寫的時代。
意識形態則描繪了未來世界應有的樣子，認為現在的世界應該逐漸會發展成這個樣子。哪怕意識形態無法適應現實，也不允許進行任何修改。這樣一來便會產生一個缺點，就是一旦它不再適應現實，人們便容易落入原理主義的陷阱，認為意識形態是正確的，錯誤的是現實。就這點來講，由于歷史是基于文獻而成，所以經過時間的洗禮，積累的文獻越來越多，人們便會不斷地進行重新審視，因此便會對其進行理論化的修改，這樣一來就能夠更好地反映現實。
材料是中國的正史與《日本書紀》
我們如果想書寫日本建國以前合理的歷史，主要的材料應該就是以《史記》為首的中國正史，還有《日本書紀》。其他的材料只能成為輔助材料。但是，這種情況下，僅僅從史料中摘取只言片語，而任由想象自由馳騁的話，這樣的歷史是站不住腳的。任何材料，其信息量都有限度。后人認為極為重要的事物，在當時看來也許根本不值一提，因此很多并沒有留下記錄。這也是歷史的一種局限。我們在了解這種情況之后，利用那些能夠為我們所用的史料，在現在的世界中，去描繪出久遠之前曾經存在的另外一個世界，這才是歷史的真諦之所在。
如果我們嘗試書寫一部世界史，把日本放到其中一個正確的位置，那么我們就只有突破日本的國史、韓半島的國史和中國的國史這種框架結構，而從歐亞大陸與日本列島共通的視角來進行書寫。保持這樣的一個視角，便理所當然地不會偏向任何一個國家的利害關系，或是國民感情了。現在所說的國家、國民的概念，最早也只能追溯到18世紀末。這樣一個相對的新鮮物，不適合用來描述從18世紀之前一直貫穿到現代的這種整體的歷史敘述。
一個歷史學家，如果想撰寫一部真正的世界史，那就必須要摒棄所有眼前的利害關系、理想和情感，思辨地對歷史脈絡加以梳理，對史料加以解釋，保持一種融合性的立場。只有在這種立場下書寫的歷史，才能夠超越歷史學家個人的意見，成為人人都能夠接受的“真實”。日本的歷史，也應該如此。
另外，本書中對于英語中“Korea”所指的地域，并沒有使用“朝鮮”或是“朝鮮半島”的稱呼，而是統一稱為“韓半島”。“朝鮮”這種名稱，原本是居住在大同江、漢江溪谷之地居民種族的名稱。后來，公元前195年，又成了由流亡的中國人建立的王國的國號。公元前108年，西漢的漢武帝滅了朝鮮王國，并在此設置了樂浪郡等四郡，之后“朝鮮”人便與中國人同化，并銷聲匿跡。在馬韓、辰韓、弁辰的三韓時代也好，高句麗、百濟、新羅的三國時代也好，抑或是在新羅王國統一之后，或是高麗王朝統一之后，這個半島雖然被稱為“三韓”，但并沒有被稱為“朝鮮”。重新使用“朝鮮”這個名稱的，是明太祖洪武皇帝，他于公元1393年，為當時取代高麗王朝登上王位的李成桂取了新國號——“朝鮮”。
出于上述這些歷史淵源，如果將“朝鮮”或“朝鮮半島”的名稱應用于14世紀末以前的話，那便犯了歷史性的錯誤。此外，“韓國”或“大韓”等名稱是特別用作“大韓民國”的簡稱。如果將其用作歷史性名稱的話，則是一個更大的歷史性錯誤。然而，“韓”一詞最早在中國的文獻記載中是對種族的名稱，加之后來統一半島的新羅也正是辰韓的直系，故而將其統一之后的領域稱為“韓半島”也并無不妥。這就是我使用“韓半島”這一名稱的原因。